Постановление от 19 апреля 2024 г. по делу № А42-2755/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-2755/2023
19 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Бугорская Н.А.


при ведении протокола судебного заседания секретарем Осиповой А.Н.,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6862/2024) общества с ограниченной ответственностью "Северная энергосервисная компания" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 01.02.2024 по делу № А42-2755/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Северная энергосервисная компания"

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад комбинированного вида №14 "Солнышко"

о взыскании,


при участии: согласно протоколу судебного заседания от 17.04.2024,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северная энергосервисная компания" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад №14 "Солнышко"(далее – ответчик, Учреждение) денежных средств в части оплаты достигнутой экономии энергетического ресурса по энергосервисному контракту от 08.02.2019 № 0849300004518000142-01 (за ноябрь 2021 года, октябрь-ноябрь 2022 года) в размере 149 154,05 руб.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 09.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

26.12.2023 Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Учреждения 42 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 01.02.2024 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права необоснованно самовольно определил разумную стоимость каждой отдельной услуги, также судом приведены ненадлежащие мотивы о необходимости снижения размера понесенных расходов, суд не сослался на объективные доказательства принятых в регионе судебных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность выводов суда первой инстанции.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны, своих представителей в судебное заседание не направили, жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии со статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Ответчиком заявлено о взыскании судебных издержек в сумме 42 000 руб.

Факт несения расходов подтвержден договором об оказании услуг правового характера от 07.03.2023, актом об оказании услуг от 15.12.2023, счетом №202424 от 15.12.2023, платежным поручением №76 от 25.12.2023.

Таким образом, факт оказания юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего спора подтвержден.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о явной несоразмерности взыскиваемых расходов объему совершенных представителем процессуальных действий и представленных в дело доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ и пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах; по этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», даны разъяснения, согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Объем собранных по делу доказательств, наличие сложившейся судебной практики в части определения юридически значимых обстоятельств, состоявшихся по рассматриваемому спору судебных заседаний, времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу позволяет апелляционному суду согласиться с судом первой инстанции, что требование ответчика о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению частично, в размере 25 000 руб.

Наличия правовых и фактических оснований для иного вывода апелляционный суд в данном случае не усмотрел.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба ответчика не содержит, основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 01.02.2024 по делу № А42-2755/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судСеверо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Судья


Н.А. Бугорская