Решение от 24 мая 2021 г. по делу № А39-2016/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А39-2016/2021
город Саранск
24 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 мая 2021 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Никишиной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Мордовдорстрой"

к Государственному казенному учреждению "Управление автомобильных дорог Республики Мордовия", публично-правовому образованию Республика Мордовия в лице Министерства строительства, транспорта и дорожного хозяйства Республики Мордовия

о взыскании 12026128 руб. 74 коп. задолженности, 127642 руб. 21 коп. пеней и понесенные судебные расходы,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности №02-21 от 22.12.2020,

от ответчиков: ФИО3, представителя учреждения по доверенности №10 от 12.01.2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Мордовдорстрой" (далее – общество, подрядчик, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному казенному учреждению "Управление автомобильных дорог Республики Мордовия" (далее – учреждение, заказчик, ответчик) о взыскании 12026128 руб. 74 коп. задолженности по оплате выполненных по государственным контрактам, 127642 руб. 21 коп. пеней и судебных расходов.

К участию в деле, в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в качестве соответчика привлечено публично-правовое образование Республика Мордовия в лице главного распорядителя бюджетных средств - Министерства строительства, транспорта и дорожного хозяйства Республики Мордовия (определение от 28.04.2021, далее – ответчик, Минстрой РМ). Ответчик, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела (статья 156 АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Учреждение в письменном отзыве от 06.04.2021 исковые требования в части долга признало. Представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 20.04.2020 между учреждением и обществом заключены следующие государственные контракты:

1) № 0309200000220000133 от 05.10.2020 по объекту: Капитальный ремонт автодороги г.Саранск - с.Кочкурово - гр.Пензенской обл. на участках км 13+520 – км 13+700, км 14+000 - км 17+000 в Октябрьском районе г.о. Саранск Республики Мордовия;

2) № 0309200000220000137 от 26.10.2020 на выполнение работ по объекту: Ремонт автодороги г.Темников - п.Барашево - с.Теньгушево - гр.Нижегородской обл. на участках км 30+675 - км 34+300, км 36+000 - км 39+000, км 40+000 - км 42+800, км 45+000 - км 49+250, км 50+250 - км 51+355 в Теньгушевском муниципальном районе Республики Мордовия;

3) № 0309200000220000138 от 03.11.2020 на выполнение работ по объекту: Ремонт автомобильной дороги г.Рузаевка - г.Ковылкино - р.п.Торбеево на участках км 63+000 - км 65+470, км 65+740 - км 66+400 в Ковылкинском муниципальном районе Республики Мордовия.

По условиям контрактов подрядчик обязался в установленные контрактом сроки выполнить работы по объектам, а заказчик принять результат работ и произвести оплату в течение тридцати дней с даты подписания заказчиком документов о приемке выполненных работ (раздел 4 контракта). При этом учреждение действовало в интересах Республики Мордовия, источником финансирования являются средства республиканского бюджета Республики Мордовия (вводная часть, пункт 4.1 контрактов).

В рамках указанных контрактов истцом выполнены, а заказчиком приняты следующие работы, что подтверждается представленными в материалы дела и подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ, которые заказчик оплатил не в полном размере.

По контракту №0309200000220000133 от 05.10.2020 заказчиком не оплачены выполненные работы на сумму 3107325руб. 74коп., сданные по: справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 17.11.2020; актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1/1 от 17.11.2020 на сумму 1480609,76 руб.; № 1/2 от 17.11.2020 на сумму 424077,69 руб.; № 1/3 от 17.11.2020 на сумму 496258,34 руб.; № 1/4 от 17.11.2020 на сумму 42394,93 руб.; № 1/5 от 17.11.2020 на сумму 35352,61 руб.; № 1/6 от 17.11.2020 на сумму 288400,39 руб.; № 1/7 от 17.11.2020 на сумму 333342,02 руб.; № 1/8 от 17.11.2020 на сумму 6890,00 руб.

Сумма задолженности по контракту на момент рассмотрения спора составляет 3107325руб. 74коп.

По контракту №0309200000220000137 от 26.10.2020 заказчиком не оплачены выполненные работы на сумму 2868371 руб., сданные по: справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 09.11.2020; актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1/1 от 09.11.2020 на сумму 937794,00 руб.; № 1/2 от 09.11.2020 на сумму 841824,00 руб.; № 1/3 от 09.11.2020 на сумму 296123,00 руб.; № 1/4 от 0.11.2020 на сумму 792630,00 руб.

Сумма задолженности по контракту на момент рассмотрения спора составляет 2868371руб.

По контракту № 0309200000220000138 от 03.11.2020 на выполнение работ заказчиком не оплачены выполненные работы на сумму 6050432 руб., сданные по: справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 13.11.2020; актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1/1 от 13.11.2020 на сумму 339878,76 руб.; № 1/2 от 25.05.2020 на сумму 5710553,24 руб.

Сумма задолженности по контракту на момент рассмотрения спора составляет 6050432руб.

Общая сумма задолженности заказчика по указанным контрактам составляет 12026128,74 руб.

Пунктами 9.11 контрактов предусмотрена ответственность заказчика за нарушение обязательств по оплате выполненных работ.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, послужило основанием для обращения истца в адрес заказчика с претензией №26 от 22.01.2020 (вручена той же датой) о добровольном погашении образовавшейся задолженности по контрактам, а затем в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 764 ГК РФ по государственному контракту государственными заказчиками могут выступать государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, а также казенные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (статьи 711, 746 ГК РФ).

Объем и стоимость выполненных подрядчиком работ подтверждены материалами дела (акты о приемке результата выполненных работ, подписанные сторонами спора), но заказчиком оплачены не в полном размере, задолженность на дату судебного разбирательства составила 12026128 руб. 74 коп.

Указанные обстоятельства ответчиками не оспариваются.

В соответствии со статьёй 49 (часть 3) АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5).

Как следует из материалов дела, учреждение в письменном отзыве от 06.04.2021 №5/1272 исковые требования о взыскании 12026128 руб. 74 коп. задолженности по оплате выполненных работ по контрактам признало.

Признание ответчиком иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает признание ответчиком иска.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Кредитор, в соответствии с частью 1 статьи 314, частью 1 статьи 330 ГК РФ, вправе требовать уплаты предусмотренной соглашением сторон неустойки в случае неисполнения обязательства в срок, определенный в обязательстве.

В силу положений части 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Условиями государственных контрактов (пункты 9.11) также предусмотрена ответственность заказчика за нарушение обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ.

На основании изложенного, истец, за нарушение срока оплаты выполненных работ начислил учреждению неустойку в общей сумме 127642 руб. 21 коп., из которых по контракту от 05.10.2020 за период с 18.07.2020 по 26.02.2021 - 31254руб. 52коп.; по контракту от 26.10.2020 за период с 10.12.2020 по 26.02.2021 - 32101руб. 85коп.; по контракту от 03.11.2020 за период с 14.12.2020 по 26.20.2021 - 64285 руб. 84коп.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных по контракту работ подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку со стороны заказчика имело место нарушение сроков выполнения договорных обязательств требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно. Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

На несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчики не ссылаются, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не усматривает. Также, учитывая условия контракта об ответственности, критерии, установленные статьей 401 ГК РФ, оснований для освобождения учреждения от ответственности за неисполнение денежного обязательства суд не усматривает.

Возражая против исковых требований в части неустойки, учреждение считает требования необоснованными, указывает, что при заключении спорного контракта действовало от имени и в интересах Республики Мордовия, денежные средства на финансирование работ в заявленном размере не поступили, в связи с чем, должником по данному обязательству должно выступать публично-правовое образование Республика Мордовия в лице главного распорядителя.

Исходя из обстоятельств дела, спор между сторонами сводится к ненадлежащему выполнению обязательств по оплате выполненных работ, на основании заключенных контрактов.

В силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

На основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ).

В рассматриваемом случае требования предъявлены истцом как к ответчику - учреждению, так и к субсидиарному ответчику - Республика Мордовия в лице главного распорядителя.

В соответствии с пунктом 41 Устава учреждение отвечает по своим обязательствам в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и при их недостаточности по таким обязательствам отвечает Минстрой РМ, осуществляющее бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится учреждение.

Требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может быть предъявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - постановление Пленума №13), при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

В соответствии с абзацем четвертым данного пункта постановления Пленума №13 кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

На основании вышеизложенного, требование общества о взыскании с учреждения, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Минстроя РМ задолженности в сумме 12026128 руб. 74 коп. и пени в сумме 127642 руб. 21 коп. является документально обоснованным, правомерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание признание иска в части 12026128 руб. 74 коп., на ответчиков относятся судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25577руб., которые подлежат взысканию в пользу истца. Государственная пошлина в размере 65149 руб.10 коп. возвращается истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49 (часть 3), 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с Государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Республики Мордовия" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия г.Саранск, зарегистрировано в качестве юридического лица 29.10.2008), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства строительства, транспорта и дорожного хозяйства Республики Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия г.Саранск, зарегистрировано в качестве юридического лица 13.05.1998) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мордовдорстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия г.Саранск, зарегистрировано в качестве юридического лица 30.12.2002) задолженность в сумме 12026128 рублей 74 копеек, пеню в сумме 127642 рублей 21 копейки и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25577 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мордовдорстрой" (ИНН <***>, г.Саранск Республика Мордовия) из федерального бюджета 65149 рублей 10 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 672 от 26.02.2021. Справку на возврат государственной пошлины выдать.


Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.Л. Никишина