Постановление от 20 декабря 2018 г. по делу № А45-7930/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-7930/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2018 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Севастьяновой М.А.

Шуйской С.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Соседи» на решение от 08.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Емельянова Г.М.) и постановление от 24.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Павлова Ю.И., Терехина И.И.) по делу № А45-7930/2018 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (630004, г. Новосибирск, ул. Революции, 38, ИНН 5407063282, ОГРН 1095406019170) к обществу с ограниченной ответственностью «Соседи» (630017, г. Новосибирск, ул. Военная, 9/2, ИНН 5405959468, ОГРН 1155476068439) о взыскании задолженности.

Суд установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее - ТУ Росимущества в НСО, управление) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Соседи» (далее - ООО «Соседи», общество) о взыскании задолженности в размере 1 390 780,88 руб. арендной платы за период с 01.05.2016 по 26.09.2017, пени в размере 434 513,05 руб. за период с 20.06.2016 по 26.09.2017.

Решением от 08.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 24.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО «Соседи» просит обжалуемые решение и постановление изменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер неустойки.

Заявитель считает, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как в материалах дела достаточно данных, свидетельствующих о явном несоответствии размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства; судами не учтено разъяснение ВАС РФ по вопросу применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижения неустойки судом до двукратного размера ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального Банка РФ; размер неустойки, предусмотренной пунктом 5.1 договора, в 4 раза превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в части, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что между управлением (арендодатель) и ООО «Соседи» (арендатор) 14.06.2016 заключен договор аренды земельного участка № 43рз, по которому арендатор принял в аренду земельный участок земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:19:081301:275, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Мичуринского сельсовета, п. Элитный, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к указанному договору, общей площадью 13725 кв. м. Разрешенное использование – для размещения и эксплуатации производственного здания и центрального склада (пункт 1.1 договора).

На данном участке находятся: здание (СБОМ), назначение: нежилое, общая площадь 1884,7 кв. м, кадастровый номер: 50:19:000000:2744, этажность: 2; помещение, назначение: нежилое, общая площадь 267,4 кв. м, кадастровый номер: 50:19:000000:2766, номера на поэтажном плане: 1,2, этажность: 1; помещение, назначение: нежилое, общая площадь 267,3 кв. м, кадастровый номер: 50:19:000000:2761, номера на поэтажном плане: 1-4, этажность: 1; помещение, назначение: нежилое, общая площадь 144 кв. м, кадастровый номер: 50:19:000000:2760, номера на поэтажном плане: 1, этажность: 1. (пункт 1.3 договора).

Право собственности Российской Федерации на данный земельный участок зарегистрировано 31.10.2007.

Договор заключен на срок с 01.05.2016 по 01.05.2026 (пункт 2.1 договора), зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области 27.06.2016 под № 54-54/001-54/001/870/2016-516/2 (выписка из ЕГРН от 26.09.2017 № 54/001/132/2017-157).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора размер арендной платы составляет 616 602,36 руб. в год без НДС; ежемесячная арендная плата – 51 383,53 руб., вносится ежемесячно до третьего числа отчетного месяца.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 29.09.2017 № НК-7606/05 с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с указанным требованием.

Руководствуясь статьями 309, 310, 606, 611, 614, 329, 330, 333 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского законодательства Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта пользования ответчиком земельным участком, неисполнения обязанности по внесению арендной платы, отсутствия доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и оснований для снижения установленного договором размера пеней.

Обозначенные выводы в обжалуемой части являются правомерными.

По результатам рассмотрения заявления общества о необходимости уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судебные инстанции обоснованно не усмотрели оснований для его уменьшения.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О).

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при осуществлении судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Принимая во внимание отсутствие у суда кассационной инстанции компетенции по вмешательству в оценку обоснованности размера взысканной неустойки, а также то, что само по себе определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, следует отклонить довод заявителя о неприменении положений статьи 333 ГК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, доводы подателя жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных ими обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов нет. В связи с этим кассационная жалоба ООО «Соседи» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 24.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-7930/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.В. Тихомиров


Судьи М.А. Севастьянова


С.И. Шуйская