Решение от 15 февраля 2024 г. по делу № А63-16015/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

15 февраля 2024 года Дело № А63-16015/2023

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 15 февраля 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Жариной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Югстройком», г. Пятигорск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «СОГАЗ», г. Москва в лице филиала в г. Ставрополе (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 299 840,27 руб. страхового возмещения, 57 582 руб. УТС, 36 000 руб. в возмещение расходов на оценки, 20 958,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «ЛК «Европлан», ИНН <***>, г. Москва

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1 по доверенности от 27.08.2023 №1,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 27.03.2023,

в отсутствие третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Югстройком», г. Пятигорск обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к акционерному обществу «СОГАЗ», г. Москва в лице филиала в г. Ставрополе о взыскании 44 088,89 руб. страхового возмещения, 57 582 руб. УТС, 36 000 руб. в возмещение расходов на оценки, 26 692,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (согласно уточненным требованиям). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «ЛК «Европлан», г. Москва.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением страховой компанией обязательства по договору добровольного страхования средств транспорта № 1821-82 МТ 7531ЕVP от 27.08.2021 и неполной выплате страхового возмещения за ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля.

Судебное заседание проводится с использованием информационной программы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференция).

Истец в судебном заседании требования поддерживает в полном объеме,

Ответчик в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований, указав на то, что в полном объеме исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения по заявленным событиям от 22.09.2023, 13.02.2023, 14.02.2023, соответственно, истцом необоснованно заявлено требование о доплате страхового возмещения. Требование об УТС, о возмещении расходов на оценку не подлежит удовлетворению.

Третье лицо в заседание не явилось, представило письменные пояснения, пояснив, что между ПАО «ЛК «Европлан» и ООО «Югстройком» был заключен договор лизинга от 26.08.2021, в настоящее время договор полностью исполнен.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

27.08.2021 между ПАО «ЛК «Европлан» (страхователь, лизингодатель) и АО «СОГАЗ» был заключен договор добровольного страхования средств транспорта № 1821-82 MT 7531EVP в отношении автомобиля HYUNDAI SANTA FE, 2021 года выпуска, VIN <***>, в котором ООО «Югстройком» указан лизингополучателем, выгодоприобретателем по риску «ущерб».

Страховая сумма по рису «Автокаско» составила: 1-й год страхования 3 199 000 руб., 2-й год страхования - 2 559 200 руб., по риску «гражданская ответственность» - 600 000 руб., срок действия договора с 27.08.2021 по 26.08.2023.

Договор страхования заключен в рамках Генерального договора № 12 MT 0000EVP от 30.08.2012, на условиях Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 10.07.2018 (далее Правил страхования).

В период действия договора страхования застрахованное транспортное средство получило повреждения в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших 22.09.2022, где пострадала передняя часть транспортного средства), 13.02.2023 (пострадала задняя часть транспортного средства) и 13.02.2023 (повреждение лобового стекла).

ООО «Югстройком» обратился в АО «СОГАЗ» с заявлениями о наступлении страхового события.

Подразделением страховщика по факту повреждения застрахованного ТС сформированы дела № 1821-82 MT 7531EVPD№0000001, 1821-82 MT 7531EVPD№0000002, проведена проверка полученных материалов, организовано проведение осмотра автомобиля.

По первому ДТП выданы направления на ремонт № 1821-82 МТ 7531EVPD№0000001 от 12.10.2022, № 1821-82 МТ 7531EVPD№0000001 от 29.10.2022, № 1821-82 МТ 7531EVPD№0000001 от 07.10.2022; по второму и третьему ДТП выдано направление на ремонт № 1821-82 MT 7531EVPD№0000002 от 27.02.2023.

Станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) в регионе нахождения застрахованного имущества, с которыми у страховщика имеются договорные отношения, отказались от ремонта застрахованного транспортного средства.

ООО «Югстройком» обращалось к страховщику 30.03.2023, 11.04.2023, 29.04.2023, с предложениями выдать направления на ремонт на иные СТОА либо выплатить стоимость восстановления повреждений.

16.05.2023 ООО «Югстройком» направило в адрес АО «СОГАЗ» требование об оплате в течение 5 дней СТОА ООО «АвтоЮг Пятигорск», либо ООО «Югстройком» денежных средств по трем убыткам: №1821-82 МТ 7531EVPD№0000002 - 415 531,00 руб.; №1821-82 МТ 7531EVPD№0000001 -216 156,00 руб.; №1821-82 МТ 7531EVPD№0000003 - 122 300 руб., а также направлении специалиста страховщика до начала ремонта для дополнительного осмотра транспортного средства и согласования с авторемонтной организацией не учтенных запасных частей при проведении осмотра специалистом страховой компании, с составлением с подписанием акта осмотра транспортного средства (дополнительного оборудования) и акта согласования ремонта скрытых повреждений.

Указанное требование было получено АО «СОГАЗ» 17.05.2023 вх. № Вф02-2610, но ответ в ООО «Югстройком» не поступил, денежные средства на счет СТОА и на счет ООО «Югстройком» не поступили, специалист страховой компании для проведения дополнительного осмотра не явился, повторный осмотр не осуществлен по настоящее время.

В претензии от 22.06.2023 ООО «Югстройком» требовало назначить в течении 5 дней внесудебную экспертизу для определения стоимости восстановительного ущерба и выплатить ООО «Югстройком» (выгодоприобретателю) указанную в отчете об оценке сумму в течении 5 дней.

Требования ООО «Югстройком» в установленные сроки не были выполнены, в связи с чем ООО «Югстройком» самостоятельно обратилось в экспертную организацию ООО «Агентство оценки и экспертизы собственности Дисконт» для определения стоимости восстановительного ремонта.

Осмотр транспортного средства состоялся в присутствии представителя АО «СОГАЗ» 06.07.2023 по адресу регистрации ООО «Югстройком»: <...>.

Согласно экспертному заключению № 011/23-3 от 06.07.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по убытку № 1821-82 МТ 7531ЕУРР№0000001 составляет 268 900 руб., величина утраты товарной стоимости (УТС) определена в размере 21 753,20 руб.

Согласно экспертному заключению № 013/23-3 от 07.07.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по убытку № 1821-82 МТ 7531ЕУРР№0000002 составляет 429 700 руб., величина утраты товарной стоимости (УТС) определена в размере 35 828,80 руб.

Согласно экспертному заключению № 012/23-3 от 07.07.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по убытку №1821-82 МТ 7531ЕУРР№0000003 составляет 122 300 руб.

Таким образом, по мнению истца, общая сумма, подлежащая выплате ООО «Югстройком» по трем убыткам со стороны АО «СОГАЗ», составляет 878 482 руб.

АО «СОГАЗ» подготовлены калькуляции, составленные на основании актов осмотра застрахованного ТС, согласно которым сумма к выплате составляет: по убытку № 1821-82 MT 7531EVPD№0000001 – 255 751,38 руб.; по убытку 1821-82 MT 7531EVPD№0000002 – 405 600,00 рублей.

По убытку 1821-82 MT 7531EVPD№0000001 25.10.2023 направлено распорядительное письмо от лизингодателя АО «СОГАЗ». 03.11.2023 произведена страховая выплата в размере 255 751,38 руб. на реквизиты, указанные в распорядительном письме лизингодателя.

По убытку 1821-82 MT 7531EVPD№0000002 14.08.2023 после получения распорядительного письма лизингодателя произведена выплата в размере 405 600,00 руб.

По убытку 1821-82 MT 7531EVPD№0000003 15.08.2023 после получения распорядительного письма лизингодателя произведена выплата в размере 115 459,73 руб.

От оплаты сумм в возмещение УТС страховщик отказался со ссылкой на Правила страхования от 10.07.2018, согласно которым не является застрахованной по договорам страхования и соответственно не возмещается по настоящим Правилам – утрата товарной стоимости транспортного средства

Возникшие между сторонами разногласия по определению суммы страхового возмещения явились основанием для обращения ООО «Югстройком» в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 ГК РФ регламентирована свобода сторон в заключение договора. В соответствии с данной статьей условия договора определяются по усмотрению сторон. Условия, содержащиеся в договоре, обязательны для сторон данного договора.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В пункте 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с условиями договора страхования транспортных средств № 1821-82 МТ 7531EVP от 27.08.2021 страховщик обязался за обусловленную плату (страховую) премию при наступлении страховых рисков, произвести страховую выплату в соответствии с Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 10.07.2018, – при страховании по страховым случаям Автокаско и гражданская ответственность.

В соответствии с пунктом 10.1 Договора страхования: размер страховой выплаты определяется на основании счетов за выполненный ремонт на СТОА по направлению Страховщика. Место ремонта указывается в направлении на ремонт. Срок ремонта определяется ремонтной организацией.

Как указывает ответчик, согласно пункта 1 Дополнительного соглашения к Генеральному договору № 7 от 30.04.2019, только если Страховщик не имеет возможность организовать проведение восстановительного ремонта повреждённого ТС по направлению Страховщика (п. 14.4.6. Генерального договора) а также, когда Страхователь выбрал форму возмещения по калькуляции, направив соответствующее распоряжение Страховщику – выплата осуществляется одним из нижеперечисленных способов: - «по калькуляции затрат Страховщика» - на основании калькуляции затрат по восстановлению повреждённого транспортного средства, дополнительного оборудования, составленной Страховщиком или по его поручению экспертной, в том числе автоэкспертной организацией, бюро товарных экспертиз или другой организацией, осуществляющей деятельность в установленном законодательством порядке; 3 - путём «ремонта на СТОА Страхователя (Выгодоприобретателя)» - на основании документов за фактически выполненный ремонт повреждённого транспортного средства на СТОА по выбору Страхователя (Выгодоприобретателя).

При этом в заявлении о страховой выплате Страхователь (Выгодоприобретатель) письменно уведомляет Страховщика о выбранной СТОА. Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан перед началом ремонта застрахованного ТС согласовать со Страховщиком предварительную стоимость его ремонта (предоставить Страховщику предварительный заказ-наряд с выбранной Страхователем (Выгодоприобретателем) СТОА).

В случае, если Страхователь (Выгодоприобретатель) выполнил ремонт ТС, предварительно не согласовав всю стоимость данного ремонта со Страховщиком, то Страховщик вправе оплатить только те работы и только те запасные части, которые были с ним согласованы, либо Страховщик вправе самостоятельно рассчитать стоимость ремонта на основании справочных систем, указанных в Правилах страхования, и произвести Страхователю страховую выплату в неоспариваемой части.

По результатам проведенного ремонта Страховщику должны быть предоставлены заверенные копии документов, подтверждающие факт проведения ремонта, его объём и стоимость.

Как следует из материалов дела, между страховщиком и выгодоприобретателем не возникло разногласий по факту наступления страхового случая, по невозможности оплаты проведенного ремонта на станции техобслуживания автомобилей и по обоснованности требований выгодоприобретателя по оплате страхового возмещения в денежной форме.

В то же время, как следует из пояснений участвующих в деле лиц, истец не согласен с определением страховщиком размера страхового возмещения.

Поскольку ремонт автомобиля по направлению страховщика не был произведен, у суда отсутствуют документы о фактически выполненном ремонте повреждённого транспортного средства.

В обоснование размера произведенных страховых выплат АО «СОГАЗ» представило калькуляции стоимости устранения дефектов, подготовленные ООО «Ассоциация независимых экспертов-техников», определившие указанную стоимость по убытку 1821-82 MT 7531EVPD№0000001 в размере 255 751,43 руб., по убытку 1821-82 MT 7531EVPD№0000002 в размере 405 600 руб. и по убытку 1821-82 MT 7531EVPD№0000003 в размере 115 459,73 руб.

Согласно представленным истцом экспертным заключениям ООО «АЭ и ЭС «Дисконт» № 011/23-3 от 06.07.2023, № 013/23-3 от 07.07.2023, № 012/23-3 от 07.07.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства соответственно составила 268 900 руб., 429 700 руб. и 122 300 руб.

Таким образом, разница в стоимости восстановительного ремонта по 1821-82 MT 7531EVPD№0000001 составила 13 148 руб., по убытку 1821-82 MT 7531EVPD№0000002 – 24 100 руб. и по убытку 1821-82 MT 7531EVPD№0000003 – 6 840 руб., а всего 44 088 руб.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями по определению стоимости восстановления повреждений суд неоднократно предлагал истцу и ответчику рассмотреть вопрос о возможности проведения судебной экспертизы, однако ни одна из сторон такого ходатайства не заявила, расходы по проведению экспертизы на себя не взяла, в том числе и в судебном заседании 07.02.2024.

При таких обстоятельствах суд рассматривает дело по имеющимся документам.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что разногласия в стоимости восстановительного ремонта возникли, в том числе в соответствии с представленной ответчиком рецензией – заключением специалиста ООО «Ассоциация независимых экспертов-техников» от 01.08.2023, из-за разницы среднерыночной стоимости нормо-часа и расчетом стоимости не момент ДТП.

Указанные доводы ответчика не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку согласно п. 1.2 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки» при определении стоимости восстановительного ремонте и размера страховой выплаты, устанавливаемых в рамках КАСКО, ДОСАГО следует учитывать, что в случае нахождения КТС на гарантийном периоде эксплуатации должны использоваться расценки авторизованных исполнителей ремонта на запасные части, материалы и нормо-часы ремонтных работ. Расчеты ответчика о стоимости нормо-час и запасных частей подтверждены представленными скриншотами официального дилера автомобилей марки HYUNDAI и иных СТОА.

Также суд установил, что в представленных истцом экспертных заключениях дата исследования и оценки соответствует дате ДТП.

При таких обстоятельствах суд считает, что представленные истцом экспертные заключения ООО «АЭ и ЭС «Дисконт» № 011/23-3 от 06.07.2023, № 013/23-3 от 07.07.2023, № 012/23-3 от 07.07.2023 являются надлежащими доказательствами по делу, в связи с чем при расчете стоимости подлежащего выплате страхового возмещения следует руководствоваться указанными заключениями, тем более, что ответчик их сведения не опроверг, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

Довод ответчика о необходимости проведения расчетов по калькуляции страховщика не может быть принят во внимание, поскольку калькуляция страховщика не может являться произвольной, составленной с нарушением действующих расценок.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания с ответчика стоимости страхового возмещения в сумме 44 088 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исковые требования в части взыскания с ответчика УТС судом отклоняются.

Как указал Верховный Суд РФ в пункте 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), договором добровольного страхования может быть предусмотрено, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с пунктом 4.3, пунктом 4.3.2 Правил страхования от 10.07.2018, которые являются неотъемлемой частью договора страхования № 1821- 82 MT 7531EVP, не являются застрахованными по договорам страхования и соответственно не возмещаются по настоящим Правилам – утрата товарной стоимости транспортного средства. Таким образом, между сторонами договора страхования достигнуто соглашение об исключении утраты товарной стоимости из страховых рисков, соответственно основания для взыскания страховщика 57 582 руб. УТС отсутствуют.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за нарушение обязательств по выплате страхового возмещения за период с 20.04.2023 по 26.12.2023 в сумме 29 692,28 руб., руководствуясь статьей 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку страховщик в полном объеме не произвел выплату страхового возмещения в установленный срок, суд считает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерным.

Проверив обоснованность заявленного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил, что истцом верно произведен расчет процентов, в связи с чем суд признает обоснованной и подлежащей взысканию сумму 29 692,28 руб. с 20.04.2023 по 26.12.2023.

Истец просит отнести на ответчика расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 36 000 руб.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети 2Интернет2), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая изложенное, суд считает, что расходы истца по досудебному определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства было необходимо для реализации истцом права на обращение в суд и представленное истцом доказательство соответствует требованиям относимости, допустимости и обосновывает довод истца, в связи с чем подлежат отнесению на ответчика как судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату государственной пошлины также относятся на стороны пропорционально удовлетворению иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Югстройком», г. Пятигорск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югстройком», г. Пятигорск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 44 088 руб. основного долга, 29 692,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 73 789,28 руб., 20 232 руб. в возмещение расходов на проведение оценки и 8 404 руб. в возмещение расходов на оплату госпошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Истцу выдать справку на возврат государственной пошлины по иску в размере 720 руб., излишне оплаченной по платежному поручению № 170 от 21.08.2023.

Исполнительный лист и справку выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу на основании части 3 статьи 319 АПК РФ.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е. В. Жарина