Решение от 23 мая 2017 г. по делу № А39-8010/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-8010/2016

город Саранск23 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 мая 2017 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Хващевской Т.Н.,при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Краснослободская передвижная механизированная колонна 1"

(д.Желтоногово Краснослободского района Республики Мордовия, ОГРН1051314005918, ИНН <***>)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Дубровки" (с.Слободские Дубровки Краснослободского района Республики Мордовия, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 10 000 рублей,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представителя (доверенность от 16.03.2017 выдана сроком по 31.12.2017),

от ответчика: ФИО3 - представителя (доверенность от 15.03.2017 выдана сроком на три года),

у с т а н о в и л:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Краснослободская передвижная механизированная колонна 1" (далее – ООО "Краснослободская ПМК 1") ФИО4 обратился в арбитражный суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Дубровки" (далее - СХПК "Дубровки") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика просил отказать в иске в связи с тем, что ответчик заявленную к взысканию сумму не получал.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

В обоснование задолженности конкурсный управляющий ссылается на предоставленный ему ликвидатором должника расходный кассовый ордер №164 от 24.02.2015 о выдаче СХПК "Дубровки" 10 000 рублей.

В судебном заседании был обозрен подлинник данного расходного кассового ордера.

Поскольку расходный кассовый ордер содержал только подпись главного бухгалтера ООО "Краснослободская ПМК 1" ФИО5 и печать ООО "Краснослободская ПМК 1", истцу было предложено представить доказательства получения ответчиком указанной в расходном кассовом ордере денежной суммы.

В судебном заседании представителем истца была представлена выписка из кассовой книги за 24.02.2015 о выдаче СХПК "Дубровки" 10 000 рублей за подписью кассира (без расшифровки подписи) и бухгалтера ФИО5

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно разъяснениям, изложенным в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1(2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь в суд с настоящим иском, конкурсный управляющий не доказал факт неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету кассовых операций.

Согласно Приложению к данному постановлению, расходный кассовый ордер (форма № КО-2) применяется для оформления выдачи наличных денег из кассы организации как в условиях традиционных методов обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается руководителем организации и главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма № КО-3). В тех случаях, когда на прилагаемых к расходным кассовым ордерам документах (заявлениях, счетах и др.) имеется разрешительная надпись руководителя организации, подпись его на расходных кассовых ордерах необязательна. В расходном кассовом ордере по строке "Основание" указывается содержание хозяйственной операции, а по строке "Приложение" перечисляются прилагаемые первичные и другие документы с указанием их номеров и дат составления.

Пунктом 6.2 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" установлено, что при выдаче наличных денег по расходному кассовому ордеру 0310002 кассир подготавливает сумму наличных денег, подлежащую выдаче, и передает расходный кассовый ордер 0310002 получателю наличных денег для проставления подписи.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могут быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия у ответчика задолженности перед истцом.

Представленный расходный кассовый ордер не может быть принят в качестве доказательства получения ответчиком денежной суммы в размере 10 000 рублей, поскольку подпись уполномоченного им лица (или руководителя) в расходном кассовом ордере, удостоверяющая получение денежной суммы, в нем отсутствует.

Журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма № КО-3), применяемый для регистрации бухгалтерией приходных и расходных кассовых ордеров, истцом не представлен.

Представленная истцом выписка из кассовой книги за 24.02.2015 не принимается судом в качестве доказательства выдачи ответчику 10 000 рублей, поскольку сама кассовая книга в суд не представлялась.

Как указано в вышеназванном постановлении Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88, кассовая книга (форма № КО-4) должна быть пронумерована, прошнурована и опечатана печатью на последней странице, где делается запись "В этой книге пронумеровано и прошнуровано __________ листов". Общее количество прошнурованных листов в кассовой книге заверяется подписями руководителя и главного бухгалтера организации.

В связи с этим суд лишен возможности проверить достоверность представленной выписки.

При указанных обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований.

При принятии искового заявления определением от 23.01.2017 истцу по его ходатайству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит взысканию с него в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Краснослободская передвижная механизированная колонна 1" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Краснослободская передвижная механизированная колонна 1" (д.Желтоногово Краснослободского района Республики Мордовия, ОГРН1051314005918, ИНН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяТ.Н. Хващевская