Решение от 15 октября 2020 г. по делу № А41-49595/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

гор. Москва

«15» октября 2020 года

Дело № А41-49595/20

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ООО "ТСК САРМАД"(ИНН 5027207516, ОГРН 1135027017620)

к ООО "ДИАЛОГГРУПП"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 13 544 доллара 58 центов США

при участии в заседании: согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ТСК САРМАД" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ДИАЛОГГРУПП" о взыскании долга в размере 13 544 доллара 58 центов США, пени в размере 1 953 461 руб. 47 коп., ссылаясь на не надлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в рамках договора поставки № ТСК-К-04/30/2019 от 30.04.2019г.

В предварительное судебное заседание представители сторон не явились, извещались судом надлежащим образом. Ответчик возражений и отзыв на иск не представил.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Непосредственно, полно и объективно исследовав представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.

По материалам дела судом установлено, что 30 апреля 2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Диалоггрупп» (далее но тексту трюке - ООО «Диалоггрупп»/ответчик/Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Торговая Строительная Компания САРМАД» (далее по тексту - ООО «ТСК САРМАД»/истец/Поставщик) был заключен Договор поставки № ТСК-К-04/30/2019 (далее по тексу -Договор), в соответствии с которым Поставщик обязался поставить в собственность Покупателю связующее (полиуретановый клей) в количестве 10 000,00 кг, Покупатель обязался принять и оплатить товар стоимостью 3,40 (Три доллара сорок центов) за 1 кг товара.

В соответствии с п. 4.1.1 Договора, Поставщик передал товар в количестве, указанном в Счете на оплату и товарной накладной (ТОРГ-12), а Покупатель принял переданный товар, без предъявления претензий к количеству и качеству поставленного товара подписал и вернул товарные накладные, копии которых представлены в материалы дела.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора, цена поставляемого товара составляет 3,40 (Три доллара сорок центов) за 1 кг товара и отражается в Счете на оплату. Оплата счета является акцептом Покупателя. Цена товара включает стоимость упаковки и НДС.

Исходя из пункта 8.2 Договора, оплата Товара производится Покупателем в безналичном порядке в рублях по курсу ЦБ РФ рубля к доллару США на день оплаты.

Согласно пункту 8.1. Договора, Покупатель в течение 45 (Сорока пяти) календарных дней, с даты выставления счета Поставщиком, осуществляет оплату заказанного товара в полном объеме.

До настоящего момента ответчик не оплатил за 3 983.7 кг (195+3788,7) поставленного товара.

Истец направлял в адрес ответчика претензию (от 14.02.2020г. исх. № 35-02) с требованием об уплате задолженности по Договору. Однако, до настоящего момента задолженность Покупателя перед Поставщиком не погашена и на 23.07.2020 гола составляет 13 544,58 $ США или 958 820,81 руб. (3 983.7 кг х 3.40S США = 13 544,585 США х 70.79 (курс на 23.07.2020)).

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность в полном объеме не погасил, на направленную в его адрес претензию не ответил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Правоотношения сторон по рассматриваемой сделке купли-продажи регулируются нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями об обязательствах и условиями Договора.

Согласно cт. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец)обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупатель), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму ( цену).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (п. 1 ст. 458 ГК РФ).

Порядок исполнения покупателем обязанностей по оплате полученного товарарегламентирован статьей 486 ГК РФ. согласно которой покупатель обязан оплатитьтовар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное непредусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьи 309, 310 ГК РФ содержат положения о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений по иску, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору не представил, их не оспорил и не опроверг.

Поскольку материалами дела доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, требования о взыскании задолженности размере 13 544 доллара 58 центов США, следует удовлетворить.

Согласно пункту 8 5 Договора, В случае неоплаты товара в срок, указанный в п. 8.3. Договора. Покупатель уплачивает пеню в размере 0,4% от суммы товара, указанной в счете и товарных накладных (ТОРГ-12) за каждый день просрочки до полного погашения суммы долга.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом, признан верным и подлежащим применению.

Поскольку материалами дела доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, требования о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению.

Возражений относительно размера штрафных санкций, а также о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

С учетом результатов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика на основании ст.ст.106, 110, 112 АПК РФ. Данные расходы подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "ДИАЛОГГРУПП"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ТСК САРМАД"(ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 13 544 доллара 58 центов США, пеню в размере 1 953 461 руб. 47 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 561 руб. 00 коп.

Взыскание задолженности произвести в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья

Е.А. Морозова