Решение от 21 июня 2018 г. по делу № А04-2959/2018

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-2959/2018
г. Благовещенск
21 июня 2018 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи В.В. Китаева,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Силовые машины» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Амурская буровая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 294 462 руб.,

установил:

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

13.06.2018 судом была принята резолютивная часть решения.

15.06.2018 от общества с ограниченной ответственностью «Силовые машины» поступило заявление о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного статьей 229 АПК РФ срока, изготовлено мотивированное решение.

В арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Силовые машины» (далее - истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Амурская буровая компания» (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору возмездного оказания услуг от 23.03.2017 № 23/03/2017 в размере 258 300 руб., пеню за просрочку оплаты оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг от 23.03.2017 № 23/03/2017 за период с 23.11.2017 по 11.04.2018 в размере 36 162, пеню за просрочку оплаты оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг от 23.03.2017 № 23/03/2017 в размере 0,1 % начисленную на сумму задолженности в размере 258 300, начиная с 12.04.2018 по день фактического погашения долга.

Определением от 17.04.2018 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Силовые машины» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Согласно положениям статьи 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; в определении суда сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на заявление, а также на представление документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

06.06.2018 от ответчика поступил отзыв, в котором общество с ограниченной ответственностью «Амурская буровая компания» просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

23 марта 2017 года между ООО «Силовые машины» и ООО «Амурская Буровая Компания» был заключен договор возмездного оказания услуг №23/03/2017.

В соответствии с п. 1.1 договора возмездного оказания услуг № 23/03/2017 от 23.03.2017 исполнитель обязался предоставить заказчику технику согласно заявок.

Виды и объем оказываемых исполнителем услуг, место и время работы техники согласовывается сторонами в соответствии с заявками заказчика.

Пунктом 5.1 договора возмездного оказания услуг № 23/03/2017 от 23.03.2017 предусмотрено, что стоимость оказания услуг определяется согласно приложения.

В соответствии с Приложением №1 к договору возмездного оказания услуг № 23/03/2017 от 23.03.2017г. Стороны согласовали наименование и марку техники, цену за 1 час работы. В соответствии с данным приложением исполнитель обязался предоставить заказчику каток вибрационный XCMG XS1621 и автомобиль (Тягач+Трал) по цене 2500 рублей за 1 час работы.

Пунктом 9.2 договора возмездного оказания услуг № 23/03/2017 от 23.03.2017 определено, что «всякое изменение и дополнение Договора производится в установленном порядке по взаимному соглашению сторон».

Пунктом 10.4 договора возмездного оказания услуг № 23/03/2017 от 23.03.2017г. предусмотрено, что «любое изменение и дополнение к настоящему договору действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами».

Истцом в материалы дела представлено дополнительное №1 от23.09.2017г. к договору возмездного оказания услуг № 23/03/2017 от 23.03.2017г. о предоставлении техники «бульдозера SHANTUI SD22», не подписанное заказчиком (ответчиком).

Заказчик (ответчик) не согласовывал предоставления исполнителем для использования заказчиком такой техники как «бульдозер SHANTUI SD22», в том числе заказчик не заказывал данную технику посредством направления заявки исполнителю. Стоимость работы данной техники также не была согласованна сторонами.

Так как стороны не определили в договоре (в данном случае в дополнительном соглашении) перечень (виды) оказываемых услуг (действия исполнителя или деятельность, которую он обязан осуществить), предмет договора (дополнительного соглашения) суд считает несогласованным, а договор - незаключенным (п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 779 ГК РФ). В этом случае права и обязанности сторон по нему не возникают (ст. ст. 8, 307 ГК РФ). Сторонами в приложении №1 определен перечень техники предоставляемой заказчику (ответчику) и согласована стоимость данных работ. Предоставление бульдозера SHANTUI SD22 для использования заказчиком и цена за 1 час его работы сторонами договора не согласовывалась, следовательно дополнительное соглашение, имеющееся в материалах дела, является незаключенным.

Судом установлено, что, дополнительное соглашение №1 от 23.09.2017г. составлено истцом в одностороннем порядке направлено согласно документов, представленных в материалы дела, 05.10.2017г. и 24.10.2017г. То есть дополнительное соглашение о согласовании нового вида работ, отличного от того, что предусмотрено договором возмездного оказания услуг № 23/03/2017 от 23.03.2017г., было направлено на согласование уже после осуществления работы.

В соответствии с п.1 ст. 433 ГК РФ соглашение об изменении договора возмездного оказания услуг считается заключенным с момента его подписания. В случае не подписания такого соглашения изменения в договор не считаются внесенными. Если по данному соглашению стороны включили в договор новые виды услуг, исполнитель не вправе требовать их оплаты. Кроме того, стороны не вправе изменить договор в одностороннем порядке (п. 1 ст. 450, ст. ст. 309, 310 ГК РФ) и потребовать его исполнения в соответствии с новыми условиями.

Ответчик не подавал заявок истцу на предоставление в пользование бульдозера. В материалах дела отсутствуют доказательства оказания услуг ответчику в части предоставления данной техники. Все транспортные накладные, имеющиеся в материалах дела, оформлены ненадлежащим образом и не удостоверяют того факта, что ответчик (заказчик) подтвердил выполнение работ и истец оказывал данные работы именно ответчику. В транспортных накладных отсутствуют подписи с расшифровками в разделах 6 «прием груза» и 7 «сдача груза», не заполнен раздел 9 «информация о принятии заказа к исполнению», раздел 17 «отметки грузоотправителей, грузополучателей и перевозчиков» заполнен в одностороннем порядке и имеются подписи только истца (исполнителя). Суд считает, что при указанных обстоятельствах, односторонне составленные и подписанные транспортные накладные не могут являться надлежащими доказательствами, свидетельствующими об оказании услуги по предоставлению и работе «бульдозера SHANTUI SD22».

В материалах дела имеются документы, которые оформлены ненадлежащим образом. Письмо за исх. №641 от 05.10.2017г. не подписано отправителем, следовательно, невозможно с достоверностью утверждать, что данное письмо исходит от истца и требования, изложенные в письме, исходили от лица уполномоченного действовать от имени общества. Невозможно также определить, кто и когда принял данный документ.

Также в материалах дела имеется письмо за исх. №666 от 24.10.2017г. не подписанное отправителем, следовательно, невозможно с достоверностью утверждать, что данное письмо исходит от истца и требования, изложенные в письме, исходили от лица уполномоченного действовать от имени общества. В материалах дела отсутствует опись вложения, подтверждающая перечень вложенных в письмо № 666 от 24.10.2017г. документов.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

При подаче искового заявления истцом истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

на основании 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Силовые машины» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8889 руб.

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.


Судья В.В.Китаев