Решение от 14 марта 2018 г. по делу № А63-19683/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-19683/2017
г. Ставрополь
14 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2018 года Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2018 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Керимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриным В.А., рассмотрев в заседании суда исковое заявление акционерного общества «Коммаяк», п. Коммаяк, ОГРН <***> к муниципальному унитарному предприятию «Новосреднеского сельсовета «Надежда», п. Коммаяк, ОГРН <***> о взыскании задолженности по договорам аренды оборудования №02 от 04.02.2014, №01 от 01.02.2015, №01 от 01.04.2016 в размере 1 718 078,34 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 406,36 рубля, при участии в судебном заседании представителей истца ФИО1 по доверенности от 11.10.2016, ответчика ФИО2 по доверенности от 17.01.2018,

установил:

Акционерное общество «Коммаяк», п. Коммаяк (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Новосреднеского сельсовета «Надежда», п. Коммаяк (далее – предприятия, ответчик) о взыскании задолженности по договорам аренды оборудования №02 от 04.02.2014, №01 от 01.02.2015, №01 от 01.04.2016 в размере 1 718 078,34 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 406,36 рубля.

Истец заявлением от 12.03.2018 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации уточнял заявленные требования и просит взыскать с ответчика компенсацию расходов на оплату электроэнергии по договорам аренды оборудования №02 от 04.02.2014, №01 от 01.02.2015, №01 от 01.04.2016 в размере 715 151,04 рубля, от остальной части исковых требований о взыскании денежных средств в размере 1 021 333,66 рубля, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами, истец отказался, в этой части производство по делу просил прекратить.

Суд принимает уточнение исковых требований, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и прекращает производство по делу в части требований о взыскании денежных средств в размере 1 021 333,66 рубля, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик заявленные требования с учетом уточнения не оспаривал, просил принять решение на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению (с учетом прекращения производства по делу по части требований) по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 04.02.2014, 01.02.2015, 01.04.2016 между обществом (арендодатель) и предприятием (арендатор) были заключены договоры аренды оборудования (оборудование артезианских скважин).

Условиями указанных договоров аренды оборудования предусмотрено (пункты 11.1), что за пользование передаваемым имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату, в которую в том числе входит сумма потребленной передаваемым имуществом электроэнергии.

Общество, указывая, что на 31.01.2018 за предприятием образовалась задолженность по компенсации расходов на оплату электроэнергии по договорам аренды оборудования №02 от 04.02.2014, №01 от 01.02.2015, №01 от 01.04.2016 в размере 715 151,04 рубля, обратилось в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Материалами дела подтверждается, что общество свои обязательства по договорам аренды оборудования №02 от 04.02.2014, №01 от 01.02.2015, №01 от 01.04.2016 выполнило надлежащим образом, предоставив во временное владение и пользование предприятию оборудование артезианских скважин, и обеспечило электроснабжение этого оборудования.

В свою очередь, предприятие свои обязательства по договорам аренды оборудования №02 от 04.02.2014, №01 от 01.02.2015, №01 от 01.04.2016 в части компенсации расходов на оплату электроэнергии надлежащим образом не выполнило, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 715 151,04 рубля.

Указанный размер задолженности подтверждается представленными в материалы надлежащими доказательствами, в том числе актом сверки расчетов по состоянию на 31.01.2018.

Поскольку ответчик доказательств оплаты указанной задолженности суду не представил, то требование о взыскании компенсации расходов на оплату электроэнергии по договорам аренды оборудования №02 от 04.02.2014, №01 от 01.02.2015, №01 от 01.04.2016 в размере 715 151,04 рубля является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточнение исковых требований акционерного общества «Коммаяк», п. Коммаяк, ОГРН <***> принять.

Исковые требования акционерного общества «Коммаяк», п. Коммаяк, ОГРН <***> удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Новосреднеского сельсовета «Надежда», п. Коммаяк, ОГРН <***> в пользу акционерного общества «Коммаяк», п. Коммаяк, ОГРН <***> компенсацию расходов на оплату электроэнергии по договорам аренды оборудования №02 от 04.02.2014, №01 от 01.02.2015, №01 от 01.04.2016 в размере 715 151,04 рубля.

В остальной части исковых требований акционерного общества «Коммаяк», п. Коммаяк, ОГРН <***> производство по делу прекратить.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья М.А. Керимова