Решение от 26 октября 2021 г. по делу № А32-51466/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

350000, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар

«26» октября 2021 года Дело № А32-51466/2020

Резолютивная часть решения суда объявлена 18.08.2021.

Полный текст решения суда изготовлен 26.10.2021.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стаценко В.А., ознакомившись в судебном заседании с делом по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бистрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «Карьер Ресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Сочи Краснодарского края

о взыскании задолженности в сумме 566 300 рублей, неустойки в сумме 150 856,90 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 15 996 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 – доверенность;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бистрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Карьер Ресурс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 566 300 рублей, неустойки в сумме 150 856,90 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 15 996 рублей.

Основания требований изложены в исковом заявлении.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика в судебном заседании присутствовал, ходатайствовал о приобщении отзыва.

В судебном заседании объявлен перерыв до 09.00 18.08.2021. По окончании перерыва судебное заседание продолжилось в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Между ООО «БиСтрой» (исполнитель) и ООО «Карьер Ресурс» (заказчик) заключен договор от 02.01.2020 № 1ТУ, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги спецтехникой, а заказчик обязуется принимать и своевременно оплачивать предоставленные исполнителем услуги.

Цена и порядок оплаты урегулированы сторонами в разделе 3 договора.

Оплата услуг, предоставленных по настоящему договору, осуществляется на основании счетов, счетов-фактур и (или) актов оказания услуг (пункт 3.1договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик оплачивает транспортные услуги исполнителя ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5-ти банковских дней с момента получения документов на оплату.

Во исполнение обязательств по договору ООО «БиСтрой» оказало для ООО «Карьер Ресурс» услуги на общую сумму 566 300 рублей, согласно универсальных передаточных документов от 31.01.2020 на сумму 238 000 рублей, от 05.02.2020 на сумму 141 100 рублей, от 20.0.2020 на сумму 187 200 рублей.

В связи с тем, что заказчик не оплатил указанные услуги, истец в порядке досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию от 15.06.2020 № 267 с требованием оплатить долг.

Ответчик оставил требования указанной претензии без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением в защиту нарушенного права.

Арбитражный процесс основывается на принципе осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

С учетом требований статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в рамках договора от 02.01.2020 № 1ТУ ООО «БиСтрой» оказало ООО «Карьер Ресурс» услуги спецтехникой на общую сумму 566 300 рублей, согласно универсальных передаточных документов от 31.01.2020 на сумму 238 000 рублей, от 05.02.2020 на сумму 141 100 рублей, от 20.0.2020 на сумму 187 200 рублей. Данные документы односторонние, не подписаны ответчиком.

Ответчик, пояснив, что услуги действительно оказаны на 566 300 рублей, представил в материалы дела платежные поручения об оплате долга на общую сумму 135 000 рублей (от 13.07.2020 № 156 на сумму 15 000 рублей, от 28.10.2020 № 236 на сумму 70 000 рублей, от 26.02.2021 № 124 на сумму 50 000 рублей).

Также ответчик заявил о признании иска в части суммы долга в размере 431 300 рублей, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 12.08.2021 (подтверждено подписью представителя ООО «Карьер Ресурс» по доверенности ФИО1) и аудиопротоколом.

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 431 300 рублей либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела не представлено, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 431 300 рублей подлежат удовлетворению (566 300 рублей – 135 000 рублей).

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 150 856,90 рублей.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик оплачивает транспортные услуги исполнителя ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5-ти банковских дней с момента получения документов на оплату.

Ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг предусмотрена пунктом 4.4 договора в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки от суммы 187 200 рублей за период с 28.01.2020 по 02.11.2020 в сумме 52 206 рублей, от сумму 238 000 рублей за период с 08.02.2020 по 02.11.2020 в сумме 64 022 рублей, от суммы 141 100 рублей за период с 13.02.2020 по02.11.2020 в размере 37 250,40 рубля.

Суд проверил расчет неустойки истца и признал его арифметически и методологически неверным.

Из прямого толкования условий пункта 3.2 договора оплата производится на основании полученных заказчиком документов на оплату в течение 5-ти банковских дней.

В материалы дела представлено сопроводительное письмо от 26.03.2020 № 130, из которого следует, что УПД от 20.01.2020 № 1, от 31.01.2020 № 5, от 05.02.2020 № 8, а также счета на оплату от 20.01.2020 № 3, от 31.01.2020 № 6, от 05.02.2020 № 7 направлены в адрес заказчика (РПО 15580101015896).

Поскольку почтовое отправление возвращено отделением почтовой связи 29.06.2020, то корреспонденция могла быть вручена адресату (ответчику) в любой день в период с момента прибытия в место вручения (27.04.2020) до момента возврата почтового отправления (29.06.2020).

Доводы истца о том, что данная корреспонденция направлялась истцу повторно, ранее направленные письма возвращались, не подтвержден документами.

С учетом изложенного, суд принимает в качестве предполагаемой даты вручения ответчику письма истца от 26.03.2020 № 130 с приложением документов на оплату услуг 29.06.2020.

Аналогичный правовой подход отражен в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 по делу № А32-10538/2016 в части исчисления срока.

Таким образом, исчисление санкции за просрочку исполнения обязательства по оплате услуг следует производить с 29.06.2020 с учетом пункта 3.2 договора об отсрочке в течение 5-ти банковских дней.

Согласно расчета суда сумма неустойки с учетом условий договора в пределах заявленного периода составляет 65 499,70 рубля, исходя из расчета от суммы долга 566 300 за период с 08.07.2020 по 13.07.2020 в размере 3 397,8 рублей, от суммы долга 551 300 рублей за период с 14.07.2020 по 30.10.2020 в размере 60 091,70 рубля, от суммы долга 481 300 рублей за период с 31.10.2020 по 02.11.2020 в размере 1 443,90 рубля.

Расчет неустойки не оспаривается ответчиком по основаниям некорректности методики либо арифметики, ответчик лишь ссылается на чрезмерно высокий и просит с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер санкции.

Суд учитывает, что согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, снижение размера взыскиваемой неустойки необходимо в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как следует из пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых 8 она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно пункту 4.4 договора определен размер неустойки 0,1%.

Суд считает, что установленный договором размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки) сам по себе не может быть признан несоразмерным последствиям нарушения обязательства, так как соответствует обычно применимым в аналогичных правоотношениях размерам пени от суммы долга за каждый день просрочки.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявленный истцом размер неустойки не свидетельствует о ее несоразмерности применением установленной договором ставки, а обусловлен исключительно размером неисполненного обязательства со стороны ответчика и длительностью периода просрочки обязательства, что не может являться основанием для снижения размера пени.

Снижение размера ответственности ответчика нарушит баланс интересов сторон, поставив ответчика, как недобросовестную сторону в более выгодное положение, нежели добросовестный истец, надлежащим образом исполнивший договорные обязательства.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств. Размер ответственности определен самостоятельно сторонами на основании добровольного соглашения, то есть признан ими экономически обоснованным и приемлемым для обеих сторон.

В этой связи оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска 717 156,9 рубля государственная пошлина в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 17 343 рубля.

При обращении в суд с настоящим иском истец оплатил государственную пошлину в сумме 15 996 рублей на основании платежного поручения от 10.11.2020 № 928.

Исковое заявление подано в суд 13.11.2020 (штамп почты на конверте).

Ответчик произвел частичную оплату задолженности до обращения истца в арбитражный суд (платежные поручения от 13.07.2020 № 156 на сумму 15 000 рублей, от 28.10.2020 № 236 на сумму 70 000 рублей), в связи с чем судебные расходы по оплате государственной пошлины, приходящиеся на 85 000 рублей заявленной задолженности, подлежат отнесению на истца.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 210,16 рубля подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным и обоснованно заявленным требованиям (76,17%).

Сумма государственной пошлины в размере 1 347 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 110, 159, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Карьер Ресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о приобщении – удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Карьер Ресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карьер Ресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БИСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 431 300 рублей, неустойку в сумме 64 933,4 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 210,16 рубля.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1 347 рублей в счет оплаты государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья А.С. Хмелевцева