Решение от 8 октября 2018 г. по делу № А38-8853/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-8853/2018
г. Йошкар-Ола
8» октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 2 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 8 октября 2018 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Комелиной Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику муниципальному бюджетному учреждению культуры «Централизованная клубная система» муниципального образования «Горномарийский муниципальный район» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга по оплате тепловой энергии и неустойки

с участием представителей:

от истца – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ



УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к ответчику, муниципальному бюджетному учреждению культуры «Централизованная клубная система» муниципального образования «Горномарийский муниципальный район», о взыскании основного долга по оплате тепловой энергии за период с ноября 2017 по май 2018 года в сумме 3 540 062 руб. 48 коп. и неустойки, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 20.08.2018 по день фактической уплаты основного долга.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником условий муниципальных контрактов на теплоснабжение и поставку горячей воды № 083/17-Р от 27.11.2017 и № 084/18-Р от 17.04.2018 о сроке оплаты потребленной им в ноябре 2017 года – мае 2018 года тепловой энергии. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В правовом обосновании требований истец сослался на статьи 307, 309, 330, 539, 544 ГК РФ (л.д. 5-7).

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.


Ответчик о начавшемся процессе извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ по последнему известному и зарегистрированному налоговым органом адресу, поскольку арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, что подтверждается почтовым уведомлением от 10.09.2018 (л.д. 137).

В отзыве на иск участник спора подтвердил наличие задолженности в указанной истцом сумме. Кроме того, учреждением на основании статьи 333 ГК РФ заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. По мнению участника спора, расчет неустойки должен производиться исходя из ставки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования в соответствии с положениями Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (л.д. 138-141).


Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.


Из материалов дела следует, что 27 ноября 2017 года обществом с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго» и муниципальным бюджетным учреждением культуры «Централизованная клубная система» муниципального образования «Горномарийский муниципальный район» заключен в письменной форме муниципальный контракт на теплоснабжение и поставку горячей воды № 083/17-Р, по условиям которого истец как теплоснабжающая организация принял на себя обязательство отпустить тепловую энергию в виде горячей воды для нужд отопления и горячего водоснабжения в количестве, определенном договором, а ответчик как абонент обязался оплатить потребленную энергию в сроки и на условиях, установленных разделом 4 контракта (л.д. 79-84).

17 апреля 2018 года сторонами заключен муниципальный контракт на теплоснабжение и поставку горячей воды № 084/18-Р на аналогичных условиях на новый период (л.д. 85-90).

Обязательства сторон, возникшие из заключённых между ними муниципальных контрактов, регулируются нормами параграфа 4 главы 30 ГК РФ о поставке товаров для муниципальных нужд, а также общими правилами о договоре поставки. Согласно статье 526 ГК РФ по муниципальному контракту на поставку товаров для муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Заключенные сторонами соглашения по их существенным условиям являются договорами энергоснабжения, по которым в соответствии со статьей 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договоры подписаны уполномоченными представителями сторон и с этого момента как консенсуальные сделки вступили в силу и стали обязательными для их участников (статьи 425, 433 ГК РФ). Действительность или заключенность договоров не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Тем самым правоотношения участников сделок регулируются гражданско-правовыми нормами об энергоснабжении, содержащимися в статьях 539-547 ГК РФ, а также законодательством в сфере теплоснабжения.

Из договоров в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).


Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве и в режиме, предусмотренных договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Договорные обязательства истцом исполнены надлежащим образом. Ответчику в ноябре 2017 года – мае 2018 года была отпущена тепловая энергия на сумму 3 540 062 руб. 48 коп., что подтверждается актами приемки-передачи тепловой энергии за спорный период (л.д. 91-97). Потребление тепловой энергии в указанном в иске количестве не оспаривается абонентом и соответствует представленным истцом письменным доказательствам.

В силу статей 486, 544 ГК РФ и условий контракта у ответчика возникло денежное обязательство по оплате потребленной тепловой энергии в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом. Ее стоимость определена в соответствии с тарифами, утвержденными в период действия контракта приказами Министерства экономического развития и торговли Республики Марий Эл (л.д. 106-108).

Однако абонент вопреки требованиям статей 309, 539, 544 ГК РФ и условиям контрактов необоснованно уклоняется от оплаты потребленной тепловой энергии, хотя срок платежа наступил. У ответчика на день судебного разбирательства имеется задолженность перед истцом в сумме 3 540 062 руб. 48 коп. Доказательств погашения задолженности ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ о бремени доказывания в суд не представлено. Расчет суммы долга арбитражным судом проверен и признан правильным.

Таким образом, с муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная клубная система» муниципального образования «Горномарийский муниципальный район» подлежит взысканию долг по оплате потребленной тепловой энергии в сумме 3 540 062 руб. 48 коп.


Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки, начисленной на основной долг в сумме 3 540 062 руб. 48 коп. исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 20 августа 2018 года по день фактической уплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» определена ответственность потребителя за нарушение срока внесения платы, в соответствии с которой ответчик обязан уплатить пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Тем самым требование предъявлено истцом правомерно.

При этом отклоняется как необоснованный довод ответчика о необходимости применения в расчете неустойки размера, установленного положениями контрактов и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Исходя из основополагающих принципов гражданского законодательства, установленных в статье 1 ГК РФ, признания равенства участников регулируемых гражданским законодательством правоотношений и обеспечения восстановления нарушенных прав, суд полагает, что кредитор, надлежащим образом исполнивший свое обязательство, вправе рассчитывать на компенсацию его имущественных потерь в результате ненадлежащего исполнения должником обязательства.

Сторонами заключены государственные контракты энергоснабжения.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» направлен на результат, которым является заключение государственных, муниципальных контрактов в целях, связанных с деятельностью бюджетных учреждений. Однако нормы указанного закона не учитывают и не регулируют вопросы, связанные с особенностями вида правоотношений в конкретных сферах деятельности учреждений. Так, специальные нормы, касающиеся снабжения государственных и муниципальных заказчиков тепловой энергией, содержатся в Федеральном законе № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении», определяющем правовые основы экономических отношений в сфере теплоснабжения.

В целях усиления платежной дисциплины всех потребителей энергоресурсов принят Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (вступивший в законную силу с 05.12.2015), содержащий необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на негативную ситуацию в сфере расчетов, в том числе за тепловую энергию.

Законом № 307-ФЗ внесены изменения в специальные нормы, в том числе и в Федеральный закон № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении», и предусмотрена в случае просрочки исполнения потребителем денежного обязательства по оплате тепловой энергии ответственность в виде неустойки (пени).

По общему правилу пени должны рассчитываться исходя из размера, равного одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Законом также определены категории потребителей, которым установлена пониженная ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату тепловой энергии (в виде дифференцированных в зависимости от периода просрочки ставок).

Из анализа указанных норм следует, что примененный истцом размер ответственности ответчика определен специальным нормативно-правовым актом, определяющим отношения сторон в области снабжения тепловой энергией, учитывающим и регулирующим вопросы, в том числе статуса субъектов этих отношений.

Данная позиция соответствует разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос 1 раздела Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике), Обзору судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (пункт 39), разъяснившим, что при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями специальных законодательных актов о снабжении энергетическими ресурсами. Органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения к числу потребителей, с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере, не отнесены.

Вместе с тем положения Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» в редакции Закона № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону № 44-ФЗ о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

При этом как следует из содержания статей 330, 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, установленной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено (пункт 61 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Арбитражный суд приходит к итоговому выводу о том, что применение истцом порядка расчета неустойки исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, соответствует действующему гражданскому законодательству.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Аналогичная норма изложена в статье 15 Федерального закона «О теплоснабжении».

Следовательно, в связи с несвоевременным внесением потребителем платы за тепловую энергию на него возлагается ответственность, установленная законом. Указанная правовая позиция изложена в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О приме-нении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Основной долг составляет 3 540 062 руб. 48 коп. Датой начала периода начисления неустойки по день уплаты долга истец просит считать 20 августа 2018 года. Ставка неустойки указана истцом в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на основной долг в сумме 3 540 062 руб. 48 коп. исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 20 августа 2018 года по день фактической уплаты долга.


Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу кредитора.

Заявление должника подлежит отклонению по следующим основаниям.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу пунктов 71 и 77 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, и в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 названного постановления).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое. При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем заявление ответчика не содержит убедительных доводов для уменьшения размера (применяемой ставки) неустойки. Вместе с тем размер неустойки разумный, установлен законом для всех потребителей, расчет суммы пеней по день фактической оплаты необходимо производить на основании законодательно установленных правил.

При таких обстоятельствах арбитражный суд принимает решение об удовлетворении требования о взыскании законной неустойки в полном объеме.


Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Теплоснабжающая организация, имеющая права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга и санкции за нарушение обязательства (статьи 11, 12 ГК РФ).


Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с полным удовлетворением исковых требований уплата государственной пошлины относится на ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

Пункт 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ предусматривает, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса РФ.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Информационного письма от 13 марта 2007 года № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» обратил внимание на то, что полномочия суда по уменьшению размера государственной пошлины на основании пункта 2 статьи 333.22 НК РФ не могут быть ограничены со ссылкой на подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ и размер сниженной государственной пошлины может составлять меньше минимального размера.

Учитывая финансовое положение ответчика и специфику его деятельности, разъяснения высшей судебной инстанции, арбитражный суд считает правомерным снизить размер государственной пошлины до 2 000 руб.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 2 октября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 8 октября 2018 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная клубная система» муниципального образования «Горномарийский муниципальный район» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в сумме 3 540 062 руб. 48 коп. и законную неустойку, начисленную на основной долг в сумме 3 540 062 руб. 48 коп., исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 20.08.2018 по день фактической оплаты основного долга.

2. Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная клубная система» муниципального образования «Горномарийский муниципальный район» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в сумме 2 000 руб. в доход федерального бюджета.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.



Судья Т.И. Комелина