Решение от 15 сентября 2017 г. по делу № А50-10727/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-10727/2017
15 сентября 2017 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2017 г. Решение в полном объеме изготовлено 15 сентября 2017 г.

Арбитражный суд Пермского края

в составе: судьи Кудиновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лоренц М.Х.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Абсолют Лизинг" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 127051, <...>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Пермский АвтоЗавод" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614000, <...>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Научно- производственное объединение "Эталон" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 618740, <...>) о взыскании неустойки в размере 1 032 000 руб.

В заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, дов-ть № 30/Д от 16.02.2017 г., паспорт от ответчика: ФИО2, дов-ть № 05 от 01.06.2017, паспорт от третьего лица: не явилось, извещено

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Абсолют Лизинг" (далее – ООО «Абсолют Лизинг», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пермский АвтоЗавод" (далее - ООО

«Пермский АвтоЗавод», ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока передачи имущества в размере 297 216 руб.

Истцом заявлено ходатайство об увеличении суммы иска до 1 032 000 руб. Ходатайство судом удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором с исковыми требованиями не согласен, поскольку после подписания договора завод изготовитель увеличил срок поставки транспортного средства, покупателю неоднократно предлагалось иное транспортное средство. Письмом от 24.11.2016 ответчик вновь предложил принять истцу иное транспортное средство с более мощным двигателем по стоимости дороже на 350 000 руб. 20.01.2017 было подписано дополнительное соглашение с новой спецификацией и в этот же день был подписан акт приема-передачи транспортного средства. Кроме того, ответчиком заявлено о применении к расчету неустойки ст. 333 ГК РФ.

Определением от 25.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Научно- производственное объединение "Эталон".

Третье лицо отзыва на иск не представил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в связи с чем, в силу ст. 123, п.п.1,5 ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица и его отзыва на иск.

Исследовав материалы дела, пояснения сторон, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

03.06.2016 г. между ООО «Пермский АвтоЗавод» (Продавец), ООО «Абсолют Лизинг» (Покупатель) и ООО «Научно-производственное объединение «Эталон» (Лизингополучатель) заключен договор купли- продажи № 6516/КП.

В соответствии с п.1.1. договора Продавец обязуется продать в собственность Покупателю, а Покупатель принять новое транспортное средство, указанное в Приложении № 1 к договору, и оплатить определенную договором его денежную стоимость (цену).

Количество и комплектация поставляемого имущества определена в Спецификации, приведенной в Приложении № 1, которое является его неотъемлемой частью (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.1. договора общая сумма, подлежащая уплате Покупателем Продавцу по договору составляет 5 504 000 руб., в том числе НДС (18%).

Оплата стоимости договора производится Покупателем в следующем порядке:

- Покупатель в течение 10 банковских дней с даты подписания договора банковским переводом на расчетный счет Продавца производит 50% авансовый платеж от стоимости договора в размере 2 752 000 руб., в том числе НДС;

- в течение 7 банковских дней с момента уведомления Продавцом Покупателя и Лизингополучателя о готовности имущества к отгрузке Покупатель банковским переводом на расчетный счет Продавца производит 50% авансовый платеж от стоимости договора в размере 2 752 000 руб., в том числе НДС (п. 2.2 договора).

В случае нарушения срока передачи имущества Продавец уплачивает покупателю неустойку в виде пени в размере 0,15 % от стоимости договора за каждый день просрочки (п. 5.3 договора).

Договор вступает в силу с даты подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами всех своих обязательств по договору (п. 8.1 договора).

Сторонами согласована спецификация, по которой продавец должен поставить бортовой КамАЗ 65115 с кран-манипулятором ИНМАН ИМ 240-04 (доп.опоры), новый, 2016 г.в.; комплектация имущества – Бортовой КамАЗ 65115, производитель ОАО «КамАЗ», двигатель КамАЗ 740.662, 280 л.с., Евро-4, КПП 154, МКБ, МОБ, ПЖД, ТСУ, ЭПВ, ТНВД BOCH, кабина со спальным местом рестайлинг, резина 11.00R20 11.00 R22,5, запасное колесо, домкрат, баллонный ключ, бак 350, бортовая платформа (евро) 6110*2470*730 мм; Кран-манипулятор ИНМАН ИМ 240-04 – количество гидравлических выдвижных секций 4 шт, грузовой момент 21,00 тм, максимальная грузоподъемность 7000 кг, максимальный вылет стрелы 11,70 м, максимальная высота подъема 13,63 м, максимальная глубина опускания 9,60 м, способ управления гидравлический, место управления с земли, с сиденья, ДУ, транспортное положение опор вниз, способ выдвижения опор гидравлический.

Платежным поручением № 3640 от 16.06.2016 истец оплатил авансовый платеж в размере 50% в сумме 2 752 000 руб. (л.д. 16).

Таким образом, как указывает истец, передача транспортного средства продавцом должна была быть произведена в срок не позднее 21.07.2016. Однако, транспортное средство было передано покупателю лишь 20.01.2017.

На основании п. 5.3 договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение срока передачи имущества в размере 1 032 000 руб. за период с 22.07.2016 по 20.01.2017.

Претензией от 13.03.2017 истец просил ответчика перечислить сумму неустойки в добровольном порядке, неисполнение указанного требования явилось основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Условия договора свидетельствуют о том, что сторонами установлены правоотношения, регламентируемые главой 30 ГК РФ (Купля-продажа).

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

16.06.2016 истец на счет ответчика перечислил авансовый платеж в размере 50% цены договора в сумме 2 752 000 руб. Таким образом, товар

должен быть поставлен 21.07.2016. Указанный факт сторонами не оспаривается.

Письмом № 258/16 от 10.11.2016 ответчик уведомил истца, третье лицо о том, что отгрузка товара: бортовой КамАЗ 65115 с краном-манипулятором Инман Им 240-04 будет произведен 16.11.2016. Также указанным письмом ответчик просил истца оплатить оставшуюся оплату в размере 50 % в сумме 2 752 000 руб. (л.д. 17).

Платежным поручением № 5105 от 14.11.2016 истец на счет ответчика внес второй платеж 50% в сумме 2 752 000 руб. (л.д. 18).

23.12.2016 истцом в адрес ответчика направлено уведомление- требование № 484, которым истец просил в срок до 27.12.2016 осуществить поставку имущества и уплатить неустойку (л.д. 19).

20.01.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору купли-продажи № 6516/КП от 03.06.2016, согласно п. 1 которого Приложение № 1 к договору купли-продажи № 6516/КП от 03.06.2016 читать в редакции Приложения № 1 к дополнительному соглашению.

С даты подписания дополнительного соглашения Приложение № 1 к договору в редакции, утвержденной сторонами при подписании договора, утрачивают свою силу. Во всем остальном договор остается неизменным (п. 2 дополнительного соглашения № 1) (л.д. 21).

Также 20.01.2017 сторонами согласовано Приложение № 1, которым установлен перечень и характеристика имущества (л.д. 22).

20.01.2017 сторонами подписан акт приема-передачи, по которому продавец передал в собственность покупателю, а лизингополучатель принял во владение следующее имущество: автомобиль бортовой 689968 с краном- манипулятором, идентификационный номер ХК 7689968F0000222, категория ТС С, год изготовления ТС 2015, модель, № двигателя 6ISBe 300 86051375, шасси (рама) № ХТСС651153G1343900, КУЗОВ (КАБИНА, ПРИЦЕП) № КАБИНА 2437471, ЦВЕТ КУЗОВА СИНИЙ, рабочий объем двигателя, куб. см. 6700, мощность двигателя, л.с. (кВт) 281,52(207), тип двигателя дизельный, экологический класс четвертый, разрешенная максимальная масса, кг 25000, масса без нагрузки, кг 9700, организация изготовитель ТС (страна) ООО «РенБизнесАвто» (Россия), паспорт <...>, 28 ноября 2016 г. (л.д. 23).

Иных сроков поставки транспортного средства материалы дела не содержат.

Ответчик ссылает на то, что письмом от 24.11.2016 № 302/16 вновь предложил принять истцу транспортное средство бортовой Камаз 65115 с краном-манипулятором ИНМАН ИМ 240-04 (доп.опоры) с более мощным двигателем Cummins 300 л.с. и КПП ZF. По стоимости данный автомобиль стоит на 350 000 руб. дороже, указанной в договоре купли-продажи. Данную сумму ответчик предложил истцу зачесть в счет оплаты неустойки за просрочку поставки транспортного средства.

Ответчик пояснил, что указанное письмо им было направлено на электронную почту директора ООО «Абсолют Лизинг».

Истец факт получения данного письма оспаривает.

В соответствии с постановлением Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 г. по делу № А47-7950/2011 отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное. О достоверности материалов переписки может свидетельствовать совпадение его содержания с другими обстоятельствами дела.

Согласно фирменному бланку истца электронный адрес ООО «Абсолют Лизинг» www.absolut-leasing.ru, e-mail: leasing@ absolutbank.ru. Таким образом, электронная почта oleg-nek@mail.ru, на которую ответчиком направлено письмо от 24.11.2016 № 302/16, не позволяет идентифицировать однозначно принадлежность к компании ООО «Абсолют Лизинг» данную электронную почту.

Кроме того, пунктом 1 ст. 485 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии со статьей 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснил, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Доказательств того, что в процессе исполнения договора своими действиями стороны фактически изменили его условие о стоимости товара в сторону увеличения, в материалы дела не представлено.

Более того, стоимость товара сторонами согласована в сумме 5 504 000 руб., товар принят покупателем по акту приема-передачи от 20.01.2017 г. и оплачен в полном объеме.

Довод ответчика о том, что приняв транспортное средство стоимостью на 350 000 руб. больше без увеличения цены договора и подписав акт приема-передачи со словами, что стороны не имеют друг к другу претензий, в том числе по срокам передачи транспортного средства, истец лишается возможности требования неустойки за просрочку поставки товара, судом во внимание не принимается, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков поставки транспортного средства.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом п. 5.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока передачи имущества Продавец уплачивает покупателю неустойку в виде пени в размере 0,15 % от стоимости договора за каждый день просрочки.

Поскольку Ответчик в срок, установленный спорным договором, не исполнил обязательства по поставке имущества, Истец правомерно в порядке п. 5.3 договора начислил неустойку за нарушение обязательств в сумме 1 032 000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно- правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь

уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме этого, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика. Кредитор же для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, приняв во внимание соответствующий довод ответчика, учитывая, что истец согласился принять от ответчика, предложенное последним иное транспортное средство, не воспользовавшись своим правом на односторонний отказ от договора, предусмотренным п. 5.5 договора, суд считает возможным снизить

неустойку в два раза, признав справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательств неустойку в сумме 516 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом при снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы по уплате государственной пошлины с обоснованно заявленной неустойки возлагаются на ответчика (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Истец при увеличении размера исковых требований государственную пошлину не доплачивал.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пермский АвтоЗавод" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Абсолют Лизинг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 516 000 руб. неустойки, 9 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пермский АвтоЗавод" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 14 320 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.В.Кудинова