Решение от 19 декабря 2018 г. по делу № А40-171211/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-171211/18-37-1161
г. Москва
20 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Скачковой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ

"СТЕЛЛА-1" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо на стороне истца: АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ХИМКИ

МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании права собственности на объекты недвижимости.

При участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 16.07.2018 № 1;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 19.12.2017 № 33-Д-1210/17;

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 12.12.2018 № 71.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стелла-1» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы, третье лицо Администрация городского округа Химки Московской области о признании права собственности ООО «Стелла-1» на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>, строение литера А площадью 884,6 кв.м; строение 4 площадью 75,00 кв.м.

Иск заявлен со ссылкой на ст.ст. 1, 8, 9, 11, 12, 209, 217, 218, 223 ГК РФ и мотивирован тем, что общество с момента приватизации осуществляет права собственника, несет бремя содержания имущества и риски, связанные с содержанием имущества. Однако, в государственной регистрации права собственности обществу было отказано, при этом государственный регистратор сослался на отсутствие указанных объектов недвижимости в плане приватизации гранитной мастерской, а также отсутствие полномочий по продаже муниципального имущества у Комитета по управлению имуществом и Фонда имущества Химкинского района Московской области.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал. Полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права и заявлено требование о признании права собственности на имущество, которое не зарегистрировано за ответчиком. Вместе с тем пояснил об отсутствии правопритязаний на объект.

Третье лицо представило копию плана приватизации объекта (гранитной мастерской).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно «Основам законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде» от 23.11.1989 № 810-1 27 февраля 1991 года между Химкинским многоотраслевым комбинатом (Предприятие) и трудовым коллективом гранитной мастерской по изготовлению памятников поселка Филино (Арендатор) подписан Договор № 1 внутрихозяйственного арендного подряда (далее - Договор арендного подряда).

В соответствии с Договором подряда Предприятие передает, а Арендатор принимает в аренду основные и оборотные средства согласно приложениям. В состав основных средств в соответствии с Приложением № 1 (Акт оценки основных средств) входили объекты недвижимости - два ангара.

По окончании срока действия Договора арендного подряда между Сторонами производятся окончательные расчеты по выкупу арендованного имущества.

Между собственником муниципального имущества, арендодателем которого по Договору арендного подряда являлось Предприятие, Комитетом по управлению имуществом Химкинского района Московской области и Арендатором ТОО «СТЕЛЛА-1» (трудовой коллектив гранитной мастерской создал товарищество с ограниченной ответственностью в порядке приватизации) подписано дополнительное Соглашение от 10.12.1993 к Договору арендного подряда. В Соглашении подтверждено право выкупа основных и оборотных средств; определены сроки, величина и условия внесения выкупа.

Арендатор обязывался заключить до 31.12.1993 с продавцом имущества Химкинским Фондом имущества Договор купли-продажи основных и оборотных средств.

Комитетом по управлению имуществом Химкинского района Московской области утверждена инвентаризационная опись основных и оборотных средств гранитной мастерской д. Филино, подлежащих приватизации.

30.12.1993 г. между Фондом имущества Химкинского района Московской области (Продавец) и ТОО «СТЕЛЛА-1» (Покупатель) заключен Договор № 30-д купли-продажи на основании договора аренды. В соответствии с Договором купли-продажи Продавец обязался передать в собственность Покупателя муниципальное имущество (Объект), расположенное по адресу: <...><...>. Состав и стоимость Объекта, передаваемого в собственность, указаны в Приложении 1 к Договору купли-продажи. В состав основных средств входят два ангара, которые являются предметом настоящего спора.

ООО «СТЕЛЛА-1» (правопреемник ТОО «СТЕЛЛА-1») в 2017 году обращалось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) с заявлением о регистрации права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>, строение литера А и строение 4.

Уведомлением от 11.08.2017 ООО «СТЕЛЛА-1» в государственной регистрации права собственности на указанное выше имущество отказано.

Основанием для отказа явилось, по мнению Росреестра по Москве, отсутствие указанных объектов недвижимости в плане приватизации гранитной мастерской; отсутствие полномочий по продаже муниципального имущества у Комитета по управлению имуществом и Фонда имущества Химкинского района Московской области. Управление Росреестра по Москве указало в отказе, что имущество находилось в собственности города Москвы, и только Департамент городского имущества вправе был осуществить приватизацию. Отказ Управления Росреестра от 11.08.2017 в установленном порядке обществом не обжаловался.

ООО «СТЕЛЛА-1» считает, что в соответствии с Законом «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» от 03.07.1991 № 1531 Фонды имущества республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных областей и автономных округов, районов (кроме районов в городах), городов (кроме городов районного подчинения) являются Продавцами государственных и муниципальных предприятий, а также долей (паев, акций) в капитале предприятий, находящихся в собственности республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных областей и автономных округов, районов (кроме районов в городах), городов (кроме городов районного подчинения).

Таким образом, приватизируемое имущество находилось в собственности Химкинского района Московской области, который не являлся районом города Москвы и имел право через Фонд имущества Химкинского района самостоятельно приватизировать муниципальное имущество.

При приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий могут быть покупателями члены трудового коллектива государственного или муниципального предприятия. Трудовые коллективы вправе с этой целью образовать товарищество или акционерное общество. Трудовой коллектив гранитной мастерской создал Товарищество с ограниченной ответственностью «СТЕЛЛА-1». В соответствии с условиями Договора арендного подряда с правом выкупа, Закона о приватизации от 03.07.1991, п. 5.11 Государственной Программы приватизации на 1992 год, созданным трудовыми коллективами товариществам с ограниченной ответственностью предоставлялось право выкупа арендованного имущества.

Имущество гранитной мастерской, поименованное в документах о приватизации, на указанный момент имело адрес: <...><...>. Позднее объектам присвоен адрес: <...>, строение литера А и строение 4.

Объекты учтены в государственном кадастре недвижимости. Объектам присвоены кадастровые номера 77:09:0006007:1116 и 77:09:0006007:1119. Площадь объектов составляет: Новосходненское ш., д. 46А литера А - 884,6 кв.м; Новосходненское, ш., д. 46А, строение 4 - 75,00 кв.м. Изменение площади объектов произошло в связи с инвентаризацией.

ООО «СТЕЛЛА-1» с момента приватизации осуществляет права собственника, несет бремя содержания имущества и риски, связанные с содержанием имущества. Договор купли- продажи № 30-д от 30.12.1993 не был оспорен ни Департаментом городского имущества города Москвы, ни другими лицами, не признан недействительным.

Между ООО «СТЕЛЛА-1» и Департаментом городского имущества города Москвы заключен договор аренды на земельный участок, на котором размещены объекты недвижимого имущества.

Таким образом, спорное имущество из владения истца не выбывало.

Истец добросовестно, открыто и непрерывно в течение более 20 лет владеет спорным недвижимым имуществом как своим собственным, используя спорные объекты в своей хозяйственной деятельности, в связи с чем, у ООО «СТЕЛЛА-1» возникло в силу приобретательной давности право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости.

В силу части 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно статье 11 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.11.1994 г. "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действие статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) (пункт 15 названного Постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22).

По смыслу закона владение имуществом как своим собственным должно быть фактическим и беститульным.

Каких-либо доказательств внесения спорного имущества в реестры федеральной или муниципальной собственности в материалы дела не представлено.

Более того, из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) усматривается, что в ЕГРП записи о регистрации прав на спорные объекты недвижимости отсутствуют.

Ответчик притязаний на спорный объект не заявлял, владение истцом данным имуществом не оспаривал. Такие доказательства в дело не представлены. Сведения о наличии у третьих лиц требований в порядке статей 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении имущества, на которое истцом заявлены права, в деле отсутствуют.

Суд отклоняет доводы ответчика об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права и заявлении требования о признании права собственности на имущество, которое не зарегистрировано за ответчиком, поскольку ответчик не имеет правопритязаний на спорные объекты, и возможность государственной регистрации права собственности во внесудебном порядке у истца отсутствует.

В соответствии со ст. ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

При распределении судебных расходов суд учитывает, что ответчик – Департамент городского имущества города Москвы – освобожден от уплаты госпошлины, т.к. иск подан к департаменту в связи с осуществлением им функций органа исполнительной власти на территории, на которой расположены объекты правопритязаний истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 1, 8, 9, 11, 12, 209, 217, 218, 223 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Признать право собственности ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТЕЛЛА-1" (ОГРН <***>, ИНН <***>) на объекты недвижимого имущества: расположенный по адресу: <...>, площадью 884, 6 кв.м. и расположенный по адресу: <...> площадью 75 кв.м.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТЕЛЛА-1" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из Федерального бюджета 12 000 (двенадцать тысяч) руб. 00 коп. госпошлину.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.А. Скачкова