Решение от 26 января 2021 г. по делу № А76-3774/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-3774/2020
26 января 2021 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 января 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 313746025600020, п. Садовый Сосновского Района Челябинской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Емантрансавто», ОГРН <***>, г. Еманжелинск Челябинской области,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, п. Садовый Сосновского района Челябинской области, общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Партнер», ОГРН <***>, г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью «Фламинго-маркет», ОГРН <***>, п. Новый Кременкуль Сосновского района Челябинской области,

о взыскании 416 726 руб. 36 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, представителя, действующей на основании доверенности от 25.11.2019, представлен паспорт,

от ответчика: ФИО5, представителя, действующей на основании доверенности от 12.02.2020, представлен паспорт,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 313746025600020, п. Садовый Сосновского Района Челябинской области, (далее – истец), 03.02.2020 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Емантрансавто», ОГРН <***>, г. Еманжелинск Челябинской области, (далее – ответчик), о взыскании 416 726 руб. 36 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 10.06.2020 суд перешел из стадии предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Определением 10.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, п. Садовый Сосновского района Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Партнер», ОГРН <***>, г. Челябинск.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2020 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Фламинго-маркет», ОГРН <***>, п. Новый Кременкуль Сосновского района Челябинской области.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик против иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав участников процесса, рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

05 августа 2019 года водитель а/м Вольво FM TRUCK 8*4 гос. номер <***> ФИО6, принадлежащего ООО «Емантрансавто», не выбрав безопасную скорость движения, совершил наезд на стоящий на светофоре а/м Мерседес Бенц гос.номер Х198ТС174, принадлежащий ИП ФИО2 В результате дорожно- транспортного происшествия у автомобиля Мерседес Бенц повреждены: задние двери, левое заднее крыло, задний бампер, левый задний фонарь, заднее правое крыло, задняя панель, фаркоп, а также имеются скрытые повреждения.

В обоснование исковых требований, истец ссылается, что характер и степень повреждений препятствует безопасной эксплуатации а/м Мерседес Бенц, в том числе по перевозке пассажиров.

В результате дефектовки, произведенной сотрудниками кузовного цеха компании «Омега», выявлено заклинивание задних распашных дверей (аварийный выход), для их открытия были применены специальные средства (разводные клещи).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», нерабочие аварийные выходы и устройства приведения их в действие относятся к неисправностям, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена.

Истец имеет в собственности 13 транспортных средств, на момент дорожно- транспортного происшествия имел 12 автобусов, которыми может осуществляться перевозка пассажиров в коммерческих целях.

Вместе с тем, истец осуществлял пассажирские перевозки задолго до ДТП, в связи с чем к дате ДТП имел ряд договорных обязательств, по которым был обязан предоставлять транспортные средства.

Относительно возражения ответчика о взыскании убытков за август 2020 года (по 03.09.2020), истец поясняет следующее. Согласно направлению на ремонт № 6808386 обязанность страховщика вытекает из страхового полиса № 118717V8002787 от 17.10.2018, который в свою очередь действует на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.1 от 27.10.2016 САО «ВСК».

В соответствии с п. 9.1. указанных Правил страховщик выдаёт направление на ремонт в течение 30 рабочих дней с момента предоставления всех документов страхователем, но не ранее дня осмотра транспортного средства. Учитывая время ожидания осмотра транспортного средства, а также ремонта истец полагает, что действовал добросовестно, поскольку осмотр произведён 19 августа 2019 года, а 03 сентября 2019 года автобус передан на ремонт.

При определении убытков в части арендной платы принимаются во внимание сумма лизинговых платежей, цена договора купли-продажи, срок использования оборудования по договору лизинга, период простоя оборудования.

Порядок расчета убытков произведен с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 16573/12 по делу № А57-2805/2011, о том, что при определении убытков в части арендной платы принимаются во внимание сумма лизинговых платежей, цена договора купли-продажи, срок использования оборудования по договору лизинга, период простоя оборудования.

Транспортное средство Мерседес Бенц с гос.номером Х198ТС174 использовалось ИП ФИО2 в предпринимательской деятельности, а именно для заказных перевозок сотрудников ООО «Фламинго-маркет».

В целях исполнения договорных обязательств, предотвращения расторжения договора с контрагентом, сохранения деловой репутации, ФИО2 был вынужден понести дополнительные расходы по замене поврежденного транспортного средства, в связи с чем, ФИО2 заключен договор аренды автобуса марки ПАЗ. Стоимость арендной платы за пользование автобусом марки ПАЗ составляет 90 000 рублей в месяц.

Таким образом, убытки ИП ФИО2, связанные с необходимостью аренды транспортного средства, за период с 06.08.2019 по 30.11.2019 года составили 342 580 рублей 64 копейки.

Истцом представлен расчет убытков, понесенных ИП ФИО2, в связи с заключением замещающей сделки, по причине невозможности эксплуатации поврежденного ТС - Мерседес Бенц, г/н Х198ТС174 за период с 06.08.2019 по 31.12.2019 (из расчета 90 000 рублей в месяц).

Сумма оплаченной арендной платы за период с 06.08.2019 по 30.11.2019 составила 342 580 рублей 64 коп.

90 000 рублей (ноябрь 2019 года) расписка от 02.12.2019;

90 000 рублей (октябрь 2019 года) расписка от 01.11.2019;

90 000 рублей (сентябрь 2019 года) расписка от 01.10.2019;

72 580,64 рублей (за август с 06.08.2019 по 31.08.2019) расписка от 02.09.2019.

Кроме того, на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Мерседес Бенц гос.номер Х198ТС174, принадлежало ИП ФИО2 на праве финансовой аренды (лизинга) на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 06.10.2017 № 36 с ООО «Лизинговая компания «Партнер».

Убытки, понесенные ИП ФИО2 в связи с оплатой лизинговых платежей при условии невозможности использования объекта лизинга - ТС Мерседес Бенц, г/н Х198ТС174 по вине ответчика.

Расчет выкупной стоимости ТС: (2 084 016,67/4275367*100)= 48,74%, при округлении, получается, что 51% - размер арендной платы, оплачиваемой ИП ФИО2 за пользование предметом лизинга.

(93 369/100*51 *25/31)+(92 159/100*51*11/30)=55 635,49 рублей

Ответчиком указанный выше размер убытков не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Деятельность лизингополучателя является предпринимательской, направленной на получение прибыли, поэтому использование предмета лизинга в предпринимательской деятельности обусловлено разумным ожиданием получения дохода и покрытия соответствующих затрат, включая расходы в виде лизинговых платежей. Поскольку предмет договора лизинга не использовался по назначению по вине водителя ООО «Емантрансавто», а расходы по уплате лизинговых платежей произведены лизингополучателем, имеются основания для возложения на виновника обязанности по возмещению убытков по этому виду расходов.

Вместе с тем по своему содержанию лизинговые платежи включают выкупную цену и арендную плату за пользование предметом лизинга. Оплата выкупной цены является обязанностью покупателя имущества (статья 454 ГК РФ), поэтому в качестве убытков взысканию с виновника подлежат расходы по уплате арендной платы за пользование транспортным средством в период невозможности его использования - простоя.

Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Из вышеназванных норм права следует, что необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда) и их размер, причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, вина причинителя вреда.

Истец доказал наличие вины ответчика в повреждении транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности, что послужило основанием для обращения в суд, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и возникновением вреда.

Следовательно, у ответчика имеются правовые основания для наступления ответственности и с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма убытков в размере 398 216 руб. 13 коп.

Иск удовлетворен, следовательно, расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Емантрансавто», ОГРН <***>, г. Еманжелинск Челябинской области, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 313746025600020, п. Садовый Сосновского района Челябинской области, убытки в размере 398 216 руб. 13 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины 10 964 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 313746025600020, п. Садовый Сосновского района Челябинской области, из федерального бюджета госпошлину в размере 371 руб., уплаченную по платежному поручению № 10 от 13.01.2020.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.