Решение от 22 ноября 2022 г. по делу № А60-51486/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-51486/2022
22 ноября 2022 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе О.Г. Дякиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Д.Едуновой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Куб-сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Полиплекс» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании 683129 руб. 86 коп. ,


при участии в судебном заседании

от истца - ФИО1 представитель по доверенности от 13.10.2022

от ответчика (посредством участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания))- ФИО2 представитель по доверенности от 01.08.2022

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Куб-сервис» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Полиплекс» о взыскании неосновательного обогащения в размере по договору поставки материально-технических ресурсов №195-04/2018 от 15.03.2018 в размере 680000 руб. 00 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3129 руб. 86 коп. за период с 25.08.2022 по 19.09.2022, 16663 руб .расходов по уплате государственной пошлины,

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

21.09.2022 ответчиком направлено заявление о возвещении искового заявления в виду не соблюдения обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора. Принято судом к рассмотрению.

Также от ответчика 05.10.2022 поступил отзыв на исковое заявление, согласно содержанию которого, ответчик возражает относительно заявленных требований. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании истцом представлены объяснения относительно доводов ответчика. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2022 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части суммы неосновательного обогащения до размера 648 000 руб. Уточнение исковых требований в части размера неосновательного обогащения принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Также от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела (отчет об оценке товара). Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик пояснил, что не настаивает на ходатайстве об оставлении иска без рассмотрения во избежание необоснованного затягивания разрешения спора.

Подсудность спора, исходя из предмета и основания иска определена судом с учетом положения п.11.1 договора № 195-04/2018 от 15.03.2018.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки материально-технических ресурсов № 195-04/2018 от 15.03.2018, согласно условиям которого поставщик (истец) обязуется передать в собственность покупателя (ответчика) Товар по номенклатуре, качеству, в количестве, но цене и срокам поставки согласно условиям настоящего Договора и Приложений, а покупатель принять и оплатить Товар.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно - коммерческая фирма «КУБ-Сервис» поставило в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Полиплекс» две емкости горизонтальные подъемные ЕП-5 на общую сумму 680 000 руб., что подтверждается товарно-транспортной накладной № 223 от 27.08.2018.

В связи с ненадлежащим качеством емкостей ООО «Полиплекс» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО «ПКФ «КУБ-Сервис» о взыскании денежных средств, полученных в качестве предварительной оплаты за товар, в размере 680 000 руб., неустойки в размере 204 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 977 руб. (с учетом последующих уточнений).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2019 по делу № А07-9417/2019, исковые требования ООО «Полиплекс» удовлетворены. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2020 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2019 оставлено без изменения.

Платежным поручением от 08.11.2019 № 3012 ООО «ПКФ «КУБ-Сервис» возвратило предварительную оплату по договору ООО «Полиплекс», на общую сумму 972 727 руб.

Также письмом № 70 от 24.08.2022 ООО «Полиплекс» уведомило ООО «ПКФ «КУБ-Сервис», что емкости утилизированы.

Полагая, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием возместить стоимость емкостей, на общую сумму 648 000 руб., а также проценты за пользование чужими средствами в размере 3 129, 86 руб. за период с 25.08.2022 по 14.09.2022 с продолжением начисления по день фактической оплаты.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункты 1, 2, 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе в силу положений пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу п. 1 ст. 514 ГК РФ когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику (п. 2 ст. 514 ГК РФ).

Таким образом, положениями ст. 514 ГК РФ покупателю предоставлено право либо возвратить товар, либо реализовать. Иных действий по отношению к поставленному товару покупатель совершать не вправе.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, денежные средства, уплаченные за некачественный товар, подлежат возврату, соответственно оснований для удержания товара не имеется.

Таким образом, покупатель обязан возвратить некачественный товар поставщику после фактического получения денежных средств. Если после взыскания денег имущество остается у покупателя, это нарушает эквивалентность встречных представлений.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Исполнение обязательств со стороны истца подтверждается материалами дела, в том числе решением суда от 26.07.2019 по делу № А07-9417/2019.

Обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 648 000 руб., истец обосновывает размер неосновательного обогащения отчетом об оценке товара от 07.11.2022 № 456-22.

Вместе с тем из материалов дела следует, что ответчик неоднократно обращался к истцу с требованием о приемке спорных емкостей, которые признаны вступившими в законную силу судебными актами некачественными.

На протяжении длительного периода времени (с 15.10.2018 г.) истец не вывозил спорный товар.

По мнению суда в отношении требований истца о взыскании суммы неосновательного обогащения со ссылкой на отчет об оценке товара подлежит применению принцип эстоппель (англ. estoppel - лишать права возражения), являющийся одним из проявлений принципа добросовестности (статья 1 ГК РФ). В силу международного принципа "эстоппель", который признается Конституцией Российской Федерации (статья 15), сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа "эстоппель" - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Кратко принцип "эстоппель" можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений. Таким образом, эстоппель предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданскоправового спора, если данные возражения противоречат его предшествующему поведению (Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017).

В этой связи суд отмечает, что изменение истцом своей позиции по вопросу ценности спорных емкостей противоречит принципу эстоппеля - запрету противоречивого поведения, и, как следствие, такое поведение не может быть признано обоснованным, поскольку никто не может противоречить собственному предыдущему поведению

Вместе с тем ответчиком в судебном заседании заявлено признание исковых требований в части 29640,00 рублей.

Как следует из материалов дела, 18.01.2021г ответчиком на основании платежного поручения № 5 от 18.01.2021г получена сумма от третьего лица в сумме 29640,00 рублей, в результате утилизации спорного товара.

Учитывая признание ответчиком исковых требований в указанной части, суд удовлетворяет исковые требования в сумме 29640,00 рублей.

Доказательств того что спорные емкости на момент их утилизации ответчиком имели потребительскую цену, а равно могли быть реализованы по рыночной цене истцом в нарушение ст. 9, 65 АПК РФ не представлено. Отчет об оценке товара от 07.11.2022 № 456-22 таким доказательством не является.

Следовательно, удовлетворение требований в большем размере противоречит ст. 1105 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств за период с 25.08.2022 по 19.09.2022 в сумме 3129 руб. 86 коп.

Между тем постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1).

Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (п. 2).

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Поскольку данное постановление опубликовано 01.04.2022г., то с этой даты невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

Таким образом, до 01.10.2022 г. введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве организаций и индивидуальных предпринимателей по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Следовательно, оснований для начислений процентов за пользование чужими денежными средствами за период 25.08.2022 по 19.09.2022 не имеется.

Сумма процентов подлежит начислению с 02.10.2022 (с учетом действия моратория на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами») по день фактического исполнения обязательств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1 ст. 395 ГК РФ)

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Вместе с тем суд полагает, что в спорных правоотношениях подлежит применению положения ч. 1 ст. 111 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возложению на истца как на лицо, которым не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Уплаченная истцом по платежному поручению №4730 от 19.09.2022 государственная пошлина в размере 640 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании положений ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полиплекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Куб-сервис» неосновательное обогащение в размере 29640 руб. 00 коп..

Начиная со 02.10.2022 начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности - 29640 руб. 00 коп. по правилам ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Куб-сервис» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 640 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 19.09.2022 №4730.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья О.Г. Дякина