Решение от 27 марта 2023 г. по делу № А59-7263/2022

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-7263/22
27 марта 2023 года
город Южно-Сахалинск



Резолютивная часть объявлена 22.03.2023г.

Полный текст решения изготовлен 27.03.2023г.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Дремова Ю. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потапенко С.И., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бест Фиш» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору займа от 28.04.2020 № 01-28/04/20 в размере 1 814 000 рублей,

о взыскании задолженности по договору займа от 22.05.2018 № 22/05/2018 в размере 1 209 200 рублей,

при участии в заседании: конкурсного управляющего ООО «Бест Фиш» ФИО1, личность удостоверена по паспорту,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бест Фиш» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – истец, ООО «Бест Фиш») обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее – ответчик, ООО «Виктория») с иском о взыскании: задолженности по договору займа от 28.04.2020 № 01-28/04/20 в размере 1 814 000 рублей; задолженности по договору займа от 22.05.2018 № 22/05/2018 в размере 1 209 200 рублей.

Определением суда от 09.01.2023 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 07.02.2023.

Определением суда от 07.02.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 22.03.2023.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения по юридическому адресу, размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте арбитражного, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.


Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.04.2022г. по делу № А59-1617/2021 ООО "Бест Фиш" (ОГРН <***>, ИНН <***>), место нахождения: 694020, <...> признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком до 29 ноября 2022 года. Конкурсным управляющим утверждён ФИО1.

Конкурсным управляющим произведен анализ выписки по счету должника № 40702810502001802400, открытому в КБ «Долинки» (АО) за период с 01.01.2017 по 31.12.2020, в результате установлено, что платежными поручениями №1 от 29.04.2020 и от №2 от 30.04.2020 ООО "Бест Фиш" перечислило денежные средства в размере 1 820 000 рублей на расчетный счет ООО «Виктория» с назначением платежа: по договору займа №01-28/04/20 от 28.04.2020, что также подтверждается выпиской по расчетному счету ответчика N 40702810431000009149, открытому в ПАО "Сбербанк России".

ООО «Виктория», произвело частичный возврат полученных денежных средств: платёжным поручением №3 от 03.03.2021 года ООО Виктория вернуло 3 000 рублей, с назначением платежа возврат денежных средств по договору займа №01- 28/04/20 от 28.04.2020; платёжным поручением №14 от 12.03.2021 года ООО Виктория вернуло 3 000 рублей, с назначением платежа возврат денежных средств по договору займа №01- 28/04/20 от 28.04.2020.

Так же конкурсным управляющим установлено, что ООО «Бест Фиш» произвело следующие перечисления ООО «Виктория» с назначением платежа: по договору беспроцентного займа №22/05/18 от 22.05.2018: платёжным поручением №33 от 22.05.2018 года переведено 405 000 рублей, платёжным поручением №35 от 24.05.2018 года переведено 304 000 рублей; платёжным поручением №37 от 31.05.2018 года переведено ООО Виктория 762 000 рублей; платёжным поручением №43 от 01.06.2018 года переведено. Итого переведено - 405 000 + 304 000 + 762 000 + 60 000 = 1 531 000 рублей.

ООО «Виктория» произвело частичный возврат полученных денежных средств по договору займа №22/05/18 от 22.05.2018: платёжным поручением №11 от 25.02.2019 - 28 300 рублей, платёжным поручением №12 от 25.02.2019 - 10 000 рублей; платёжным поручением №26 от 25.03.2019 - 75 000 рублей; платёжным поручением №28 от 04.04.2019 - 9 500 рублей; платёжным поручением №30 от 04.04.2019 - 50 000 рублей; платёжным поручением №31 от 10.04.2019 года - 50 000 рублей; платёжным поручением №88 от 15.10.2019 - 26 ООО рублей; платёжным поручением №110 от 25.11.2019 года - 73 000 рублей.

Итого возвращено - 28 300 + 10 000 + 75 000 + 9 500 + 50 000 + 50 000 + 26 000 + 73 000 = 321 800 рублей.

11 июля 2022 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести возврат денежных средств в размере 1 814 000 рублей, полученных по договору займа №01-28/04/20 от 28.04.2020. Указанная претензия была получена ответчиком 04.08.2022 года, однако оставлена без удовлетворения.

04 октября 2022 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата денежных средств, полученных по договору беспроцентного займа №22/05/18 от 22.05.2018 сумме 1 209 200 рублей.

Поскольку добровольно ответчик сумму займа не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. Такое платежное поручение и выписка по счету подлежит оценке арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности, оценив фактические обстоятельства дела, суд определил правоотношения сторон как вытекающие из обязательства по договору займа.

В качестве доказательства выдачи займов истцом ответчику в материалы дела представлены платежные поручения и выписки по счету ООО «Бест Фиш», содержащее назначение платежа по перечислению и поступлению на счет: «перечисление/возврат по договору займа №01-28/04/20 от 28.04.2020»; «перечисление/возврат по договору беспроцентного займа №22/05/18 от 22.05.2018».

По смыслу положений статей 309, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не лишены возможности изменения порядка исполнения взаимных обязательств по соглашению между ними, в том числе и посредством изменения назначения платежа, осуществленного по исполнению иного, существовавшего между ними обязательства. Действующее законодательство допускает изменение назначения, но следует учитывать, что оно сделано в разумный срок после осуществления платежа и не является злоупотреблением права.

Ответчик возражений не предоставил, факт получения спорных денежных средств не оспаривает, непосредственно после их получения какие-либо возражения относительно назначения платежа не заявлял, совершил действия по частичному погашению долга, что свидетельствует о фактическом признании ответчиком наличия у него задолженности перед истцом в рамках договоров займа. Достоверных доказательств, подтверждающих факт перечисления истцом спорных денежных средств ответчику во исполнение иных договорных обязательств, в материалы дела не представил.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации спорные денежные средства должны быть возвращены заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления требования об их возврате, поскольку конкретный срок возврата займа не установлен.

На момент рассмотрения спора с учетом требований истца о возврате суммы займов, направленных в адрес ответчика, срок возврата займов наступил.

Материалами дела подтверждается частичное исполнение ответчиком обязательства по возврату суммы займа в размере 6 000 рублей по договору от 28.04.2020 и 321 800 рублей по договору от 22.05.2018. Иные доказательства погашения ответчиком задолженности не представлены, в связи с чем требования истца о взыскании суммы займа в размере 1 814 000 рублей по договору займа от 28.04.2020 № 01-28/04/20 и в размере 1 209 200 рублей по договору займа от 22.05.2018 № 22/05/2018 признаются судом подлежащими удовлетворению.


Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.


Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виктория» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бест Фиш» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по договорам займа от 28.04.2020 № 01-28/04/20 и от 22.05.2018 № 22/05/2018 в общей сумме 3 023 200 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виктория» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 38 116 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья

Ю.А. Дремова