Решение от 30 октября 2019 г. по делу № А56-64519/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64519/2019
30 октября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Транскад» (адрес: Россия, 197706, г.Санкт-Петербург, <...>; ОГРН: <***>, дата регистрации: 04.12.2007, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «КС-Трансферт» (адрес: Россия, 198320, г.Санкт-Петербург, <...>, лит.А; ОГРН: <***>, дата регистрации: 01.02.2016, ИНН: <***>);

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 17.06.2019,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 21.01.2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транскад» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КС-Трансферт» (далее – ответчик) неосновательного обогащения в размере 168 000 рублей, ошибочно перечисленных платежными поручениями от 11.04.2019 № 118, от 15.04.2019 № 125, от 18.04.2019 № 135 по счету от 11.04.2019 № 493, судебных издержек по оплате государственной пошлины в размере 6040 рублей, судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Определением от 05.07.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 02.08.2019 суд принял к рассмотрению заявление истца об уточнении исковых требований, связанное с увеличением судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, принял для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление о взыскании с истца по первоначальному иску задолженности в размере 46 000 рублей по договору на оказание услуг и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец поддержал первоначальные исковые требования, представив доводы в отношении возражений ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление, против удовлетворения встречных исковых требований возражал, представив отзыв на встречное исковое заявление.

Ответчик, возражая против первоначального иска, поддержал доводы отзыва на исковое заявление, просил удовлетворить встречный иск.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Платежными поручениями от 11.04.2019 № 118 на 72 000 рублей, от 15.04.2019 № 125 на 48 000 рублей, от 18.04.2019 № 135 на 48 000 рублей истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 168 000 рублей, указав в графе «Назначение платежа» названных платежных поручений на оплату по счету от 11.04.2019 № 493 за аренду автокрана.

Из содержания счета от 11.04.2019 № 493, представленного истцом, усматривается, что на его основании подлежали оплате услуги суммарной стоимостью 232 000 рублей по доставке (транспортировке) техники, оказываемой 12.04.2019, и услуги по работе автокрана г/п 25 т, стрела 21,7 м (вездеход 6*6), оказываемые в период с 12.04.2019 по 24.04.2019.

Вместе с тем, из содержания того же счета, представленного ответчиком, следует, что счет выставлен для оплаты услуг суммарной стоимостью 112 000 рублей по доставке (транспортировке) техники 12.04.2019 и по работе автокрана г/п 25 т, стрела 21,7 м (вездеход 6*6) в период с 13.04.2019 по 18.04.2019.

Таким образом, сторонами представлены копии счета от 11.04.2019 № 493 в различных редакциях, но из которых усматривается, что истцу ответчиком предложено осуществить предварительную оплату за работы, не выполненные ответчиком к дате выставления счета.

Документы, подтверждающие фактическое выполнение ответчиком работ, указанных в счете от 11.04.2019 № 493, а также в поданной истцом заявке от 11.04.2019 на работу автокрана вездехода 25 т с 13.04.2019 по 15.04.2019 с продлением, в материалах дела отсутствуют. Сменные рапорты за периоды с 13.04.2019 по 15.04.2019 и с 17.04.2019 по 25.04.2019 составлены в отношении иной техники (автокран марки Урал), чем указано в заявке истца от 11.04.2019, не содержат данных об адресе выполнения работ, и не подписаны уполномоченными представителями истца: сведения о полномочиях ФИО4, подписавшего документы в графе «заказчик», в материалах дела отсутствуют.

Справки для расчета за выполненные работы (услуги) от 18.04.2019, составленные по унифицированной форме № ЭСМ-7, и универсальный передаточный документ от 18.04.2019 № 534 от имени заказчика истцом не подписаны.

В обоснование того, что отношения сторон урегулированы договором, ответчиком представлен договор оказания услуг от 10.04.2019 № 10-04/19, по условиям которого ответчик (исполнитель) обязался оказать истцу (заказчику) услуги по предоставлению строительной и другой специализированной техники, обеспечив работу техники и выполнение заявок заказчика водителями (машинистами, операторами), имеющими необходимую квалификацию, и снабжение техники топливом, расходными материалами и прочим необходимым для ее работы за свой счет (пункты 1.1, 2.1.3 указанного договора).

Таким образом, ответчик полагает, что платеж осуществлен истцом в счет исполнения обязательства по договору аренды транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статье 633 ГК РФ договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме. В силу пункта 1 части 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

Данный договор, включая приложение № 1 к нему о договорной стоимости одного машиночаса и приложение № 2 о форме заявки на технику, заказчиком не подписан.

Таким образом, между сторонами отсутствует заключенный в установленном порядке договор аренды транспортного средства с экипажем, а факт оказания ответчиком истцу услуг на основании заявки истца от 11.04.2019 не доказан ответчиком: документы, подтверждающие принятие заказчиком от ответчика оплаченного результата работ, в материалах дела отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от заказчика без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение. Таким образом, у ответчика имеется обязанность возвратить денежные средства, полученные от истца без договора, и первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению. Основания для удовлетворения встречного иска об оплате услуг ответчика отсутствуют.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Истец заявил ходатайство в порядке статьи 106 АПК РФ и просит взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в размерах 5000 рублей и 45 000 рублей.

В обоснование ходатайства представлен договор поручения от 29.05.2019 № 12 на оказание юридических действия, заключенный истцом с адвокатом Галаевым К.К. (поверенным), по условиям которого поверенный обязался составить исковое заявление к ответчику, согласно пункту 3.2 которого вознаграждение поверенного составляет 5000 рублей.

Также истцом заключен договор об оказании юридических услуг от 17.06.2018 № 09/19-С с обществом с ограниченной ответственностью «ЮрИнформБюро» (исполнителем), на основании которого исполнитель обязался провести работу по представлению интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции по настоящему делу. Услуги исполнителя стоимостью 45 000 рублей, определенные в дополнительном соглашении № 1, оплачены истцом по платежному поручению от 11.07.2019 № 276.

Суд признает доказанными факт оказания истцу юридических услуг, а также связь между понесенными взыскателем издержками при оплате услуг по договору от 17.06.2018 № 09/19-С и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1). Доказательства оплаты истцом вознаграждения поверенному по договору поручения от 29.05.2019 № 12 в материалах дела отсутствуют.

Часть вторая статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принимая во внимание принцип разумности, характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки дела к рассмотрению и степень участия представителя в рассмотрении дела, а также время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки материалов, суд считает, что требование истца о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 20 000 рублей.

В подтверждение факта уплаты государственной пошлины истцом представлены платежные поручения от 28.05.2019 № 186 на 6040 рублей и от 10.07.2019 № 273 на 1320 рублей. Государственная пошлина подлежат возмещению истцу ответчиком в части 6040 рублей.

В части 1320 рублей государственная пошлина уплачена истцом излишне: в соответствии с пунктом 1 статьи 103 АПК РФ по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой суммы. Цена иска указывается заявителем (пункт 3 статьи 103 АПК РФ). Сумма судебных издержек в цену иска не входит. В случае неправильного указания заявителем цены иска она определяется арбитражным судом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено. В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1320 рублей, уплаченная платежным поручением от 10.07.2019 № 273.

Платежным поручением от 08.07.2019 № 882 ответчик (истец по встречному иску) уплатил государственную пошлину в размере 2962 рублей, расходы по которой остаются на ответчике в связи с отказом в удовлетворении встречного иска.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КС-Трансферт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транскад» денежные средства в размере 168 000 рублей, составляющие основную задолженность, и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 6040 рублей и судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг, в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Транскад» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1320 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Золотарева Я.В.