Решение от 2 мая 2018 г. по делу № А41-75377/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-75377/17
03 мая 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Кочергиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ШЕРЛ ТК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 114 723 руб. 10 коп.

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 24 апреля 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ШЕРЛ ТК» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 109 440 руб. ущерба и 5 283 руб. 10 коп. процентов.

В судебное заседание, назначенное на 24.04.2018г., участвующие в деле лица не направили уполномоченных представителей. О дате и времени судебного разбирательства стороны по делу извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.121 и 123 АПК РФ. В соответствии со ст.156 АПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между клиентом ИП ФИО2 и экспедитором ООО «ШЕРЛ ТК» был заключен договор-заявка на перевозку груза от 23.11.2016г., в соответствии с которым перевозке подлежал груз (зеркала, пенёк, 2 коробки, покрышки), по маршруту Москва-Владивосток.

Груз был принят к перевозке со стороны экспедитора и доставлен грузополучателю.

По результатам приемки груза 26.12.2016г., клиентом было указано на наличии трещины на изделии «коряга».

Клиент обратился к экспедитору с заявлением о повреждении груза, на которое был получен ответ с указанием на недоказанность наличия вины экспедитора в повреждении груза и недоказанности суммы ущерба.

В дальнейшем, клиент ИП ФИО2 обратился к специалисту ООО «Примэкспертиза», которым была проведена оценка причиненного ущерба. Специалистом было дано заключение, согласно которому стоимость причинённого изделию «Коряга» ущерба составила 109 440 руб.

Указывая, что причиненный ущерб возмещен не был, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая в отношении предъявленного иска ответчик указал на необоснованность довода о причинении ущерба вследствие перевозки груза, на недоказанность размера ущерба, на порочность представленного истцом заключения специалиста.

Согласно ст.801 ГК РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Частью 2 ст.801 ГК РФ также предусмотрено, что правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Положением ст.805 ГК РФ особо оговорено, что если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В соответствии со ст. 7 федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

В рассматриваемом случае, перевозка груза по маршруту Москва-Владивосток осуществлялась в крытом железнодорожном вагоне.

В случае, если на железнодорожной станции назначения при проверке состояния груза, его массы, количества мест обнаружены недостача, повреждение (порча) груза или такие обстоятельства зафиксированы в составленном в пути следования коммерческом акте, перевозчик обязан определить размер фактической недостачи, повреждения (порчи) груза и выдать грузополучателю коммерческий акт.

Статьей 42 УЖТ РФ предусмотрено, что при необходимости проведения экспертизы перевозчик по своей инициативе или по требованию грузополучателя приглашает экспертов и (или) специалистов в соответствующей области. Результаты экспертизы, проведенной без участия перевозчика или грузополучателя, являются недействительными. В случае уклонения перевозчика от вызова эксперта и (или) специалиста в соответствующей области или уклонения перевозчика, грузополучателя от участия в проведении экспертизы соответствующая сторона вправе провести экспертизу без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее о проведении экспертизы в письменной форме, если иная форма не предусмотрена соглашением сторон. Расходы, связанные с проведением экспертизы, оплачиваются стороной, заказавшей экспертизу, с последующим отнесением расходов на сторону, виновную в недостаче, порче или повреждении груза.

Однако, в данном случае, при получении груза, клиент отметил в акте на недостатки принимаемого груза, не указав при этом на необходимость проведения экспертизы.

Заключение ООО «Примэкспертиза» от 25.04.2017г., в котором специалистом была дана оценка стоимости поврежденной «коряги», выполнено без уведомления экспедитора ООО «ШЕРЛ ТК».

Более того, в заключении ООО «Экспертное агентство «ЭКС» № 1-15/03-18 от 20.03.2018г. специалист пришел к выводу о том, что повреждение (трещина) на изделии «коряга» является заводской конфигурацией данного товара.

Из доводов искового заявления следует, что до получения груза, клиент ИП ФИО2 не был уведомлен о внешнем виде и состоянии груза «коряги».

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, на лице, требующем возмещения убытков, лежит обязанность доказать факт нарушения права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Отсутствие или недоказанность заинтересованным лицом наличия этих квалифицирующих признаков для взыскания убытков или одного из этих признаков влечет за собой отказ в защите соответствующего права.

В данном случае, оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности факта наличия вины экспедитора в причинении какого-либо ущерба грузу, с учетом чего требования о взыскании 109 440 руб. ущерба и 5 283 руб. 10 коп. процентов не подлежат удовлетворению.

Оснований для разрешения вопроса об утверждении мирового соглашения от 16.04.2018г., представленного истцом, не имеется, т.к. данное мировое соглашение вопреки требованиям ст.138-141 АПК РФ не подписано со стороны ответчика. При этом, стороны не лишены права на мирное урегулирование спора на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и на стадии исполнения судебного акта.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.В. Кочергина