Решение от 26 марта 2024 г. по делу № А70-26113/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-26113/2023
г. Тюмень
26 марта 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 12 марта 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 26 марта 2024 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному казенному учреждению «Колония поселения № 3 главного управления Федерльной службы исполнения наказаний по Кемеровской области – Кузбассу» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2, на основании доверенности № 74/то/4-33 от 01.09.2023;

от ответчика: ФИО3, на основании доверенности от 06.04.2021 № 299 (онлайн);

от третьего лица: не явились, извещены.

установил:

Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области (далее – истец, УФСИН по ТО) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Колония поселения № 3 главного управления Федерльной службы исполнения наказаний по Кемеровской области – Кузбассу» (далее – ответчик, Учреждение) с требованием о взыскании пени в размере 111 819,37 руб., штрафа в размере 781 650 руб.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы нарушением ответчиком обязательств по государственному контракту от 06.04.2021 № 2121320800512003671000053/51.

Определением суда от 19.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Стройсервис» (308019, <...>/1, 630017, <...>).

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, отзыв не представлен.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 06.04.2021 между УФСИН России по Тюменской области (Заказчик) и ФКУ КП-3 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу (Поставщик) заключен государственный контракт № 2121320800512003671000053/51 на поставку продуктов питания.

Согласно п. 3.1. Контракта поставщик принял на себя обязанность по поставке Товара со дня заключения государственного контракта по 01.12.2021 включительно. Периодичность поставок - согласно графику поставки в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 2 к Контракту), по которому ФКУ КП-3 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу должно было поставить товар в апреле 2021 года- 20 000 л.; в мае 2021 года - 60 000 л.; июне 2021 года- 40 000 л.; июле 2021 года - 40 000 л.

Во исполнение условий контракта Поставщик поставил товар в следующих объемах:

в апреле 2021 года - 20 000 л.;

в мае 2021 года - 20 000 л., товар поставлен 06.05.2023, товар недопоставлен в объеме 40 000 л.;

далее товар поставлен:

06.07.2021 в количестве 20 000 л., на сумму 965 000 рублей. 05.08.2021 в количестве 5 000 л., на сумму 241 250 рублей. Поставщиком не поставлен весь объем даже за май 2021 года.

Таким образом, поставщиком нарушен срок поставки, предусмотренный государственным контрактом за май; июнь; июль.

Дополнительным соглашением к государственному контракту от 06.04.2021 № 2121320800512003671000053/51 государственный контракт расторгнут 24.08.2021.

Государственный заказчик свою обязанность по оплате поставленного товара выполнил в полном объеме, согласно платежных поручений от 04.05.2021 № 594117 поставщику перечислено 965 000 рублей, платежного поручения от 17.05.2021 № 653658 перечислено 965 000 рублей, платежного поручения от 16.07.2021 № 898845 перечислено 965000 рублей, платежного поручения от 13.08.2021 № 128944 поставщику перечислено 241 250 рублей.

Согласно п. 7.4. Контракта Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего, после дня истечения установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается настоящим Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

По расчету истца взысканию подлежит пени в размере 111 819,37 руб.

В соответствии с п. 7.6. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, за исключением просрочки Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим Контрактом Поставщик уплачивает Заказчику штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденным постановлением Правительства от 30.08.2017 №1042, и составляет 5 процентов цены контракта, в сумме 781 650 рублей.

В связи с нарушением сроков поставки товара, установленных Контрактом, истец произвел начисление неустойки и направил претензию в адрес ответчика с требованием об уплате неустойки (исх. от 02.08.2021 № 74/ТО/23-11732).

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылается на отсутствие вины в допущенной просрочке. Из пояснений ответчика следует, что просрочка была допущена в связи с неисправностью оборудования, которая не была своевременно выявлена.

Также ответчик ходатайствует о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Рассматриваемые отношения сторон регулируются соответствующими нормами главы 30 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 4 ст. 486 ГК РФ, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из буквального толкования статей 329, 330 ГК РФ следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд исходит из следующего.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу части 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно части 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение доводов об отсутствии возможности своевременной поставки в связи с неисправностью оборудования ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ соответствующих доказательств не представил.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком не доказано полное отсутствие его вины в просрочке выполнения обязательств по Договору.

Таким образом, учитывая изложенные нормы, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказано отсутствие его вины в просрочке выполнения обязательств.

Таким образом, суд считает доказанным невыполнение ответчиком обязательства, что указывает на наличие оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

В силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Содержание данной нормы корреспондирует требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств своей невиновности суду не представил, в связи с чем основания для освобождения его от установленной ответственности отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд, принимая во внимание положения указанных норм права, в совокупности с установленными обстоятельствами, считает, что заявленные исковые требования истца о взыскании неустойки обоснованы. Ответчик не принял все возможные и зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств по Договору, что является основанием для привлечения его к ответственности.

Ответчик ходатайствует о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание изложенные нормы, суд приходит к выводу о том, что предъявленный к взысканию размер неустойки является соразмерным, при штраф на сумму 781 650 руб. является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательств ввиду чрезмерно высокого размера.

Суд полагает данный размер неустойки чрезмерным.

Принимая во внимание изложенное, суд, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым уменьшить размер штрафа до 100 000 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Колония поселения № 3 главного управления Федерльной службы исполнения наказаний по Кемеровской области – Кузбассу» в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области неустойку в размере 111 819 руб. 37 коп., штраф в размере 100 000 руб. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Шанаурина Ю.В.