Решение от 24 ноября 2024 г. по делу № А21-6088/2024

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21-6088/2024
г.Калининград
25 ноября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2024 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Пахомовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Оробей С.С. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску МКУ ГО "Город Калининград" "Центр организации движения и пассажирских перевозок" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 236038, <...>) к АО "Калининград-ГорТранс" ГО "Город Калининград" ((ОГРН <***>, ИНН: <***>) о взыскании 40 000 штрафа

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности, паспорту и диплому.

от ответчика: ФИО2 по доверенности, паспорту и диплому.

Суд

У С Т А Н О В И Л:

29.12.2020 между МКУ городского округа «Город Калининград» Центр организации движения и пассажирских перевозок» (заказчик) и МКУ «Калининград-ГорТранс» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 0335300000220000628 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам.

В соответствии с пунктом 1.1. контракта исполнитель обязался выполнить работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по маршрутам, параметры которых установлены приложением № 1 к контракту, а заказчик обязался принять и оплатить эти работы.

Согласно пункту 9.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных пунктами 5, 7, 9-11, 14, 20, 22 пункта 5.4 контракта, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 9.8 контракта общая сумма начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

В соответствии с пунктом 9.9. контракта уплата неустойки (пени, штрафа) не освобождает стороны от исполнения принятых обязательств, если не принимается решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Условия заключенного между сторонами муниципального контракта регулируются главой 39 ГК РФ - возмездное оказание услуг.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Калининградской области с иском к МКП «Калининград-ГорТранс» о взыскании 40 000 штрафа.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 12.11.2024 произведена замена стороны ответчика с МКП «Калининград-ГорТранс» на АО «Калининград-Гортранс».

В судебном заседании представитель МКУ ГО "Город Калининград" "Центр организации движения и пассажирских перевозок" заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель АО «Калининград-Гортранс» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил снизить размер штрафных санкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, исследовав представленные доказательства, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ обязательства сторон, вытекающие из договора подряда, носят встречный характер (статья 328 ГК РФ), в рамках которых подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить предусмотренные договором работы и передать их результат заказчику, а заказчик обязан принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

В соответствии с актами от 15.12.2023 № НВ-595, РС-330 о допущенных нарушениях, заказчик предъявил исполнителю требование об оплате штрафа от 19.12.2023 года № 4559/01-5 в сумме 40 000 рублей.

Исполнителем заявлено о применении к размеру штрафа положений статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 70, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), следует, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом; если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления № 7).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 81) предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд, учитывая компенсационный характер неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, поскольку из материалов дела каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по Контракту не усматривается.

Допущенные нарушения, связанные с недовыпуском выпуском транспортных средств на линию, преждевременными сходами с маршрутов не привел к существенным негативным последствиям, исполнитель продолжал исполнять свои обязательства, которые заказчиком оплачивались.

Кроме того, пунктом 2.2 контракта установлено, что цена контракта составляет 240 603,97 руб.

Суд также учитывает, что за период с 01.01.2021 по 30.11.2023 взыскана сумма штрафов по контракту в размере 104 000 руб.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ из-за несоответствия его размера последствиям нарушения обязательства, приняв во внимание отсутствие доказательств преднамеренности действий ответчика, суд признает его подлежащим удовлетворению и снижению размера до 20 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно платежному поручению № 72640 от 03.05.2024 при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

На основании вышеизложенного, с ответчика в в пользу истца подлежит взысканию 2 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования МКУ ГО "Город Калининград" "Центр организации движения и пассажирских перевозок" удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Калининград-Гортранс» (ОГРН <***>, ИНН: <***>) в пользу МКУ ГО "Город Калининград" "Центр организации движения и пассажирских перевозок" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 20 000 руб. штрафа, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Т.В.Пахомова