Резолютивная часть решения от 17 июля 2018 г. по делу № А56-68613/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Резолютивная часть решения


17 июля 2018 года Дело № А56-68613/2018



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сундеевой М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью «Зетта страхование» (адрес: Россия 121087, Москва, пр. Багратионовский 7/11, ОГРН: <***>);

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Центрального района" (адрес: 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского 5, ОГРН: <***>);


о взыскании 53.760 руб. 63 коп. ущерба в порядке суброгации, причиненного 17.11.2016 автомобилю Нисан г.р.з. С778НУ178 в результате падения снега с крыши дома, расположенного по адресу: <...>. Данный факт зафиксирован в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.11.2016 ОП УМВД России по Центральному району по Санкт-Петербургу.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с чем, право требования выплаты страхового возмещения перешло к ООО «Зетта страхование» с момента выплаты страхового возмещения.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) должен представить суду доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что повреждение автомобиля произошло вследствие падения снега с крыши дома, расположенного по адресу: <...>, ответственность за содержание которого несет ответчик.

По мнению истца, ответчик не обеспечил надлежащее содержание общего имущества дома 61, расположенного на ул. Марата в Санкт-Петербурге, что привело к падению снега на автомобиль Нисан г.р.з. С778НУ178

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.11.2016 ОП УМВД России по Центральному району по Санкт-Петербургу не содержит сведений об установлении обстоятельств события, при которых произошло падение снега с крыши дома 61, расположенного на ул. Марата в Санкт-Петербурге на автомобиль Нисан г.р.з. С778НУ178, а также об очевидцах произошедшего.

Вместе с тем, истцом не представлены документы, которые с достоверностью подтверждают факт повреждения застрахованного автомобиля в результате падения наледи именно с крыши дома 61, расположенного на ул. Марата в Санкт-Петербурге, ответственность за содержание которого несет ответчик.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.11.2016 сведения о падении наледи с крыши дома 61, расположенного на ул. Марата в Санкт-Петербурге занесены со слов водителя автомобиля. Вместе с тем из ее объяснений, данных сотрудникам полиции, не следует, что она непосредственно наблюдала падение наледи с крыши дома, рядом с которым был припаркован автомобиль. Сведений об очевидцах, которые могли бы подтвердить факт падения наледи с крыши дома, в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела не содержится. Документы по факту происшествия составлены в отсутствие представителей ответчика.


руководствуясь статьями 102, 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



решил:

В иске отказать.

В удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам искового производства отказать.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Сундеева М.В.