Постановление от 23 марта 2022 г. по делу № А18-2790/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А18-2790/2019
г. Краснодар
23 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 30.09.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу № А18-2790/2019, установил следующее.

В рамках дела несостоятельности (банкротстве) ООО «Проф-Строй» (далее − должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительным договора займа № 5043919207, заключенного должником и ФИО1 и применении последствий недействительности данного договора, путем взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника 794 тыс. рублей.

1 июня 2021 года заявитель уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и просил признать недействительными сделки по переводу денежных средств должником в пользу ФИО1 в общей сумме 794 тыс. рублей и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания этих денежных средств в конкурсную массу должника, а именно:

1. перевод должником 10.08.2017 в пользу ФИО1 94 тыс. рублей;

2. перевод должником 15.09.2017 в пользу ФИО1 300 тыс. рублей;

3. перевод должником 27.09.2017 в пользу ФИО1 300 тыс. рублей;

4. перевод должником 11.10.2017 в пользу ФИО1 50 тыс. рублей;

5. перевод должником 16.10.2017 в пользу ФИО1 50 тыс. рублей.

Определением от 30.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.12.2021, суд принял уточненные требования к производству, удовлетворил уточненные требования и.о. конкурсного управляющего должника в полном объеме. Суды пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными и применении последствий их недействительности. На момент совершения оспариваемых конкурсным управляющим платежей у должника имелись признаки неплатежеспособности, указанные платежи произведены без встречного исполнения, данные действия привели к причинению вреда имущественным правам кредиторов должника.

В кассационной жалобе ФИО1 просит принятые судебные акты отменить, принять новый судебный акт. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд без доказательств пришел к выводу о том, что перечисленные платежи являются займом. Податель жалобы ссылается на то, что полученные денежные средства он получил как вознаграждение по агентскому договору № 5043919207, по которому он оказал услуги должнику при заключении договора от 27.11.2017 № 31705630724 на выполнение подрядных работ. Податель жалобы считает, что отсутствуют основания для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В отзыве на кассационную жалобу и. о. конкурсного управляющего должника просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

К кассационной жалобе ФИО1 в обоснование своей позиции приложил копии новых доказательств, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций; суд кассационной инстанции расценивает данное обстоятельство как ходатайство о приобщении новых доказательств. Суд кассационной инстанции в силу своих полномочий, установленных главой 35 Кодекса, не вправе исследовать и оценивать приложенные к кассационной жалобе новые доказательства. Согласно части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

ООО «Стентор» обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника. Определением суда от 27.12.2019 заявление ООО «Стенор» принято к производство, в отношении должника возбуждено дело о банкротстве. Решением суда от 05.03.2021 должник признан несостоятельным (банкротом). Определением суда от 01.09.2021 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев – до 01.03.2022.

Управляющий представил выписку из банка с лицевого счета должника № 40702810942030000046, согласно которой должник перечислил в пользу ФИО1 денежные средства в общей сумме 794 тыс. рублей с указанием: «перевод средств по договору № 5043919207», в том числе:

- по платежному поручению от 10.08.2017 № 161 перечислено 94 тыс. рублей,

- по платежному поручению от 15.09.2017 № 179 – 300 тыс. рублей,

- по платежному поручению от 27.09.2017 № 200 – 300 тыс. рублей,

- по платежному поручению от 11.10.2017 № 232 - 50 тыс. рублей,

- по платежному поручению от 16.10.2017 № 236 – 50 тыс. рублей.

Указанные перечисления, по мнению конкурсного управляющего, являются подозрительными сделками, поскольку документы, подтверждающие правомерность вышеперечисленных платежей, конкурсному управляющему не передавались, договоры должника с ответчиком, по которому и в связи с которыми осуществлены вышеуказанные платежи, у конкурсного управляющего отсутствуют. Экономический интерес в осуществлении вышеуказанных платежей у должника отсутствовал, встречное исполнение по указанным платежам должнику ответчиком не предоставлялось.

Указанные обстоятельства явились основанием для обжалования указанных сделок в суде.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 65, 71, 223 Кодекса, статьями 2, 32, 61.1, 61.2, 61.6 Закона о банкротстве, разъяснениями постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”» (далее – постановление № 63), от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35).

Суды установили, что спорные перечисления денежных средств совершены не ранее чем за три года до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем подпадают под период подозрительности, предусматривающий возможность их проверки на соответствие положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из анализа финансового состояния должника, проведенного временным управляющим ФИО2, по состоянию на 31.12.2017, следует, что размер полученной прибыли более чем в 2,5 раза меньше, чем прибыль за прошлый отчетный период. Коэффициент абсолютной ликвидности на конец анализируемого периода находится ниже допустимых значений, что позволяет сделать вывод о том, что в течение 2017 года ООО «Проф-Строй» испытывало критический дефицит ликвидных оборотных средств. Предприятие было не в состоянии оплатить немедленно долговые обязательства. В рассматриваемом периоде (2017 год) данный коэффициент сохранял значение, не соответствующее нормальному. Коэффициент текущей ликвидности на конец анализируемого периода (2017 год) меньше нормальных показателей, что позволяет сделать вывод о том, что ООО «Проф-Строй» находится в неблагоприятной финансово-экономической ситуации и не имеет запаса финансовой прочности. Коэффициент автономии (финансовой независимости) на конец анализируемого периода (2017 год) меньше нормальных показателей, что позволяет сделать вывод о том, что у предприятия высокий риск неплатежеспособности, предприятие финансово неустойчиво и зависимо от сторонних кредиторов. Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами (доля собственных оборотных средств в оборотных активах) на конец анализируемого периода (2017 год) меньше нормальных показателей, что позволяет сделать вывод о том, что структура баланса предприятия неудовлетворительная, предприятие несостоятельно. Норма чистой прибыли на конец анализируемого периода (2017 год) меньше 10%, что позволяет сделать вывод о том, что доходность хозяйственной деятельности должника достаточно низкая. В рассматриваемом периоде данный коэффициент сохранял значение, не соответствующее оптимальному. Таким образом, должник на дату совершения указанных перечислений не отвечал признакам платежеспособности, в связи с недостаточностью денежных средств.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления № 63). Суды установили, что ФИО1 являлся коммерческим директором должника. Данные обстоятельства подтверждается договорами подряда и банковскими гарантиями, имеющимися в материалах дела, следовательно, обладал сведениями о финансовом состоянии должника на момент перечисления денежных средств.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этого имущества (пункт 5 постановления № 63).

Из отзыва ФИО1 и его письменных объяснений следует, что указанные платежи производились за оказанные услуги по агентскому договору № 5043919207. Суды установили, что ФИО1 в материалы дела не представлен ни сам агентский договор № 5043919207, ни отчеты агента и иные документы, подтверждающие исполнение сторонами обязательства по указанному договору. Поскольку ответчиком не предоставлены доказательства по встречному обеспечению за перечисленные ему по платежным поручениям №161 от 10.08.2017, № 179 от 15.09.2017 , № 200 от 27.09.2017, № 232 от 11.10.2017, № 236 от 16.10.2017 денежные средства в общей сумме 794 тыс. рублей, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что указанные платежи произведены без встречного исполнения, в связи с чем причинен вред кредиторам должника.

Таким образом, поскольку у должника на момент совершения оспариваемых конкурсным управляющим платежей имелись признаки неплатёжеспособности, указанные платежи произведены без встречного исполнения, данные действия привели к причинению вреда имущественным правам кредиторов должника, в связи с чем заявление о признании сделок недействительными обоснованно удовлетворено судами в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве, суды правильно применили последствия признания недействительности оспоренных сделок.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, а также на исследование новых доказательств и установление новых обстоятельств, которые не исследовались судами первой и апелляционной инстанций, поэтому не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или допущенной ошибке. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 30.09.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу № А18-2790/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

А.В. Гиданкина



Судьи

Е.В. Андреева


Е.Г. Соловьев