Постановление от 3 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-170/2026

Дело № А40-124239/18
г. Москва
04 марта 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2026 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Фетисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ресуры»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2025 по делу № А40-124239/18, вынесенное судьей Аландаренко Т.А.,

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта от 17.04.2025 по новым обстоятельствам

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Аква-Ерино»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Ресуры» - ФИО1 по дов. от 24.01.2025

от к/у ЗАО «Аква-Ерино» - ФИО2 по дов. от 11.08.2025

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2022 в отношении ЗАО «АкваЕрино» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы 05.09.2025 поступило заявление ООО «Ресурсы» о пересмотре определения суда от 17.04.2025 (в полном объеме изготовлено 23.04.2025) по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2025 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта от 17.04.2025.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Ресурсы» обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить судебный акт, в удовлетворении заявления отказать.

От конкурсного управляющего поступил отзыв.

Представитель апеллянта поддерживал доводы жалобы в суде апелляционной инстанции.

Представитель к/у ЗАО «Аква-Ерино» просил в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Из положений части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статье 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По правилам части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 названного Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В силу правовой позиции пункта 5 Постановления N 52 согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Аква-Ерино» привлечены ФИО4, ФИО5, ООО «Ресурсы», в остальной части – отказано. Взыскано с ФИО4, ФИО5, ООО «Ресурсы» в конкурсную массу должника 14 067 438, 06 руб.

Из обстоятельств, установленных Определением суда от 17.10.2023, следует, что размер непогашенных требований Должника в размере 14 067 438, 06 руб. был установлен на основании реестра требований кредиторов Должника, представленного управляющим по состоянию на 18.05.2023.

Согласно Решению налогового органа № 13407 от 21.10.2023, у Должника имеется задолженность перед уполномоченным органом в общем размере 37 448 035,37 руб.

Возникла ситуация, при которой с одной стороны имеется определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023, которым установлен размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, исходя из включенных в реестр требований кредиторов должника сумм непогашенных обязательств должника перед кредиторами, а с другой стороны, требования уполномоченного органа, основанные на вступившем в законную силу Решении № 13407 от 21.10.2023. являющегося кредитором должника и лицом, претендующим на погашение своих требований за счет средств, поступивших от контролирующих должника лиц.

Исправление возникшей ситуации возможно путем применения установленной Главой 37 АПК РФ процедуры пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, исходя из того, что изменился размер неисполненных должником обязательств, с учетом того, что какие-либо иные способы законодателем не установлены.

В Арбитражный суд города Москвы 31.01.2025 поступило заявление конкурсного управляющего о пересмотре определения суда от 17.10.2023 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам в части установления размера субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5 и ООО «Ресурсы».

В обоснование доводов, изложенных в заявлении, конкурсный управляющий сослался на выявление задолженности должника перед уполномоченным органом в размере 37 448 035, 37 руб., которая не была учтена в размере субсидиарной ответственности, установленном Определением суда от 17.10.2023.

Согласно доводам заявления, 01.11.2024 конкурсному управляющему стало известно о наличии у должника задолженности перед уполномоченным органом, которая не была включена в размер субсидиарной ответственности, так как на момент вынесения Определения суда от 17.10.2023 конкурсный управляющий не знал о существовании этой задолженности.

Заявитель просил определить размер субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5 и ООО «Ресурсы» по обязательствам ЗАО «Аква-Ерино» в размере 51 515 473,43 руб.; взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5, ООО «Ресурсы» в конкурсную массу ЗАО «Аква-Ерино» 51 515 473,43 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2025 (резолютивная часть оглашена 17.04.2025) заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено. Отменено Определение Арбитражного суда города Москвы суда от 17.10.2023 по делу № А40-124239/18-70-154 «Б» в части определения размера субсидиарной ответственности по новым обстоятельствам.

В Арбитражный суд города Москвы 05.09.2025 поступило заявление ООО «Ресурсы» о пересмотре определения суда от 23.04.2025 (резолютивная часть оглашена 17.04.2025) по новым обстоятельствам.

В обоснование доводов, изложенных в заявлении, ООО «Ресурс» ссылается на пропуск конкурсным управляющим срока на подачу заявления о пересмотре Определения суда от 17.04.2025.

ООО «Ресурс» считает, что доказательства, полученные в ходе рассмотрения дела № А40-92450/25, подтверждают тот факт, что конкурсный управляющий ЗАО «АкваЕрино» знал о задолженности перед уполномоченным органом еще в 2023 году, что подтверждается представленными в судебном заседании в дело № А40-92450/25 уполномоченным органом список внутренних почтовых отправлений, согласно которому на юридический адрес должника направлено требование № 154043 от 06.09.2023г. – 11.09.2023г.; решение № 13407 от 21.10.2023г. – 10.12.2023г.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции правомерно указал, что доводы ООО «Ресурс» о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности были предметом исследования в суде кассационной инстанции.

Оставляя без изменений Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2025 и Постановление Девятого арбитражного суда от 08.08.2025, суд кассационной инстанции установил, что доводы заявителя, связанные с моментом начала течения срока на подачу заявления, являются несостоятельными, поскольку обязанность по ведению учета и расчетов сама по себе не доказывает осведомленности о возникновении конкретной задолженности, подтвержденной решением налогового органа и взысканной в бесспорном порядке лишь спустя значительное время. Бремя доказывания обратного (того, что управляющий знал или должен был знать о задолженности ранее) лежало на заявителе кассационной жалобы, однако им не представлено бесспорных доказательств, опровергающих выводы судов о моменте, когда управляющему стало известно о данном обстоятельстве.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами нижестоящих судом о том, что «течение трехмесячного срока, предусмотренного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, началось для конкурсного управляющего 01.11.2024 – с даты, когда он фактически и достоверно узнал о существовании и размере спорной задолженности в момент ее принудительного взыскания с расчетного счета должника, и заявление, поданное 31.01.2025, было подано с соблюдением указанного срока.

Доводы апеллянта не являются основанием для отмены оспариваемого определения.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.202 по делу № А40-124239/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Н.В. Юркова

Судьи: А.С. Маслов

Ж.В. Поташова