Решение от 29 мая 2018 г. по делу № А51-7483/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7483/2018
г. Владивосток
29 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2018 года.


Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Н.А. Мамаевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственно регистрации 02.11.2002)

к Муниципальному дошкольному образовательному бюджетному учреждению «Детский сад комбинированного вида №3 Лесозаводского городского округа» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственно регистрации: 11.11.2002)

о взыскании 951 359 рублей 14 копеек

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее истец, КГУП «Примтеплоэнерго») обратилось в суд с иском к Муниципальному дошкольному образовательному бюджетному учреждению «Детский сад комбинированного вида №3 Лесозаводского городского округа» (далее ответчик, МДОБУ «Детский сад комбинированного вида №3 Лесозаводского городского округа») о взыскании 928 830 рублей 42 копейки основного долга, 22 528 рублей 72 копейки пени за период с 16.01.2018 по 15.03.2018, пени начисленные на сумму основного долга начиная с 16.03.2018 по день фактической оплаты исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в предварительное судебное заседание не явились, в связи с чем суд на основании статьи 136 АПК РФ проводит предварительное судебное заседание в отсутствие сторон.

Признав дело подготовленным, учитывая, отсутствие возражений сторон относительно перехода в судебное разбирательство, суд на основании статьи 137 АПК РФ завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле документам.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между КГУП «Примтеплоэнерго» (теплоснабжающее предприятие) и МДОБУ «Детский сад комбинированного вида №3 Лесозаводского городского округа» (абонент) заключен государственный контракт теплоснабжения и горячего водоснабжения №10-МБ/ТС-308-2017 от 06.03.2017, в соответствии с пунктом 1.1 которого теплоснабжающее предприятие обязуется поставлять абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, горячую воду, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, горячую воду.

Согласно пункту 2.1.1 контракта теплоснабжающее предприятие обязано поставлять абоненту в период с 01.01.2017 по 31.12.2018 тепловую энергию и горячую воду на условиях настоящего контракта на объекты и в объеме, предусмотренных Приложением №1.

В главе 5 контракта стороны согласовали порядок расчетов за тепловую энергию, согласно пункту 5.3 которой оплата абонентом за фактически потребленную тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, горячую воду производится абонентом платежным поручением до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленной счет – фактуры и подписанного сторонами акта выполненных работ.

Истец в декабре 2017 года и январе 2018 года поставлял на объект ответчика тепловую энергию и горячую воду, для оплаты предъявил счета – фактуры на сумму 928 830 рублей 42 копейки. Расчет стоимости тепловой энергии произведен на основании объема энергии, определенного по показаниям прибора учета тепловой энергии и с применением тарифа на тепловую энергию, установленного Департаментом по тарифам Приморского края для потребителей КГУП «Притеплоэнерго».

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате истец обратился с претензией с требованием погасить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями в суд.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства, как и изменение его условий, не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество тепловой энергии.

Факт подачи истцом тепловой энергии на объект ответчика, её объем и стоимость подтверждаются материалами дела, а именно: актом выполненных работ, актом подключения к системе теплоснабжения, счетами – фактурами, наличие задолженности не оспаривается ответчиком.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании основного долга являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 928 830 рублей 42 копейки.

Помимо основного долга истец предъявил ко взысканию 22 528 рублей 72 копейки пени, начисленной в соответствии с пунктом 7.5 контракта за период с 16.01.2018 по 15.03.2018.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно статье 408 ГК РФ основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» (в редакции Федерального закона №307-ФЗ от 03.11.2015, вступившей в силу с 01.01.2016, далее Закон о теплоснабжении) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты суммы основного долга подтверждается материалами дела, суд считает, что истец правомерно потребовал применения к должнику ответственности за просрочку денежного обязательства с учетом уточнений, предусмотренной пунктом 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, в виде начисления пени в сумме 22 528 рублей 72 копейки за период с 16.01.2018 по 15.03.2018, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Расчет пени судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании пени в сумме 22 528 рублей 72 копейки являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требование о начислении пени, начисленной с 16.03.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из суммы задолженности в размере 22 528 рублей 72 копейки по ставке пени в размере 1/130 от ставки Банка России на день фактической оплаты сумму основного долга, заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 16 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению 5227 от 23.03.2018, подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения «Центр развития ребенка - детский сад №3 Лесозаводского городского округа» в пользу Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» 928 830 (девятьсот двадцать восемь тысяч восемьсот тридцать) рублей 42 копейки основного долга, 15 046 (пятнадцать тысяч сорок шесть) рублей 26 копеек пени, пени, начисленные на сумму долга 928 830 рублей 42 копейки с 16.03.2018 по день фактической оплаты, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, и 22 027 (двадцать две тысячи двадцать семь) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» из федерального бюджета 16 (шестнадцать) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №5215 от 23.03.2018.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Мамаева Н.А.