Решение от 21 февраля 2019 г. по делу № А76-37941/2018

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-37941/2018
21 февраля 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 февраля 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.В. Белый, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, кабинет 708 дело по исковому заявлению

акционерного общества «Развитие Оптимальных Стратегий Инвестирования в Энергетике», ОГРН <***>, г. Челябинск

к обществу с ограниченной ответственностью «РМНТК-Термические системы», ОГРН <***>, поселок городского типа Черноморский, Краснодарский край

о взыскании 1 162 266,49 руб.

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Развитие Оптимальных Стратегий Инвестирования в Энергетике» (далее – истец, АО «РИ-ЭНЕРГО») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РМНТК-Термические системы» (далее – ООО "РМНТК-ТЕРМИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ") о взыскании задолженности в размере 1.150.758руб.90коп., неустойки в размере 11507руб.59коп., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 24622руб.66коп.

Основанием для обращения АО «РИ-ЭНЕРГО» в суд с иском явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара и неурегулирование спора в претензионном (досудебном) порядке.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит исковое заявление оставить без рассмотрения в части взыскания долга по спецификации №2 от 17.01.2018 на сумму 494 218,62 руб. в связи с соглашением сторон о рассмотрении спора в данной части третейским судом. Также считает, что оснований для взыскания неустойки, начисленной на сумму основного долга из расчета 0,01 % за каждый календарный день просрочки, начиная с 13.11.2018 г. по день фактического исполнения денежного обязательства не имеется. Указывает, что с учетом арбитрабельности третейскому суду спора по спецификации № 2 от 17.01.2018 г. на сумму 494 218,62 руб. размер неустойки ограничен 1 % от суммы 656 540,28 руб. по спецификации б/н от 17.01.2018 г. и не может превышать 6 565,40 руб. за любой период.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17.01.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №88/18, по условиям которого Поставщик поставляет Покупателю Товар на условиях, предусмотренных в Договоре, спецификации или счёте. Подбор Товара по требованиям Покупателя осуществляет Поставщик. При противоречии между условиями спецификации и Договора применяются условия спецификации. В части, не предусмотренной спецификацией, применяются условия Договора (п. 1.1 договора).

В спецификациях №1 и №2 стороны согласовали наименование, количество цену товара.

Поставка Товара по спецификации производится одной товарной партией (п. 2.1 договора).

Срок поставки Товара определяется в спецификации. Если спецификацией срок поставки Товара не определен, то Товар поставляется в следующие сроки:

-Товар, имеющийся в наличии - в течение одного рабочего дня с моментаподписания спецификации / предоплаты Товара, не считая времени доставки;

-Товар, поставляемый под заказ, - в течение 7 (Семи) календарных дней с момента подписания спецификации / предоплаты Товара, не считая времени доставки (п.2.5 договора).

Сумма Договора определяется на основании передаточных документов. Оплата производится в течение 30 (Тридцати) календарных дней после получения Товара (п. 3.1 и 3.2 договора).

3а просрочку оплаты Покупатель уплачивает Поставщику неустойку: пени в размере 0,01 (Одна сотая) процента в день от суммы платежа со дня просрочки до момента исполнения обязательства, но не более 1 (Одного) процента от суммы просроченного платежа (п. 4.1 договора).

Согласно п. 5.3 договора любой спор, разногласие или претензия, вытекающие из Договора и возникающие в связи с ним, в том числе связанные с его нарушением, заключением, изменением, прекращением или недействительностью, разрешаются путем арбитража, администрируемого Арбитражным центром при автономной некоммерческой организации «Институт современного арбитража», centerarbitr.ru, в соответствии с, положениями Арбитражного регламента.

В виду согласования сторонами наименования и количества товара в спецификациях, представленный договор поставки следует признать заключенным (статьи 432, 454, 455, 506 ГК РФ), кроме того между сторонами отсутствует спор относительно заключения договора поставки.

В соответствии с положениями ст. 454, 506, 516 ГК РФ поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленный ему для использования в предпринимательской деятельности товар.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

Факт поставки товара на сумму 1 150 758,90 руб. и получения ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №130 от 02.02.2018, №136 от 05.02.2018, №155 от 09.02.2018, №161 от 09.02.2018, №174 от 13.02.2018

На товарных накладных имеется подпись уполномоченного работника ответчика.

Поскольку в силу ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника, суд считает доказанным факт поставки товара покупателю.

В свою очередь ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара в установленный договором срок не исполнил.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 16.08.2018 с просьбой оплатить задолженность по договору поставки.

Требования, заявленные истцом в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, факт поставки товара, его стоимость, а также ненадлежащее исполнение обязательства по оплате товара подтверждаются материалами дела.

Ответчик в отзыве от 30.01.2019 возражает против удовлетворения иска, просит оставить исковое заявление в части взыскания основного долга без рассмотрения в связи с соглашением сторон о рассмотрении спора третейским судом.

Изучив материалы дела, суд считает, что дело подлежит рассмотрению настоящим судом в силу следующего.

Основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании основного долга и неустойки истцом указаны договор поставки №88/18 от 17.01.2018 и спецификации №1 и №2.

Пунктом 5.3 указанного договора стороны оговорили, что любой спор, разногласие или претензия, вытекающие из Договора и возникающие в связи с ним, в том числе связанные с его нарушением, заключением, изменением, прекращением или недействительностью, разрешаются путем арбитража, администрируемого Арбитражным центром при автономной некоммерческой организации «Институт современного арбитража», centerarbitr.ru, в соответствии с, положениями Арбитражного регламента.

Во исполнение договора сторонами заключены спецификации №1 и №2.

Как усматривается из п. 12 спецификации №1 стороны пришли к соглашению пункт 5.3 договора изменить и изложить в следующей редакции: «Любой спор, разногласие или претензия, вытекающие из Договора и возникающие в связи с ним, в том числе связанные с его нарушением, заключением, изменением, прекращением или недействительностью, разрешаются в Арбитражном суде Челябинской области.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в пункте 12 спецификации №1, следует, что стороны изменили пункт 5.3 договора поставки, а не только условия спецификации №1, следовательно спор, вытекающий из договора №88/18 подлежит рассмотрению Арбитражным судом по месту нахождения истца.

Кроме того, в п. 1.1 договора указано, при противоречии между условиями спецификации и Договора применяются условия спецификации.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 150 758,90 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пени) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Обязанность ответчика уплатить неустойку при наличии просрочки по оплате поставки установлена п.4.1 договора.

3а просрочку оплаты Покупатель уплачивает Поставщику неустойку: пени в размере 0,01 (Одна сотая) процента в день от суммы платежа со дня просрочки до момента исполнения обязательства, но не более 1 (Одного) процента от суммы просроченного платежа.

Истцом 13.02.2019 в материалы дела представлен расчет неустойки за период с 05.03.2018 по 12.11.2018 в размере 28 511,09 руб.

Но поскольку пунктом 4.1 договора поставки предусмотрено 1% -ое ограничение размера неустойки, истец рассчитал неустойку, исходя из 1% от суммы просроченного платежа.

Таким образом, неустойка составила 11507,59 руб.

Представленный истцом расчет судом проверен и признается верным.

Ходатайств о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ответчиком не заявлено.

Поскольку факт просрочки оплаты товара подтверждается материалами дела, суд считает, что истец правомерно потребовал применение к должнику ответственности в виде неустойки в размере 11 507,59 руб.

В соответствии со ст. 102 АПК РФ истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина по платежному поручению от 15.11.2018 №12930 на сумму 24622,66 руб.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РМНТК-Термические системы», ОГРН <***>, пгт Черноморский, Краснодарский край, в пользу акционерного общества «Развитие Оптимальных Стратегий Инвестирования в Энергетике», ОГРН <***>, г. Челябинск, задолженность в размере 1.150.758руб.90коп., неустойку в размере 11507руб.59коп., всего в размере 1.162.266руб.49коп., судебные по оплате госпошлины в размере 24622руб.66коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья А.В. Белый