Решение от 24 июля 2020 г. по делу № А37-221/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-221/2020
г. Магадан
24 июля 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 24 июля 2020 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Е.А. Астаховой, при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МОРОЗТЕЛЕКОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 686230, Магаданская область, Ягоднинский район, пгт. Ягодное, ул. Ленина, д. 35)

к совместному предприятию закрытому акционерному обществу «Омсукчанская горно-геологическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685030, <...>, кабинет 27)

о взыскании 266 538 рублей 54 копеек, об обязании возвратить представленное в пользование оборудование для получения услуг связи

при участии представителей до перерыва:

от истца: не явился

от ответчика: ФИО3 – представитель, доверенность от 09.01.2020, диплом

после перерыва:

от истца: ФИО4 – директор, приказ от 03.03.2014 № 1, ФИО5 – представитель, доверенность от 13.07.2020, диплом

от ответчика: ФИО3 – представитель, доверенность от 09.01.2020, диплом

В судебном заседании 14.07.2020 объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. 17.07.2020.

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «МОРОЗТЕЛЕКОМ» (далее – истец, ООО «МТКОМ»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, совместному предприятию закрытому акционерному обществу «Омсукчанская горно-геологическая компания» (далее – ответчик, ЗАО ОМГГК), о взыскании задолженности за оказанные в период с июня по август 2019 г. услуги связи в размере 266 538 рублей 54 копеек, об обязании ЗАО ОМГГК возвратить ООО «МТКОМ» предоставленное в пользование оборудование для получения услуг связи по абонентскому договору от 24.07.2019: модем Hughes HX90 стоимостью 57 000 рублей, приемопередатчик Hughes R2WKU стоимостью 21 000 рублей (с учетом принятых судом уточнений – л.д. 109-110, 116-120 т. 2).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 307, 309, 310, 314, 330, 331, 408, 438, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункты 1, 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи), пункт 44 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 № 32 (далее – Правила № 32), пункт 38 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575 (далее – Правила № 575), пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 14), условия абонентского договора от 24.07.2019.

Определением суда от 04.03.2020 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 17.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представители истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнениях к иску от 24.03.2020, от 27.05.2020, от 15.06.2020, от 12.07.2020, уточнении исковых требований от 11.06.2020 (л.д. 140-141 т. 1, 94-97, 109-111 т. 2).

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражал по основаниям, изложенным в отзыве от 11.03.2020 № 144 (л.д. 90-92 т. 1); заявил ходатайство о допросе в качества свидетеля системного администратора ЗАО ОМГГК ФИО6 (далее – ФИО6); приобщил к материалам дела дополнительные документы.

По результатам рассмотрения ходатайства представителя ответчика о допросе в качества свидетеля ФИО6 судом вынесено протокольное определение об его удовлетворении на основании статей 41, 56, 88 АПК РФ.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО6

Показания свидетеля зафиксированы на аудиозаписи судебного заседания и приобщены к материалам дела.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 24.07.2019 между ООО «МТКОМ» (оператор) и ЗАО ОМГГК (абонент) был заключен абонентский договор (далее – договор, л.д. 9-13 т. 1), согласно пунктам 1.1, 1.2 которого оператор предоставляет, а абонент принимает и оплачивает услуги связи, перечень которых представлен в Тарифном плане (приложение № 1), на условиях и в порядке, предусмотренных договором; используемые абонентские интерфейсы, протоколы передачи данных, а также технические показатели, характеризующие качество услуг связи, вид оборудования и адреса его установки указываются в Тарифном плане (приложение № 1).

В Тарифном плане (приложение № 1) определен перечень оказываемых услуг и их стоимость (без учета НДС):

- абонентская плата за предоставление интернет-канала со скоростью передачи данных CIR 1500/512 кбит. уч. Рудник, абонентская плата за предоставление услуги «резервирование пропускной способности сети с предоставлением ее по первому требованию» – 51 000 рублей;

- абонентская плата за предоставление канала передачи данных Рудник-Магадан со скоростью передачи данных МIR 512/256 кбит. – 9 000 рублей;

- абонентская плата за предоставление канала передачи данных под voip со скоростью передачи данных CIR 64/64 кбит. уч. Половинка – 3 000 рублей.

Оператор предоставляет на время оказания услуги оборудование, перечисленное в приложении № 2 к договору (пункт 1.3 договора).

В приложении № 2 к договору указан перечень оборудования, предоставленного оператором абоненту для оказания услуг связи:

- модем Hughes HX90 s/n стоимостью 57 000 рублей,

- приемопередатчик Hughes R2WKU s/n стоимостью 21 000 рублей,

- модем iDirect XЗ s/n стоимостью 47 000 рублей,

- передатчик NJR Ku band 6 Wt. s/n стоимостью 45 000 рублей.

Согласно пункту 2.3.3 договора абонент обязан вернуть оборудование в офис г. Магадан в течение 14 дней в случае расторжения договора оказания услуг связи.

В разделе 3 договора установлена стоимость услуг связи и порядок расчетов. Стоимость предоставляемых по договору услуг связи определяется в рублях в соответствии с тарифами, действующими на момент оказания услуг и указанными в приложении № 1 (пункт 3.1.1). Абонент оплачивает счета оператора, выставленные за оказанные услуги связи в соответствии с приложением № 1 к договору, в течение 10 рабочих дней (пункт 3.1.7). Основанием для выставления счета абоненту за предоставленные услуги связи являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором для учета объема оказанных услуг связи (пункт 3.1.9).

Порядок приема-сдачи услуг связи установлен в разделе 4 договора. Начало предоставления оператором и получения абонентом услуг связи в рамках договора оформляется двусторонним актом начала предоставления услуг связи (пункт 4.1.1). Выполнение работ оператором по предоставлению услуг связи оформляется ежемесячно актом оказанных услуг (выполненных работ), который подписывается сторонами (пункт 4.1.2). В случае, если абонент в течение 10 рабочих дней со дня передачи ему оператором соответствующего акта оказанных услуг (выполненных работ) не подпишет его и не предоставит письменный мотивированный отказ от его подписания, то услуги (работы) по данному акту считаются оказанными (выполненными) надлежащим образом и в полном объеме со дня подписания акта оператором (пункт 4.1.3).

В силу пунктов 10.1.1, 10.1.2 договор считается заключенным с момента его подписания надлежащими уполномоченными представителями сторон, включая приложения №№ 1, 2. Договор действует до тех пор, пока одна из сторон не известит другую сторону о своих намерениях прекратить его действие. Извещение должно быть совершено в письменной форме, содержать причины прекращения действия договора и должно быть отправлено с использованием средств связи, обеспечивающих фиксированные отправления и получения. При этом договор прекращает свое действие при условии проведения всех взаиморасчетов и отсутствии иных спорных вопросов, что подтверждается письменным заявлением сторон.

24.07.2019 представителями оператора и абонента был подписан акт начала предоставления услуг связи (л.д. 144 т. 1).

За период с 24.07.2019 по 29.08.2019 истец оказал ответчику услуг связи на общую сумму 75 193 рубля 54 копейки и выставил ответчику для их оплаты счета-фактуры от 31.07.2019 № 248 на сумму 16 258 рублей 06 копеек (63 000,00 рублей/31 день х 8 дней), от 31.08.2019 № 249 на сумму 58 935 рублей 48 копеек (63 000,00 рублей/31 день х 29 дней) (л.д. 19- 20 т. 1).

Однако ответчик оплату задолженности в указанном размере не произвел.

Далее из материалов дела следует, что до июля 2019 г. истец оказывал ответчику аналогичные услуги, однако договор от 01.06.2014 № 06/14, на который ссылается истец в исковом заявлении, у сторон отсутствует и в материалы дела не представлен.

Между тем, в материалах дела имеются платежные поручения от 07.02.2019 № 507, от 15.03.2019 № 1066, от 08.04.2019 № 1464, от 16.05.2019 № 2052, от 14.06.2019 № 2460, которые подтверждают, что в период с января по май 2019 г. ЗАО ОМГГК ежемесячно перечисляло ООО «МТКОМ» плату за предоставление услуг связи по договору от 01.07.2014 № 06/14 в размере 199 900 рублей 00 копеек.

В рамках указанного договора истец оказывал ответчику услуги связи вплоть до заключения 24.07.2019 сторонами абонентского договора.

За период с 01.06.2019 по 23.07.2019 оператор оказал услуги связи на общую сумму 341 345 рублей 00 копеек и выставил счета-фактуры от 29.06.2019 № 185 на сумму 193 700 рублей 00 копеек, от 31.07.2019 № 228 на сумму 147 645 рублей 00 копеек (л.д. 15-18 т. 1).

Ответчик частично оплатил задолженность за указанный период в размере 150 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 01.08.2019 № 3159 (л.д. 26 т. 2), где в назначении платежа указано «Предоставление услуг связи по договору 06/14 от 01/07/14, за июнь 2019 г. сч/ф 185 от 29.06.2019. Сумма 150000-00 без налога (НДС)».

В письме от 28.03.2018 ЗАО ОМГГК также подтверждало предоставление в 2017 г. ООО «МТКОМ» услуг связи по договору от 01.07.2014 № 06/14 (л.д. 47 т. 2).

В письме от 27.08.2019 ООО «МТКОМ» в связи с неоплатой абонентом задолженности за оказанные услуги связи за период с июня по июль 2019 г. предложило последнему представить гарантийное письмо со сроком оплаты не позднее 02.09.2019, а также сообщило, что в случае не предоставления письма или оплаты оказание услуг будет приостановлено с 30.08.2019 (л.д. 24-25 т. 1).

30.08.2019 оператор приостановил предоставление услуг связи для рудника «Джульетта», в связи с чем абонент направил оператору связи уведомление от 30.08.2019 об одностороннем отказе от договора от 24.07.2019.

30.09.2019 истец вручил ответчику претензию от 30.09.2019 (л.д. 27 т. 1), в которой потребовал оплаты задолженности по двум договорам за период с 01.06.2019 по 29.08.2019 в размере 266 538 рублей 54 копеек (75 193,54 + 191 345,00), а также потребовал вернуть оборудование, предоставленное ответчику в пользование для получения услуг связи по абонентскому договору от 24.07.2019 (модем Hughes HX90 стоимостью 57 000 рублей, приемопередатчик Hughes R2WKU стоимостью 21 000 рублей).

Отказ ответчика удовлетворить требования истца (л.д. 28-29 т. 1) послужил основанием для обращения последнего в арбитражный суд с исковым заявлением.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются статьями 307-309, 310, 779-781 ГК РФ, Законом о связи, Правилами № 575, Правилами № 32, условиями договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона о связи, на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 названного Закона оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа. Порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи (пункт 2 статьи 54 Закона о связи).

В пункте 38 Правил № 575 установлено, что основанием для выставления счета абоненту или списания средств с лицевого счета за предоставленные телематические услуги связи являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных им телематических услуг связи.

Аналогичное положение предусмотрено в пункте 44 Правил № 32.

Статьей 41 Закона о связи и постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2009 № 532 «Об утверждении перечня средств связи, подлежащих обязательной сертификации» предусмотрено, что оборудование, используемое для учета объема оказанных услуг в сетях связи общего пользования, подлежит обязательной сертификации.

Согласно пункту 19 раздела IV Перечня средств связи, подлежащих обязательной сертификации, утвержденного названным постановлением, одним из видов оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг связи в сетях связи общего пользования, являются автоматизированные системы расчетов.

В силу пункта 2 Правил применения автоматизированных систем расчетов, утвержденных приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 02.07.2007 № 73, автоматизированные системы расчетов представляют собой аппаратно-программные комплексы, предназначенные:

1) для обеспечения автоматизации расчетов с абонентами и (или) пользователями услугами связи за любые виды оказываемых им или заказываемых ими услуг связи в любом сочетании, за исключением услуг связи, оказываемых с использованием таксофонов, услуг телеграфной связи и услуг почтовой связи;

2) информационной поддержки проведения взаиморасчетов между операторами связи;

3) предварительной обработки исходной информации об оказанных услугах связи.

Судом установлено, что для измерения количества переданной информации с целью получения исходных данных для формирования тарифных интервалов и учета объема оказанных услуг электросвязи оператором связи использовалась Автоматизированная система расчетов «PLATEX» (версия ПО 7).

В материалы дела истцом представлены свидетельство об официальной регистрации программы для ЭВМ № 2006610273 и сертификат соответствия регистрационный номер ОС-2-СТ-0634 (л.д. 48-50 т. 2).

В качестве доказательства объема оказанных услуг ООО «МТКОМ» в материалы дела представлена детализация (статистика по суткам) за период с 01.05.2019 по 31.08.2019 (л.д. 3-22 т. 2).

Таким образом, судом по настоящему делу установлено, что за период с 01.06.2019 по 29.08.2019 истец оказал ответчику услуги связи на общую сумму 416 538 рублей 54 копейки и выставил ответчику для их оплаты счета-фактуры, а также направил акты на выполнение работ-услуг.

Ответчик счета-фактуры и акты на выполнение работ-услуг получил, возражений по объему и стоимости услуг связи не заявил, мотивированный отказ от подписания актов не заявил.

Следовательно, в силу пункта 4.1.3 абонентского договора от 24.07.2019 услуги связи за период с 24.07.2019 по 29.08.2019 считаются оказанными (выполненными) оператором надлежащим образом.

Услуги связи за период с 01.06.2019 по 23.07.2019 ответчик частично оплатил на сумму 150 000 рублей 00 копеек.

Оставшуюся задолженность в размере 266 538 рублей 54 копеек (416 538,54 – 150 000,00) ответчик не оплатил.

В судебном заседании представитель ответчика возражал в полном объеме против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в отзыве от 11.03.2019 № 144 (л.д. 90-92 т. 1), в котором указал, что услуги связи по договору от 24.07.2019 в период с 13.06.2019 по 12.07.2019 либо не предоставлялись, либо предоставлялись ненадлежащего качества, что истец в нарушение обязательств по договору от 24.07.2019 в одностороннем порядке 30.08.2019 прекратил предоставление услуг связи для рудника «Джульетта»; в удовлетворении требований за период с 01.06.2019 по 23.07.2019 просит отказать, ссылаясь на отсутствие подписанного сторонами договора от 01.06.2014 № 06/14.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признал возражения ответчика несостоятельными по следующим основаниям.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что услуги связи по договору от 24.07.2019 в период с 13.06.2019 по 12.07.2019 не предоставлялись, либо предоставлялись ненадлежащего качества.

Напротив, согласно письму акционерного общества «Сатис-ТЛ-94» в период с 13.06.2019 по 10.07.2019 технических проблем со спутниковым каналом не выявлено (л.д. 42 т. 2).

ЗАО «Рэйс Телеком» в письме от 11.06.2020 № RT-101-06-20 (л.д. 112 т. 2) указало, что в период с января по август 2019 г. услуги связи оказывались в полном объеме за исключением тех случаев, когда проводились профилактические или ремонтные работы, при этом могли наблюдаться кратковременные ограничения в работе сервисов.

Показания свидетеля ФИО6, работающего в ЗАО ОМГГК в качестве системного администратора по договору подряда, о том, что в указанный период услуги связи предоставлялись с перебоями, суд оценивает критически, принимая во внимание наличие у него прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела.

Отсутствие подписанного сторонами договора от 01.06.2014 № 06/14 не является основанием для освобождения абонента от обязанности оплатить фактически оказанные услуги связи.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума ВАС РФ № 14, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Несогласие ответчика с размером платы за услуги связи в период с 01.06.2019 по 23.07.2019 также не является обстоятельством, освобождающим абонента от надлежащего исполнения договора.

В судебном заседании представители истца пояснили, что ежемесячная стоимость услуг в размере 199 900 рублей 00 копеек была обусловлена выбранным ответчиком тарифным планом, согласно которому гарантированная безлимитная скорость в прямом канале (спутник-земля) 40 000 рублей за 1 Мгб. (1000 кбит) (CIR2500), что составляет 100 000 рублей; гарантированная безлимитная скорость в запросном канале (земля-спутник) 80 000 рублей за 1 Мгб. (1000 кбит) (CIR2500), что составляет 40 000 рублей; негарантированная скорость в прямом канале (спутник-земля), расширенная с 2500 до 4000 Мгб, составляет 25 000 рублей; негарантированная скорость в запросном канале (земля-спутник), расширенная до 768 кбит, составляет 15 000 рублей.

Согласно представленным истцом коммерческим предложениям других операторов, стоимость услуг истца значительно не отличается от стоимости, предлагаемой другими операторами.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика стоимости оказанных в период с июня по август 2019 г. услуг связи в размере 266 538 рублей 54 копеек подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование об обязании ЗАО ОМГГК возвратить ООО «МТКОМ» предоставленное в пользование оборудование для получения услуг связи по абонентскому договору от 24.07.2019: модем Hughes HX90 стоимостью 57 000 рублей, приемопередатчик Hughes R2WKU стоимостью 21 000 рублей.

Согласно пункту 1.3 абонентского договора от 24.07.2019, оператор предоставляет на время оказания услуги оборудование, перечисленное в приложении № 2 к договору.

В приложении № 2 к договору указан перечень оборудования, предоставленного оператором абоненту для оказания услуг связи:

- модем Hughes HX90 s/n стоимостью 57 000 рублей,

- приемопередатчик Hughes R2WKU s/n стоимостью 21 000 рублей,

- модем iDirect XЗ s/n стоимостью 47 000 рублей,

- передатчик NJR Ku band 6 Wt. s/n стоимостью 45 000 рублей.

В пункте 2.3.3 договора установлено, что абонент обязан вернуть оборудование в офис г. Магадан в течение 14 дней в случае расторжения договора оказания услуг связи.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что в связи с наличием задолженности 30.08.2019 оператор приостановил предоставление услуг связи ответчику, в связи с чем последний направил оператору связи уведомление от 30.08.2019 об одностороннем отказе от договора от 24.07.2019.

В связи с расторжением абонентского договора от 24.07.2019 у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания предоставленного ему в пользование оборудования для получения услуг связи по договору: модема Hughes HX90 стоимостью 57 000 рублей, приемопередатчика Hughes R2WKU стоимостью 21 000 рублей.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

При этом отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (пункты 1, 2 статьи 396, пункт 2 статьи 455 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что возврат предоставленного ему в пользование оборудования для получения услуг связи по договору невозможен.

При этом суд считает несостоятельным довод ответчика, что о том, что ему не понятно какое именно оборудование он должен возвратить истцу, поскольку идентифицирующие признаки оборудования оговорены в договоре, договор подписан сторонами, следовательно, неопределенность в вопросе исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 2.3.3 договора, отсутствует.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом заявлены требования имущественного и неимущественного характера.

Размер госпошлины по настоящему делу составляет 14 331 рубль 00 копеек (8 331,00 рублей + 6 000,00).

При подаче иска в суд истец уплатил госпошлину в размере 14 331 рубля 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 23.01.2020 № 4, от 12.02.2020 № 12 (л.д. 67-68 т. 1).

В связи с удовлетворением иска расходы по госпошлине в размере 14 331 рубля 00 копеек, понесенные истцом при подаче иска в суд, относятся на ответчика в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика, совместного предприятия закрытого акционерного общества «Омсукчанская горно-геологическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «МОРОЗТЕЛЕКОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), основной долг в размере 266 538 рублей 54 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 8 331 рубля 00 копеек, а всего 274 869 рублей 54 копейки. Исполнительный лист выдать по ходатайству истца после вступления решения в законную силу.

2. Обязать ответчика, совместное предприятие закрытое акционерное общество «Омсукчанская горно-геологическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в течение четырнадцати дней с даты вступления решения суда в законную силу передать истцу, обществу с ограниченной ответственностью «МОРОЗТЕЛЕКОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), предоставленное в пользование для получения услуг связи по абонентскому договору от 24.07.2019 следующее оборудование: модем Hughes HX90 стоимостью 57 000 рублей, приемопередатчик Hughes R2WKU стоимостью 21 000 рублей. Исполнительный лист выдать по ходатайству истца после вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.А. Астахова