Решение от 31 августа 2020 г. по делу № А76-5810/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-5810/2020
31 августа 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 31 августа 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Перспектива» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Энергетик» (ОГРН <***>) о взыскании 305 993 рубля 91 копейки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Перспектива» (далее – общество «Перспектива») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Энергетик» (далее – общество «Энергетик») о взыскании 260 474 рубля 88 копеек задолженности по договору субподряда № 1/2017 от 03.03.2017, 45 519 рублей 03 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2019 по 12.02.2020 (т.1 л.д.89-91).

Отзыв на исковое заявление ответчик не представил.

Стороны о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом (т.1 л.д.74, 76), своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Между обществом «Энергетик» (подрядчик) и обществом «Перспектива» (субподрядчик) подписан договор субподряда № 1/2017 от 03.03.2017 (т. 1 л.д. 9-19) предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ по строительству сетей канализации КТН и водопровода В1 на объекте «Торговый комплекс «Лента», расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Каменск-Уральский» (далее - объект).

Цена работ составляет 7 347 678 рублей 28 копеек, в том числе НДС 18% - 1 120 832 рублей 28 копеек (пункт 2.1 договора)

Пунктом 2.3.1 договора согласовано, что оплата за выполненные работы осуществляются подрядчиком в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента подписания сторонами Актов, подтверждающих объемы выполненных работ за отчетный период (Акты по форме КС-2, справки по форме КС-3) исходя из согласованным Сторонами «Локальным сметным расчетом» №9-5-16-3, с зачетом в счет оплаты работ суммы аванса, подлежащей списанию в соответствующем отчетном периоде, при условии получения подрядчиком следующих документов:

а) акта о приемке выполненных Работ (Форма КС-2);

б) справки о стоимости выполненных Работ и затрат (Форма КС-3);

в) счета-фактуры на стоимость выполненных Работ, оформленного в соответствии с действующими требованиями законодательства РФ о налогах и сборах.

Списание аванса осуществляется пропорционально отношению стоимости выполненных в отчетном периоде работ к общей стоимости работ по договору откорректированный акт.

Подрядчик выплачивает Субподрядчику аванс в размере 1 000 000 рублей (пункт 2.3.2 договора).

Платежи за выполненные работы производятся в размере 96% от стоимости выполненных работ по Договору в целях сохранения 4% суммы гарантийного удержания (пункт 2.4.1 договора).

Согласно пункту 2.4.2 окончательный расчет - уплата гарантийного удержания в размере 4% от стоимости выполненных работ по договору - производится в течение 15 банковских дней после истечения 25 месяцев с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Во исполнение условий договора субподряда № 1/2017 от 03.03.2017 обществом «Перспектива» выполнены, а обществом «Энергетик» приняты работы на общую сумму 6 760 474 рублей 88 копеек, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1 л.д. 20-31, 103-121).

Обществом «Энергетик» частично оплачены выполненные работы в размере 6 500 000 рублей (т. 1 л.д. 122-125).

Во исполнение претензионного порядка разрешения спора истцом в адрес ответчика направлена претензия (т.1 л.д. 33-34) с требованием о погашении образовавшейся задолженности в размере 260 474 рублей 88 копеек, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение изложенных в претензии требований послужило истцу основанием для обращения суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора подряда существенными являются условия о содержании, видах и объемах подлежащих выполнению работ, а также начальном и конечном сроке их выполнения (пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Проанализировав условия договора субподряда № 1/2017 от 03.03.2017, а также учитывая, что обе стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор субподряда № 1/2017 от 03.03.2017 заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Факт выполнения истцом предусмотренных договором работ, принятия их результата ответчиком, наличие потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться подтверждаются имеющимися в материалах дела подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 6 760 474 рублей 88 копеек (т. 1 л.д. 20-31, 103-121).

Обществом «Энергетик» частично оплачены выполненные работы в размере 6 500 000 рублей (т. 1 л.д. 122-125).

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждают факт выполнения работ.

Суд также отмечает, что ответчиком факт выполнения работ не оспорен. Возражений по существу требований, касающихся качества и объема выполненных работ, ответчиком не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Пунктом 2.4.1 договора предусмотрено, что платежи за выполненные работы производятся в размере 96% от стоимости выполненных работ по Договору в целях сохранения 4% суммы гарантийного удержания.

При оценке названного условия, суд исходит из того, что гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ.

Поскольку гарантийное удержание законодательством не предусмотрено, то стороны при включении данного условия в договор должны согласовать размер, порядок удержания при оплате работ, а также порядок и срок возврата гарантийного удержания.

Согласно пункту 2.4.2 договора окончательный расчет - уплата гарантийного удержания в размере 4% от стоимости выполненных работ по договору - производится в течение 15 банковских дней после истечения 25 месяцев с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела усматривается, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено ответчиком 23.08.2017 (т.2 л.д.8-9).

Ввиду истечения гарантийного срока (25 месяцев), исчисляемых с момента составления получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика оснований для оплаты суммы гарантийного удержания.

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по договору в полном объеме в материалы дела не представлены.

Поскольку факт выполнения работ договору подтвержден материалами дела, доказательств оплаты выполненных работ материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в сумме 260 474 рубля 88 копеек.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 45 519 рублей 03 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2019 по 12.02.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из представленного истцом расчета усматривается, что размер штрафных санкций определен истцом исходя из суммы, составляющей гарантийное удержание.

Между тем, истцом не приняты во внимание положения пунктов 2.4.1 и 2.4.2 договора, касающиеся порядка осуществления платежей.

Как было отмечено ранее, указанными пунктами сторонами согласовано условие о гарантийном удержании, размер которого составляет 4% от стоимости выполненных по договору работ.

По существу денежные средства, составляющие 4% от стоимости выполненных работ, имеют природу обеспечительного платежа, который обеспечивает денежное обязательство подрядчика (которое может возникнуть в будущем), связанное с качеством выполненных работ (статья 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такой платеж, в силу его компенсационного характера, направлен на обеспечение контрагентом существующего обязательства по договору, в том числе, обязанности по возмещению убытков или уплате неустойки в случае имевших место с его стороны нарушений. Формирование гарантийного фонда призвано упростить процедуру удовлетворения соответствующих требований заказчика.

Указанная правовая позиция отражения в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС18-24788.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

Пункт 1 статьи 328 ГК РФ устанавливает, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Истечение гарантийного срока и отсутствие претензий заказчика свидетельствует о надлежащем исполнении подрядчиком своих обязательств по договору подряда и их прекращении, что влечет прекращение обеспечения обязательств.

При этом буквальное содержание статьи 395 ГК РФ, по мнению суда, не позволяет сделать вывод о его распространении на все виды денежных обязательств ответчика.

Заключенный сторонами договор также не содержит условий о возможности начисления штрафных санкций за нарушения сроков оплаты гарантийного удержания.

В отсутствие прямого указания на возможность начисления штрафных санкций за нарушение сроков оплаты гарантийного удержания, условия договора подлежат толкованию в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

Несмотря на то, что в рассматриваемом случае формирование фонда гарантийного удержания было произведено не путем внесения (перечисления) денежных средств, а путем уменьшения на 4% суммы, подлежащей оплате ответчиком за выполненные работы, правовая природа денежных средств, являющихся гарантийным удержанием и задолженности по оплате выполненных работ различна.

Учитывая изложенное, спорные отношения сторон в части оплаты 4% от стоимости выполненных работ нельзя признать связанными с нарушением ответчиком срока оплаты работ, что исключает применение ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований (85,12%) расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в следующем порядке.

При цене уточненного иска размер государственной пошлины по иску составляет 9 120 рублей.

Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 8 342 рубля, что подтверждено платежным поручением № 281 от 13.02.2020 (т.1 л.д. 6). Разница между уплаченной и подлежащей уплате государственной пошлиной составит 778 рублей.

С учетом частичного удовлетворения иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7 100 рублей 71 копеек.

Разница между уплаченной истцом и подлежащей уплате при увеличении цены иска государственной пошлиной с учетом частичного удовлетворения требований составит 662 рубля 23 копейки (778 рублей * 85,12%).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Энергетик» в пользу общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Перспектива» 260 474 (Двести шестьдесят тысяч четыреста семьдесят четыре) рубля 88 копеек задолженности, а также 7 100 (Семь тысяч сто) рублей 71 копейка судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Энергетик» в доход федерального бюджета 662 (Шестьсот шестьдесят два) рубля 23 копейки государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Шаламова