Постановление от 6 марта 2019 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

725/2019-8944(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-2194/2016
г. Краснодар
07 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 7 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Герасименко А.Н. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк "Развитие"» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1 (доверенность от 12.09.2017), от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 31.02.2018), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк "Развитие"» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.08.2018 (судья Боташев А.П.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Сулейманов З.М.) по делу № А25-2194/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Коммерческий банк "Развитие"» (далее – должник, банк) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий банка – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий) с заявлением к ФИО2 о признании недействительными сделки по выдаче 07.10.2016 денежных средств в размере 2 500 245 рублей 90 копеек, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств, полученных по недействительной сделке, восстановлении задолженности банка.


Определением суда от 23.08.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.12.2018, в удовлетворении требований отказано. Суды пришли к выводу о том, что оспоренная сделка не вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности. По состоянию на 07.10.2016 запрета на совершение таких сделок у банка не было. Сторона сделки не является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к банку, управляющим не доказана недобросовестность физического лица при снятии денежных средств со своего вклада в банке.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение суда от 23.08.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.12.2018, удовлетворить требования. По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили нормы материального и процессуального права. Управляющий считает, что банковские операции по исполнению поручений клиентов банка, совершаемые «выборочно» и осуществляемые при отсутствии на корреспондентском счете банка остатка денежных средств, достаточного для исполнения всех предъявленных банку платежных документов клиентов банка, не являются обычной хозяйственной деятельностью банка. Как указывает податель жалобы, спорная сделка направлена на удовлетворение требований одного кредитора и является злоупотреблением правом.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и ФИО2 поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо- Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, приказом Банка России от 10.10.2016 № ОД-3443 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций; приказом от 10.10.2016 № ОД-3444 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. Решением суда от 07.12.2016 банк признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего должником возложены на агентство.

Суды установили, что банк и ФИО2 заключили договор срочного вклада физического лица от 19.09.2016 № RUB07875СДП/16/ЕМС, по условиям которого банк


принимает во вклад денежные средства в размере 2 500 245 рублей 90 копеек и зачисляет на счет № 42305810100006560022. В силу пункта 2.1.6 вкладчик вправе востребовать всю сумму вклада и начисленные проценты.

07 октября 2016 года банк выдал ФИО2 со счета № 42305810100006560022 вклад в размере 2 500 245 рублей 90 копеек, договор расторгнут. Как пояснил представитель ФИО2 досрочное расторжение договора срочного вклада было связано с тем, что ФИО2 покупала валюту в целях планируемой поездки за границу, условиями договора ограничен размер вклада, который можно снять досрочно.

Полагая, что действия банка по выдаче наличных денежных средств совершены в преддверии банкротства кредитной организации и при наличии у банка других кредиторов, чьи требования возникли раньше, вследствие чего ФИО2 получила удовлетворение своего требования с предпочтением, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования, суды руководствовались статьями 65, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 61.1, 61.3, 61.4, 61.6, 189.40, 189.90 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенныеми в пункте 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"».

Суды установили, что спорная сделка совершена 07.10.2016 – до назначения временной администрации банка (10.10.2016); получение наличных денежных средств осуществлено клиентом – физическим лицом при отсутствии прямого запрета Центрального Банка Российской Федерации на выдачу денежных средств по вкладам физических лиц и до отзыва лицензии у банка; сторона сделки не является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; доказательства, свидетельствующие о том, что в указанный день иными физическими лицами к банку предъявлялись требования о выдаче денежных средств с вкладов, которые не были исполнены, не представлены; доказательства недобросовестности физического лица при снятии денежных средств с вклада в материалах дела отсутствуют.


Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Довод подателя жалобы о том, что оспариваемые платежи осуществлены кредитной организацией через корреспондентский счет с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Судами установлено, что данная операция проведена в структурном подразделении головного офиса банка, расположенном в Карачаево-Черкесской Республики, г. Черкесск, что подтверждается сведениями о филиалах и внутренних структурных подразделениях банка, тогда как в материалы дела представлены документы, свидетельствующие об образовании картотеки в Московском отделении банка.

Судебные инстанции правомерно отметили, что ФИО2 не является профессиональным участником гражданского оборота в банковской сфере, в связи с чем, на нее не могут в равной степени возлагаться обязанности по проверке и мониторингу финансового состояния банка, в какой они могут быть присущи финансовому регулятору – Центральному Банку и коммерческим организациям.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.08.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по делу № А25-2194/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий А.В. Гиданкина

Судьи А.Н. Герасименко

С.М. Илюшников