Постановление от 15 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58245/2025

Дело № А40-60573/2024
г. Москва
16 марта 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2026 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.

судей Титовой И.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АЛПАГА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2025 по делу № А40-60573/24

по иску ООО "БРАЙТНЕТ"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "АЛПАГА"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 11.04.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.06.2025.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Брайтнет» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Алпага» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №07-12.20 от 21.12.2020 в размере 40 092 177 руб. 93 коп., неустойки в размере 4 772 723 руб. 52 коп., расходов в размере 13 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025 решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2024 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2025 решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2025 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции не исследованы возражения ответчика относительно качества выполненных работ.

Ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание произведенный им зачет встречных требований на сумму 4 781 000 рублей, начисленных в качестве штрафа за неустранение недостатков.

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания и возложил на ответчика обязанность доказывать ненадлежащее качество выполненных работ.

Утверждает, что обязательство по оплате работ у заказчика не возникло, поскольку результат работ не был надлежащим образом сдан заказчику.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 21.12.2020 между ООО «БРАИТНЕТ» (далее - Субподрядчик) и ООО «Алпага» (далее -Подрядчик) заключен Договор подряда № 07-12.20 от 21.12.2020 г. на выполнение работ по устройству внутренних инженерных систем на объекте «Жилой дом с подземной автостоянкой по адресу: Москва, ЦАО, район Хамовники, Пожарский переулок, вл.З; вл. 5/12, стр.1».

Работы на объекте выполнены Субподрядчиком и приняты Подрядчиком в объеме, подтвержденном Актами КС-2 №1 от 22.04.2021, №2 от 20.05.2021, №3 от 20.06.2021, №4 от 20.10.2021 и №5 от 06.02.2023 общей стоимостью 94 833 871,49 рублей, что подтверждается соответствующими Справками КС-3 №1 от 22.04.2021, №2 от 20.05.2021, №3 от 20.06.2021, №4 от 20.10.2021 и №5 от 06.02.2023 (в порядки п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ).

Весь объем выполненных Субподрядчиком и принятых Подрядчиком работ полностью отражен в исполнительной документации, принятой Подрядчиком.

Согласно п. 4.3.1 и п. 4.3.3 Договора, за выполнение Работ Подрядчик осуществляет оплату в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня подписания Подрядчиком соответствующего Акта КС-2 и Справки КС-3.

С учетом Гарантийных удержаний и зачета авансовых платежей сумма задолженности согласно Справками КС-3 №1 от 22.04.2021, №2 от 20.05.2021, №3 от 20.06.2021, №4 от 20.10.2021 и №5 от 06.02.2023 составляет 53 804 231,74 рублей.

13.02.2023 Субподрядчик направил претензию по оплате принятых работ по Актам КС-2 №1 от 22.04.2021, №2 от 20.05.2021, №3 от 20.06.2021, №4 от 20.10.2021, а также Акт КС-2 и Справку КС-3 №5 от 06.02.2023 с требованием принять и оплатить работы.

Обращения Субподрядчика оставлены Подрядчиком без ответа и без удовлетворения.

Руководствуясь п. 13.5 и п. 13.5.1 Договора, в связи с нарушением Подрядчиком сроков оплаты выполненных работ более чем на 30 рабочих дней, Субподрядчик отказался от дальнейшего исполнения Договора, о чем уведомил Подрядчика исх. 120 от 21.02.2024.

На дату отказа от исполнения Договора образовалась сумма незачетных авансов в размере 13 712 053,81 рублей.

Принимая во внимание, что обязанность Субподрядчика по возврату неотработанных авансов и обязанность Подрядчика по оплате выполненных работ являются однородными и встречными, руководствуясь ст. 410 Гражданского кодекса РФ Подрядчик произвел зачет в сумме 13 712 053,81 рублей.

В результате зачета обязанность Субподрядчика по возврату авансов прекращена в полном объеме, обязанность Подрядчика по оплате выполненных работ прекращена частично, сумма задолженности но оплате выполненных работ составила 40 092 177,93 рублей.

В соответствии с п. 11.9.1 Договора, за нарушение сроков осуществления соответствующих платежей, исключая нарушение сроков уплаты Авансового Платежа, Субподрядчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты неустойки в размере 0,01 (ноль целых одной сотой) процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Сумма неустойки на дату расторжения договора, то есть на 21.02.2024 составила 4 772 723 руб. 52 коп.

22.02.2024 ООО «БРАЙТНЕТ» направило претензию по оплате задолженности в размере 40 092 177, 93 рублей, а также неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 4 772 723,52 рублей, однако претензия оставлена ООО «Алпага» без ответа и без удовлетворения.

Задолженность до настоящего времени не погашена.

Суд указал, что акты КС-2 № 1-4 и соответствующие справки КС-3 подписаны генеральным директором ответчика ФИО3, действовавшим на момент подписания документов, что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ. Кроме того, факт наличия задолженности подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за 2021 год, подписанным генеральным директором ответчика ФИО4

Работы, отраженные в акте КС-2 № 5, суд признал принятыми в порядке пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик в установленный договором срок не направил мотивированный отказ от приемки работ.

Согласно пункту 9.1.6 договора подрядчик обязан рассмотреть направленные ему акты КС-2 и справки КС-3 в течение 20 рабочих дней и либо подписать их, либо направить мотивированный отказ. Документы, уведомления и сообщения, согласно пункту 12.2 договора, подлежат направлению нарочным, службой экспресс-доставки либо по электронной почте.

В установленный срок мотивированный отказ ответчиком не направлялся. Представленный ответчиком документ, датированный 12.05.2022, не может рассматриваться в качестве надлежащего отказа от приемки работ, поскольку составлен значительно позднее срока, установленного договором, и относится к работам, которые на момент составления документа еще выполнялись и впоследствии были предъявлены к приемке актом КС-2 № 5.

При этом замечания, указанные ответчиком в акте осмотра от 12.05.2022, суд расценил как результат реализации права подрядчика осуществлять контроль за ходом выполнения работ в соответствии с пунктом 6.5.1 договора, а не как отказ от их приемки.

Кроме того, после устранения указанных замечаний работы были предъявлены к приемке актом КС-2 № 5 от 06.02.2023, при этом возражений со стороны ответчика в установленный договором срок не поступило.

По объекту строительства получено разрешение Комитета государственного строительного надзора города Москвы на ввод объекта в эксплуатацию № 77-01-011242-2023. В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача такого разрешения подтверждает завершение строительства и соответствие объекта требованиям проектной документации и установленным нормативам.

Суд первой инстанции указал, что выполненные истцом работы были фактически приняты и использованы, о чем свидетельствуют акты приемки соответствующих инженерных систем в эксплуатацию и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ на основании статей 711, 720–723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора.

Суд отметил, что расторжение договора в связи с отказом истца от его исполнения не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные и принятые работы. В противном случае на стороне ответчика возникло бы неосновательное обогащение, что противоречит положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и принципам возмездности обязательств между коммерческими организациями.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции признал доводы ответчика о ненадлежащем выполнении работ и отсутствии обязанности по их оплате недоказанными.

Заявление ответчика о зачете встречных однородных требований на сумму 4 781 000 руб., основанное на начислении неустойки за нарушение истцом сроков устранения недостатков, не принято судом первой инстанции.

Суд указал, что в письме ответчика № 18 от 07.07.2022 срок устранения недостатков работ установлен не был. Указанное письмо содержало лишь требование о предоставлении исправленной исполнительной документации и не содержало конкретных указаний на недостатки работ в смысле, определенном договором.

Кроме того, из материалов дела следует, что указанное требование было получено истцом лишь 26.07.2022, в связи с чем, срок устранения недостатков не мог истечь ранее даты получения соответствующего требования.

Поскольку доказательств направления ответчиком надлежащего требования об устранении недостатков в определенный срок и нарушения такого срока истцом не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки по пункту 11.2.11 договора и, соответственно, для проведения зачета встречных требований.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследованы возражения ответчика относительно качества выполненных работ, не принимается судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, работы по договору подряда № 07-12.20 от 21.12.2020 выполнены истцом и предъявлены ответчику к приемке по актам формы КС-2 № 1 от 22.04.2021, № 2 от 20.05.2021, № 3 от 20.06.2021, № 4 от 20.10.2021, а также № 5 от 06.02.2023.

Акты КС-2 № 1-4 и соответствующие справки КС-3 подписаны уполномоченным представителем ответчика без замечаний и возражений, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за 2021 год.

В силу статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подписание заказчиком актов приемки выполненных работ без замечаний свидетельствует о принятии результата работ и возникновении у заказчика обязанности по их оплате.

Доказательств оспаривания указанных актов, заявления о фальсификации документов либо назначения экспертизы ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на акт осмотра от 12.05.2022 и мотивированный отказ от приемки работ правомерно отклонена судом первой инстанции.

Как установлено судом, указанный документ был составлен спустя значительный период после подписания актов КС-2 № 1-4 и не может свидетельствовать о надлежащем отказе от приемки уже принятых работ.

Кроме того, судом установлено, что указанный акт осмотра касался работ, выполнявшихся на объекте в более поздний период, которые впоследствии были предъявлены к приемке актом КС-2 № 5 от 06.02.2023.

При этом мотивированный отказ от подписания указанного акта КС-2 № 5 ответчиком в установленный договором срок направлен не был.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при уклонении заказчика от подписания акта приемки работ подрядчик вправе составить односторонний акт, который признается действительным, если заказчик не докажет обоснованность отказа от подписания акта.

Доказательств направления мотивированного отказа в установленный договором срок ответчиком не представлено.

Кроме того, факт выполнения работ и их надлежащего качества подтверждается представленной в материалы дела исполнительной документацией, актами приемки инженерных систем в эксплуатацию и разрешением Комитета государственного строительного надзора города Москвы на ввод объекта в эксплуатацию № 77-01-011242-2023.

В силу статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию подтверждает соответствие объекта проектной документации и требованиям технических регламентов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии доказательств ненадлежащего качества выполненных работ.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание произведенный им зачет встречных требований на сумму 4 781 000 рублей, начисленных в качестве штрафа за неустранение недостатков, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок исполнения которого наступил.

При этом обязанность доказать наличие встречного требования и наступление срока его исполнения лежит на стороне, заявляющей о зачете.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик ссылался на письмо исх. № 18 от 07.07.2022 о необходимости устранения недостатков.

Однако судом правомерно установлено, что указанным письмом конкретный срок устранения недостатков установлен не был.

При этом пунктом 11.2.11 договора предусмотрено начисление неустойки именно за нарушение установленного срока устранения недостатков.

В отсутствие установленного срока устранения недостатков отсутствует и факт его нарушения.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, письмо ответчика содержало требования о корректировке исполнительной документации, что само по себе не свидетельствует о наличии недостатков работ в смысле условий договора.

Следовательно, у ответчика отсутствовало денежное требование к истцу, срок исполнения которого наступил, что исключает возможность прекращения обязательства зачетом.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для зачета соответствует положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания и возложил на ответчика обязанность доказывать ненадлежащее качество выполненных работ, подлежит отклонению, в силу следующего.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается.

Акты КС-2 № 1-4 подписаны ответчиком без замечаний, что свидетельствует о принятии заказчиком результата работ.

Следовательно, именно на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем качестве работ либо наличии иных оснований для отказа в их оплате.

Доказательств, опровергающих факт выполнения работ и их принятия, ответчиком суду не представлено.

Суд первой инстанции исследовал представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что обязательство по оплате работ у заказчика не возникло, поскольку результат работ не был надлежащим образом сдан заказчику, подлежит отклонению, в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, работы выполнены истцом и приняты ответчиком по актам КС-2 № 1-4.

Работы по акту КС-2 № 5 признаны принятыми в порядке пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия мотивированного отказа от их подписания.

В силу статей 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненные подрядчиком работы после их сдачи и приемки.

Кроме того, даже в случае расторжения договора заказчик не освобождается от обязанности оплатить фактически выполненные работы.

Согласно пункту 4 статьи 453 и статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации получение результата работ без их оплаты образует неосновательное обогащение заказчика.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что выполненные работы используются ответчиком и вошли в состав объекта капитального строительства, введенного в эксплуатацию.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность оплатить выполненные работы.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2025 по делу №А40-60573/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: Е.В. Бодрова

Судьи: И.А. Титова

Е.М. Новикова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.