Решение от 31 июля 2024 г. по делу № А72-16250/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск Дело № А72-16250/2023

31.07.2024


Резолютивная часть решения объявлена 24.07.2024.

Полный текст решения изготовлен 31.07.2024.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Карсункина С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>; ОГРНИП <***>)

к ФИО2

о взыскании 60 844 руб. 81 коп.


при участии:

от истца – ФИО3, представлены паспорт, доверенность, документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования (диплом) (до перерыва), не явился, извещен (после перерыва);

от ФИО1 – ФИО4, представлены паспорт, доверенность, документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования (диплом) (до перерыва); ФИО4, представлены паспорт, доверенность, документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования (диплом) посредством сервиса веб-конференции (онлайн-заседание) (после перерыва);

от ФИО2 – не явился, извещен (до и после перерыва);



УСТАНОВИЛ:

Фонд модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности ООО «Благоустройство» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в размере 60 844 руб. 81 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 27.12.2023 заявление было принято судом к производству.

Определением от 02.04.2024 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика по делу ФИО2.

Определением от 04.07.2024 ходатайство ответчика ФИО1 о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Саморегулируемой организации Ассоциация «Строители Ульяновска» оставлено судом без удовлетворения.

В судебном заседании 10.07.2024 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу Фонда в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Благоустройство» денежные средства в размере 1 950 461 руб. 58 коп.

Дополнительно к ранее заявленным требованиям о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности на основании решения Арбитражного суда Ульяновской области от 15.06.2020 по делу №А72-3983/2020 истцом в качестве оснований были указаны иные решения суда, а также договоры, по которым были оплачены неотработанные авансы, всего с учетом требований Фонда к ООО «Благоустройство» на сумму 1 950 461 руб. 58 коп.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По мнению суда, требование о взыскании задолженности в сумме 1 950 461 руб. 58 коп. с иными основаниями ее образования имеет не только новый предмет иска (требование об оплате задолженности по ранее не заявленным основаниям, но и основание иска (иные судебные решения и договоры) по с равнению с заявленными первоначально.

Поскольку одновременное изменение предмета иска и его основания положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, судом в уточнении искового требования истцу отказано. При этом истец не лишен возможности предъявить новый самостоятельный иск (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 161/10 по делу N А29-10718/2008).

В порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство представителя истца об уточнении исковых требований судом оставлено без удовлетворения, так как в этой части заявлено новое, ранее не заявлявшееся требование.

В судебном заседании 10.07.2024 был объявлен перерыв до 17.07.2024г. до 10 час. 50 мин.

В судебном заседании 17.07.2024 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу Фонда в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Благоустройство» денежные средства в размере 40 260 руб. 11 коп.; расходы по оплате государственной пошлины.

В порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство представителя истца об уточнении исковых требований судом удовлетворено.

В судебном заседании 17.07.2024 был объявлен перерыв до 24.07.2024г. до 11 час. 00 мин.

24.07.2024 до начала судебного заседания от истца через систему «Мой Арбитр» поступили дополнительные письменные пояснения с приложением документов.

От ФИО1 через систему «Мой Арбитр» поступили дополнительные письменные пояснения с приложением документов.

От ФИО2 через канцелярию суда поступили возражения на исковое заявление.

Судом приобщены к материалам дела документы, поступившие от сторон.

Представитель ИП ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав и оценив представленные документы, суд считает, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из информационной системы «Картотека арбитражных дел» 15.06.2020 Арбитражным судом Ульяновской области по делу №А72-3983/2020 по исковому заявлению Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области (далее - Фонд) к обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (далее - ООО «Благоустройство») вынесено решение, в соответствии с которым с ООО «Благоустройство» в пользу Фонда взыскано в возмещение ущерба 58 504 руб. 81 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 2 340 руб. Решение по указанному делу вступило в законную силу 07.07.2020.

Регистрирующим органом в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице - ООО «Благоустройство».

20.10.2023 на основании внесенной записи ООО «Благоустройство» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений в отношении которых внесена запись о недостоверности (недостоверный адрес регистрации юридического лица).

На момент исключения ООО «Благоустройство» из ЕГРЮЛ участниками общества являлись ФИО1 (ИНН <***>) и ФИО2 (ИНН <***>) с долей у каждого 50%.

Лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, выступал с 23.12.2008 г. по 16.03.2017 г. - ФИО2; с 17.03.2017 г. - ФИО1.

При обращении в суд с исковым заявлением Фонд указал, что задолженность «Благоустройство» по решению суда не погашена. ФИО1, зная о наличии судебного решения о взыскании в пользу Фонда 60 844 руб. 81 коп., не предпринял мер ни для погашения долга, ни для урегулирования задолженности.

Определением от 02.04.2024г. суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве соответчика ФИО2

В соответствии с уточненными исковыми требованиями истец просит взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу Фонда в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Благоустройство» денежные средства в размере 40 260 руб. 11 коп.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО1 возражает против удовлетворения исковых требований. Указывает, что истец не представил доказательств, подтверждающих наличие вины ответчика ФИО1 в причинении убытков истцу, а также наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика ФИО1 и причинением спорных убытков истцу. ФИО1 по его утверждению не был осведомлен о внесении УФНС по Ульяновской области в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об ООО «Благоустройство» и последующего исключения его из ЕГРЮЛ. Задолженность ООО «Благоустройство», по мнению ответчика, возникла из-за действий Фонда, который отказался предоставлять новые заказы, из полагающейся оплаты по которым Общество могло бы погашать долги перед Фондом. Задолженность ООО «Благоустройство» перед истцом возникла с вынесением решения Арбитражного суда Ульяновской области от 15.06.2020 г. по делу № А72-3983/2020, запись об исключении из ЕГРЮЛ внесена только 20.10.2023 г. (т.е. спустя более 3 лет). Истец не воспользовался своим правом на подачу возражений на решения налогового органа относительно исключения ООО «Благоустройство» из ЕГРЮЛ. Считает, что не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между бездействием ФИО1 по недопущению исключения ООО «Благоустройство» из ЕГРЮЛ и возникновением убытков. Также не представлено доказательств того, что в случае не исключения Общества из ЕГРЮЛ требования истца были бы удовлетворены и доказательств того, что исключение из ЕГРЮЛ проведено в отношении фактически действующего юридического лица.

Также ответчик ФИО1 пояснил, что задолженность, подтвержденная решением суда по делу №А72-3983/2020, погашена на основании заявления о зачете встречных однородных требований от 08.06.2023, направленного истцом в адрес ООО «Благоустройство».

Ответчик ФИО2 считает себя ненадлежащим ответчиком по делу. Просит отказать в отношении него в удовлетворении исковых требований. Пояснил, что 01.10.2021 ФИО2 вышел из состава участников ООО «Благоустройство», что подтверждается заявлением участника общества о выходе из общества от 01.10.2021 №73 АА 2107455; 28.01.2021, расторг трудовой договор с ООО «Благоустройство» (запись в трудовой книжке приказ от 28.01.2021г.), является не работающим пенсионером, перенес заболевание, препятствующее трудовой деятельности и не принимал участие в деятельности Общества по состоянию здоровья, передав все полномочия ФИО1

Изучив доводы сторон, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу положений пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности.

Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

В то же время из существа конструкции юридического лица вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10, статья 1064 ГК РФ, пункты 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", далее - постановление N 53).

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

При этом исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам (пункт 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), но само по себе не является основанием наступления указанной ответственности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180, от 30.01.2023 N 307-ЭС22-18671).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки ФИО5" указано, что неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13 марта 2018 года N 580-О, N 581-О и N 582-О, от 29 сентября 2020 года N 2128-О и др.).

Лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, законом предоставляется возможность подать мотивированное заявление, при подаче которого решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается (пункты 3 и 4 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"), что, в частности, создает предпосылки для инициирования кредитором в дальнейшем процедуры банкротства в отношении должника. Во всяком случае, решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений о возбуждении производства по делу о банкротстве юридического лица, о проводимых в отношении юридического лица процедурах, применяемых в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"). Это дает возможность кредиторам при наличии соответствующих оснований своевременно инициировать процедуру банкротства должника.

Однако само по себе то обстоятельство, что кредиторы общества не воспользовались подобной возможностью для пресечения исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, не означает, что они утрачивают право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Таким образом, довод ответчика ФИО1 о том, что Фонд не обратился с заявлением в налоговый орган об оспаривании решения о предстоящем исключении ООО «Благоустройство» из реестра, подлежит отклонению.

Предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота: статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007 (2). При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками, согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из названных норм права, в настоящем деле истец должен доказать факт причинения ему убытков совершением ответчиками виновных действий противоправного характера и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных выше обстоятельств исключает возможность применения ответственности в виде взыскания убытков.

При исследовании вопроса наличия убытков судом учитывается следующее.

В материалы дела представлено заявление о зачете встречных однородных требований от 08.06.2023, направленное истцом в адрес ООО «Благоустройство».

В заявлении Фонд указал, что согласно решению Арбитражного суда Ульяновской области от 20.04.2023 по делу №А72-3197/2023 с Фонда в пользу ООО «Благоустройство» подлежат взысканию денежные средства: 1 240 494,69 руб. - основной долг, 22 685,76 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с 14.03.2023 по день исполнения обязательства от остатка суммы долга в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, 25 632 руб. - в качестве возмещения расходов по уплате госпошлины.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.03.2023 по 08.06.2023 составляет 21 921,07 руб.

Общая сумма требований ООО «Благоустройство» к Фонду на 08.06.2023 составляет: 1 310 733,52 руб.

При этом, в соответствии с решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.02.2022 по делу №А72-8165/2021 с ООО «Благоустройство» в пользу Фонда подлежат взысканию денежные средства: 1 071 682,27 руб. - пени, 41 398 руб. - в качестве возмещения расходов по уплате госпошлины.

Также в соответствии с решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.06.2020 по делу №А72-3983/2020 с ООО «Благоустройство» в пользу Фонда подлежат взысканию следующие денежные средства: 58 504,81 руб. - возмещение ущерба, 2 340 руб. - в качестве возмещения расходов по уплате госпошлины.

Согласно решению Арбитражного суда Ульяновской области от18.03.2021 по делу №А72-16429/2020 с ООО «Благоустройство» в пользу Фонда подлежат взысканию денежные средства: 168 284,55 руб. - неустойка за нарушение срока выполненияобязательств по договору, 8 784 руб. - в качестве возмещения расходов поуплате госпошлины.

Общая сумма требований Фонда к ООО «Благоустройство» на 08.06.2023 составляет 1 350 993,63 руб.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ Фонд заявил о прекращении зачетом требований ООО «Благоустройство» к Фонду на сумму 1 310 733,52 руб.

После проведения зачета взаимных однородных требований остаток задолженности ООО «Благоустройство» перед Фондом по состоянию на 08.06.2023 составляет 40 260,11 руб. Задолженность Фонда перед ООО «Благоустройство» погашена полностью.

С учетом данного заявления Фонд уточнил исковые требования, уменьшив их до 40 260 руб. 11 коп.

При этом Фонд считает, что оставшаяся после проведения зачета задолженность является задолженностью, подтвержденной именно спорным решением суда по делу №А72-3983/2020.

В свою очередь ответчик ФИО1 считает, что задолженность по решению №А72-3983/2020 погашена, а остаток долга в сумме 40 260 руб. 11 коп. является задолженностью по делу №А72-8165/2021.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

В заявлении о зачете Фондом не указано по какому из трех решений задолженность в результате зачета осталась непогашенной.

По делу № А72-8165/2021 с ООО «Благоустройство» в пользу Фонда были взысканы 1 071 682 руб. 27 коп. – пени за период с 02.09.2018 по 01.12.2019, что усматривается из имеющегося в Картотеке арбитражных дел расчета пени, а также государственная пошлина в сумме 41 398 руб. При этом расчет пени произведен по правилам расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

По делу №А72-16429/2020 с ООО «Благоустройство» в пользу Фонда были взысканы 168 284 руб. 55 коп. – пени за период с 02.10.2018 по 25.06.2019, что следует из резолютивной части решения суда и государственная пошлина в сумме 8 784 руб.

По делу №А72-3983/2020 с ООО «Благоустройство» в пользу Фонда взыскано в возмещение ущерба 58 504 руб. 81 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 2 340 руб. Из размещенного в Картотеке арбитражных дел искового заявления по указанному делу следует, что сумма ущерба была взыскана с Фонда в пользу гражданина решением Заволжского районного суда от 30.07.2019 г. Указанная дата является датой возникновения обязательств по компенсации ущерба со стороны ООО «Благоустройство» в адрес Фонда.

То есть, периоды обязательств являются пересекающимися.

Следовательно, для определения сальдо встречных однородных обязательств, необходимо определить даты возникновения обязательств и их периоды по всем трем решениям суда и погашение начать с более раннего из них в порядке календарной очередности.

Наибольший период обязательств имеется по делу № А72-8165/2021 - с 02.09.2018 по 01.12.2019.

Период начисления неустойки по делу №А72-16429/2020 с 02.10.2018 по 25.06.2019, находится после 02.09.2018 и до 30.07.2019 г., т.е. в любом случае является погашенным в результате проведения зачета.

Исходя из соотношения периодов по делу №А72-8165/2021 и №А72-3983/2020, в результате проведения зачета неустойка по делу №А72-8165/2021 за период, предшествующий 30.07.2019 является погашенной.

Следовательно, необходимо определить какое из обязательств по данным делам начиная с 30.07.2019 будет погашено первым с учетом условия о пропорциональном погашении всех однородных требований.

Исходя из имеющегося в Картотеке арбитражных дел по делу № А72-8165/2021 расчета пени по правилам расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, судом произведен следующий расчет за период 30.07.2019 по 01.12.2019 с применением калькулятора процентов за пользование чужими денежными средствами, размеченным в СПС Консультант+:

за период с 30.07.2019 по 15.10.2019 сумма процентов с суммы долга 4 947 634,73 руб. составила 75 400,59 руб.,

за период с 30.07.2019 по 28.08.2019 сумма процентов с суммы долга 2 036 111,67 руб. составила 12 132,99 руб.,

за период с 30.07.2019 по 28.08.2019 сумма процентов с суммы долга 1 771 840,84 руб. составила 10 558,23 руб.,

за период с 30.07.2019 по 21.08.2019 сумма процентов с суммы долга 1 960 069,16 руб. составила 8 954,56 руб.,

за период с 30.07.2019 по 01.12.2019 сумма процентов с суммы долга 3 060 937,89 руб. составила 72 770,66 руб.,

за период с 30.07.2019 по 19.09.2019 сумма процентов с суммы долга 4 133 401,02 руб. составила 42 381,52 руб.,

за период с 30.07.2019 по 20.08.2019 сумма процентов с суммы долга 1 307 622,25 руб. составила 5 714,13 руб.,

за период с 30.07.2019 по 20.08.2019 сумма процентов с суммы долга 1 368 900,38 руб. составила 5 981,91 руб.

Итого общая сумма неустойки по решению по делу №А72-8165/2021 за период с 30.07.2019 по 01.12.2019 составляет 233 894 руб. 59 коп.

Долг по решению №А72-3983/2020 составляет 60 844 руб. 81 коп.

При пропорциональном погашении однородных требований по указанным решениям в результате проведения зачета, начиная с 30.07.2019г., долг 60 844 руб. 81 коп. по решению №А72-3983/2020 погашен раньше чем 233 894 руб. 59 коп. по решению №А72-8165/2021.

С учетом того, что долг в сумме 60 844 руб. 81 коп. погашен в результате направления заявления о зачете от 08.06.2023, то у ООО «Благоустройство» на дату его исключения из ЕГРЮЛ 20.10.2023 не имелось задолженности по решению суда по делу №А72-3983/2020, на котором основаны исковые требования истца.

Таким образом, по указанному решению у истца отсутствует ущерб, как один из элементов убытков, а следовательно, исковые требования о взыскании с ответчиков в порядке субсидиарной ответственности 40 260 руб. 11 коп. не подлежат удовлетворению.

Неисполненным на указанную сумму осталось решение суда по делу №А72-8165/2021.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом того, что истец уточнил исковые требования, заявив об уменьшении размера исковых требований, возврату истцу из бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 434 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд


Р Е Ш И Л :


Исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить Фонду модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 434 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ульяновской области в течение месяца после принятия решения.



Судья Карсункин С.А.