Решение от 11 августа 2023 г. по делу № А67-3343/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ 634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-3343/2023 11.08.2023 г.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Бутенко Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Эскимос», г. Томск (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Магия Вкусов», г. Пермь (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки № 06/06/17-195РКЭ от 06.06.2017 в размере 1 971 940,50 руб., неустойки в размере 475 831,75 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательства,

при участии в заседании представителей: от истца – ФИО2, по доверенности от 12.10.2021, паспорт, от ответчика – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Эскимос» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магия Вкусов» (далее – ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по договору поставки № 06/06/17-195РКЭ от 06.06.2017 в размере 240 612,50 руб., неустойки в размере 49 325,46 руб. за период с 13.09.2022 по 05.04.2023.

Ответчик, возражая против иска, указал, что обязанность по оплате у ответчика перед истцом не возникла. Гарантийным письмом от 18.10.2022 истец просил принять товар по накладной № КЭ-39667 от 05.10.2022, указав, что оплата по данной накладной будет производиться по итогу полной реализации принятого товара на основании предоставленного отчета; что в отсутствие реализации продукта в течение 3 (трех) месяцев с момента приемки товара, истец гарантирует возврат путем обратной реализации либо списание. Стоимость товара по указанной выше накладной составляет 226 776 руб. Товар по данной накладной ответчиком далее реализован не был, о чем неоднократно сообщалось истцу с требованием провести возврат, однако истец соответствующий возврат не произвел и долг по указанной товарной накладной не списал.

Также ответчиком заявлено о фальсификации доказательства – товарной накладной № КЭ-31262 от 03.08.2022. Впоследствии ответчик от заявления о фальсификации отказался.

Определением от 27.04.2023 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

В связи с поступлением от ответчика заявления о фальсификации доказательств суд определением от 09.06.2023 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предложив сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих позиций, истребовал у налоговых органов книги покупок и продаж сторон.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об увеличении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки № 06/06/17-195РКЭ от 06.06.2017 в размере 2 328 076,50 руб., неустойку в размере 553 851,71 руб. за период с 04.10.2022 по 07.06.2023 с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства. Судом заявление об увеличении исковых требований удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

В дальнейшем в связи с возражениями ответчика истец уменьшил сумму исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору поставки № 06/06/17-195РКЭ от 06.06.2017 в размере 1 971 940,50 руб., неустойку в размере 475 831,75 руб. за период с 04.10.2022 по 07.06.2023 с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства. Судом заявление об уменьшении исковых требований также удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ, дело рассмотрено с учетом измененных исковых требований.

В судебное заседание ответчик представителя не направил, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявлял, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом заявленных уточнений.

Суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в порядке ст. 158 АПК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения. С учетом продолжительности рассмотрения спора суд полагает, что у ответчика было достаточно времени для решения вопроса о заключении мирового соглашения с истцом. Кроме того, заключение сторонами мирового соглашения возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и при исполнении судебного акта. Сам истец возражал относительно отложения судебного заседания, указав, что предложения истца об урегулировании спора были оставлены ответчиком без внимания.

Согласно доводам истца, им в рамках заключенного договора поставки № 06/06/17195РКЭ от 06.06.2017 был передан ответчику товар (мороженое), который был принят и частично оплачен ответчиком. Претензий относительно ассортимента, количества и качества переданного товара от ответчика не поступало. Неисполнение ответчиком обязательства по полной оплате принятого им товара послужило основанием обращения в Арбитражный суд Томской области с соответствующим иском.

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые главами 21, 22, 23, параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и процессуальное поведение лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями статей 9, 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, при этом основывая свои выводы на следующем.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом заявлено требование о взыскании 1 971 940,50 руб. задолженности по договору поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом установлено, что 06.06.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 06/06/17-195РКЭ (далее – договор), согласно которому истец (поставщик) обязуется поставлять ответчику (покупателю) мороженое (далее по тексту – «товар»), а покупатель обязуется принимать этот товар и оплачивать его в порядке, предусмотренном договором (п. 1.1).

Согласно п. 1.2 договора наименование, ассортимент и количество товара определяются в заявке покупателя на поставку отдельной партии товара с учетом действующего прайс-листа, предоставленного поставщиком покупателю.

В соответствии с п. 3.1 договора цена товара определяется действующим прайс-листом, предоставленным поставщиком покупателю. В случае изменения цены поставщик обязан известить об этом покупателя за 5 календарных дней до даты изменения цены.

Согласно статье 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Поставка товара осуществляется отдельными партиями на основании устных, письменных заявок покупателя, подаваемых посредством телефонной, электронной и/или факсимильной связи. Заявка считается согласованной и принятой к исполнению поставщиком, если в течение 3 рабочих дней покупатель не получит от поставщика извещения о невозможности исполнения (п. 2.1).

Срок поставки партии товара: 14 календарных дней с момента согласования заявки поставщиком (п. 2.2).

В силу п. 2.3 договора поставка товара осуществляется путем доставки автомобильным транспортом до склада покупателя, расположенного по адресу: <...>.

Доставка товара от поставщика до склада покупателя осуществляется силами и за счет поставщика (п. 2.4).

Осмотр товара и приемка товара по ассортименту, количеству и качеству осуществляется покупателем в порядке, предусмотренном договором (п. 2.5).

Передача партии товара покупателю оформляется товарной накладной и/или товарно- транспортной (транспортной) накладной, подписываемыми представителями обеих сторон договора (п. 2.6).

Поставщик считается исполнившим свою обязанность по передаче партии товара покупателю с момента подписания товарной накладной или товарно-транспортной (транспортной) накладной представителями обеих сторон договора. Право собственности на товар, а также риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходят от поставщика к покупателю с момента исполнения поставщиком своей обязанности по передаче товара покупателю (п. 2.7, 2.8 договора поставки).

Истец поставил ответчику товар стоимостью 1 971 940,50 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № КЭ-31262 от 03.08.2022, № КЭ-33814 от 15.08.2022, № КЭ-35963 от 24.08.2022, № КЭ-38412 от 10.09.2022, № КЭ-43593 от 25.10.2022. Указанные документы подписаны уполномоченными представителями сторон (со стороны покупателя – кладовщиками ФИО3, ФИО4, ФИО5), скреплены оттисками печатей сторон. Также факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела транспортными накладными, в которых имеются подписи представителей ответчика и оттиск его печати, бухгалтерскими справками ООО «Компания Эскимос», уведомлениями транспортных компаний ООО «Сибирь Транс Логистик», ООО «ТрансСевер» от 13.06.2022.

Сведения о данных поставках отражены в книгах продаж истца за 3-4 квартал 2022 года, а также в книгах покупок ответчика за 3-4 квартал 2022 года, истребованных судом у налоговых органов.

Ответчиком оспаривался факт поставки товара, было заявлено о фальсификации, однако впоследствии ответчика от данного заявления отказался.

Тем не менее доводы ответчика о неполучении им товара, подписании товарных накладных неуполномоченным лицом судом отклоняются.

Как указано в п. 6.3 договора, покупатель гарантирует, что любое лицо, фактически подписавшее какой-либо документ в рамках договора и заверившее своей подписью, печатью покупателя, в том числе при приемке товаров, при выявлении и фиксации каких-либо недостатков поставленного товара, при осуществлении каких-либо иных действий, согласно процедурам, согласованным сторонами в договоре, является надлежащим образом уполномоченным на совершение таких действий от имени покупателя без каких-либо ограничений, в том числе по суммам, а покупателем предприняты все необходимые действия для законного оформления таких полномочий указанного лица. Любой документ, подписанный данным лицом указанным образом, считается действительным и подписанным покупателем. Покупатель по первому требованию поставщика обязан предоставить последнему надлежащим образом документально оформленное подтверждение полномочия лица, подписавшего документы, относящиеся к договору. В любом случае непредставление покупателем такого подтверждения не может считаться основанием для признания подписанного документа недействительным.

Кроме того, иные товарные накладные, оформленные аналогичным образом (например, № КЭ-17873 от 21.05.2022, № КЭ-6586 от 25.02.2022) ответчиком оплачены. В этой связи доводы ответчика о том, что товарные накладные подписаны неуполномоченными лицами, признается судом несостоятельным.

Действительно, гарантийным письмом от 18.10.2022 истец просил ответчика принять товар по накладной № КЭ-39667 от 05.10.2022, указав, что оплата по данной накладной будет производиться по итогу полной реализации принятого товара на основании предоставленного отчета; в отсутствие реализации продукта в течение 3 (трех) месяцев с момента приемки товара, истец гарантирует возврат путем обратной реализации либо списание.

Однако с учетом уменьшения исковых требований истец не предъявлял ответчику требования по указанной накладной, в связи с чем данные возражения ответчика значения для разрешения настоящего спора не имеют, не влияя на обязанность ответчика произвести оплату за товар, полученный по иным товарным накладным.

При этом доказательств оплаты товара в материалы дела не представлено. В материалы дела представлены лишь доказательства частичной оплаты товара (платежные поручения № 369 от 23.09.2022, № 385 от 26.09.2022, № 390 от 27.09.2022, бухгалтерская справка от 06.06.2023), что также является подтверждением получения ответчиком спорной партии товара.

Как указано истцом, с учетом частичной оплаты товара задолженность ответчика перед истцом составила 1 971 940,50 руб.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Партия товара оплачивается покупателем в следующем порядке: не позднее 40 календарных дней с даты отгрузки товара со склада поставщика в г. Томск (п. 3.2).

Согласно п. 3.3 договора оплата товара осуществляется путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика либо наличными в кассу поставщика. Если оплата произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, обязанность по оплате товара считается исполненной покупателем с даты зачисления соответствующих денежных средств на расчетный счет поставщика.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 1709/23 от 26.01.2023 с требованием об оплате задолженности и договорной неустойки. Ответчик на претензию не ответил, задолженность не оплатил, что послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятого им товара.

С учетом указанных положений законодательства, ввиду установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании 1 971 940,50 рублей задолженности за поставленный товар является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о возможности заключения сторонами мирового соглашения судом отклоняется, поскольку суд полагает, что у ответчика было достаточно времени для обращения к истцу с подобным предложением, однако он этого не сделал. В этой связи подобное поведение суд квалифицирует как намеренное затягивание процесса. Кроме того, в соответствии с положениями процессуального законодательства заключение мирового соглашения возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и при исполнении судебного акта.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 475 831,75 руб. за период с 04.10.2022 по 07.06.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения должником денежного обязательства и подлежит уплате с даты наступления начала просрочки исполнения обязательства.

Согласно п. 4.2 договора за необоснованный отказ от приемки или оплаты переданного товара, а также несвоевременную или неполную оплату товара покупатель обязан уплатить поставщику неустойку (пеню) в размере 0,1% от общей стоимости товара за каждый календарный день просрочки, а также возместить транспортные расходы, связанные с доставкой партии товара до склада покупателя и с доставкой возврата партии товара от склада покупателя до склада поставщика. Пеня взыскивается с покупателя до дня фактического исполнения обязанности по оплате товара.

Расчет неустойки произведен истцом с учетом сроков оплаты товара, определенных договором, судом проверен и признан правильным, не нарушающим прав и интересов ответчика. Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил.

В этой связи требование истца о взыскании неустойки также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 08.06.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями.

С учетом приведенных разъяснений Верховного Суда РФ суд полагает данное требование обоснованным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 08.06.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности

Ответчик в отзыве на исковое заявление, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, просил уменьшить неустойку как несоразмерную последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

В силу п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Согласно положениям информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Таким образом, степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 постановления).

Положения пункта 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 предусматривают, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону (статьи 1, 331, 421 ГК РФ). Размер неустойки определен свободным соглашением сторон, доказательств наличия спора относительно размера неустойки при заключении договора в материалы дела не представлено.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых на себя по договору обязательств. Определив по соглашению с истцом соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Размер неустойки 0,1% в день от суммы задолженности является обычным, широко распространенным в современной коммерческой практике, не свидетельствует о чрезмерности.

С учетом указанных положений законодательства, ввиду установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки не подлежит снижению по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в связи с увеличением истцом размера исковых требований с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26 440 рублей (п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магия Вкусов», г. Пермь (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Эскимос», г. Томск (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору поставки № 06/06/17-195РКЭ от 06.06.2017 в размере 1 971 940,50 руб., неустойку в размере 475 831,75 руб. за период с 04.10.2022 по 07.06.2023, неустойку, начисляемую на сумму долга 1 971 940,50 руб. по ставке 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 08.06.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 799 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магия Вкусов», г. Пермь (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 440 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Е.И. Бутенко

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.06.2023 7:21:00

Кому выдана Бутенко Евгений Игоревич