Решение от 19 января 2023 г. по делу № А40-172219/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-172219/22-76-1135
г. Москва
19 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 19 января 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "БИЗНЕС ТЕХНОЛОГИИ" (119602, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АКАДЕМИКА АНОХИНА, ДОМ 2, КОРПУС 9, ПОМЕЩЕНИЕ 579, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.08.2012, ИНН: <***>, КПП: 772901001)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТДН" (109012, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.04.2003, ИНН: <***>, КПП: 771001001)

о взыскании задолженности в размере 6 729 966 руб.90 коп.,


при участии:

от истца: ФИО2 По дов. от 10.11.2022г.;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 10.08.2022г.

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "БИЗНЕС ТЕХНОЛОГИИ" обратилось с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТДН" (109012, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.04.2003, ИНН: <***>, КПП: 771001001) о взыскании задолженности в размере 6 729 966 руб.90 коп.

Определением от 16 августа 2022г. исковое заявление принято к производству, дело назначено к предварительному судебному заседанию на 04 октября 2022г.

В судебному заседании 04 октября 2022г. объявлен перерыв до 06 октября 2022г.

Определением от 06 октября 2022г. дело назначено к судебному разбирательству на 15 ноября 2022г.

Ходатайство ответчика о принятии к производству встречного искового заявления о признании ничтожным агентского договора от 13.11.2018 г. № 13-11-2018-АГ не подлежит удовлетворению, поскольку определением суда от 01.11.2022 г. принято к производству исковое заявление ООО "ТДН" о признании ничтожным агентского договора от 13.11.2018 г. № 13-11-2018-АГ по делу № А40-230279/22-136-1747 и отклонено определением суда.

Протокольным определением от 15.11.2022г. рассмотрение дела отложено на 12 января 2023г. и истцу предложено выполнить требования п. 5 ст. 125 АПК РФ, конкретизировав в исковом заявлении обстоятельств со ссылкой на соответствующие первичные документы, подтверждающие основания заявленных требований по каждому предмету заявленные исковых требований.

В судебном заседании 12.01.2023г. ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с обжалованием определения по встречному иску, которое не подлежит удовлетворению с учётом отсутствия оснований, предусмотренных ст.156 АПК РФ, поскольку для исследования обстоятельств по доводам ответчика о ничтожности спорного договора подлежат исследованию обстоятельства в рамках первоначального иска.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

АО «Управляющая компания «Бизнес Технологии» (истец) в период с 04 апреля 2022 года по 18 мая 2022 года исполняло полномочия единоличного тельного органа ООО «ТДН» (ответчик).

В указанный период в связи с отсутствием у ответчика денежных средств для исполнения обязательств перед третьими лицами и погашения текущей кредиторской задолженности истец за своего расчетного счета и за собственный счет осуществлял платежи в пользу третьих лиц в счет погашения задолженности ответчика.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. п. 1 п. 2 ст. 313 ГК РФ при просрочке должником исполнения денежного обязательства кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом и в том случае, если должник не возлагал на это лицо исполнение обязательства.

Согласно п. 21 постановления Пленума ВС РФ N 54, если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

В соответствии с п. 5 ст. 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

АО «Управляющая компания «Бизнес Технологии» в период с 05 апреля 2022 года по 16 мая 2022 года в соответствии со ст. 313 ГК РФ исполнило следующие обязательства ООО «ТДН» на общую сумму 2 741 155,31 рублей перед третьими лицами:

В соответствии с п. 5 ст. 313 ГК РФ, к третьему лицу, исполнившему обязательство -лиса, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего кодекса.

Истец исполнил обязательства ответчика перед третьими лицами по оплате задолженности, а третьи лица приняли исполнение денежных обязательств, что является основанием для перехода к истцу прав кредитора в силу пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации..

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13.10.2016 N 305-ЭС16-8619 и Определении от 25.01.2017 N 305-ЭС16-15945, ст.313 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает исполнение просроченного обязательства должника третьим лицом.

Как следует из материалов дела 13.11.2018г. между АО «УК «Бизнес Технологии» и ООО «ТДН» был заключен Агентский эр № 13-11/2018-АГ, по которому собственник поручает, а управляющий принимает на себя обязательства совершать юридические и фактические действия на условиях договора, в том числе: от имени собственника и за счет собственника осуществлять услуги по управлению; от своего имени и за счет собственника осуществлять услуги по эксплуатации объекта.

По состоянию на текущую дату за ООО «ТДН» числится задолженность перед истцом в размере 2 138 286 руб.78 коп. – постоянное вознаграждение, 1 850 524 руб.81 коп. – задолженность по оплате переменного вознаграждения.

Общая сумма задолженности по агентскому договору № 13-11/2018-АГ от 13.11.2018 г. составляет 3 988 811,59 руб. (три миллиона девятьсот восемьдесят тысяч восемьсот одиннадцать рублей 59 коп.).

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о погашении задолженности на сумму 6 729 966,90 рублей.

Ответчиком данная претензия оставлена без ответа.

Истцом конкретизированы основания иска по каждой сумме: за отчетный период с 01.08.2021 по 31.08.2021 года размер задолженности по постоянному вознаграждению составляет 1 425 524, 52 рубля, что подтверждается актом № 963 от 31 августа 2021 года (приложение № 10 к исковому заявлению); за отчетный период с 01.09.2021 по 15.09.2021 года размер задолженности по постоянному вознаграждению составляет 712 762,26 рубля, что подтверждается актом № 1084 от 15 сентября 2021 года (приложение № 11 к исковому заявлению); за отчетный период с 01.07.2021 по 15.09.2021 года размер задолженности по переменному вознаграждению составляет 1 850 524, 81 рубля, что подтверждается актом № 1083 от 15 сентября 2021 года и актом сверки (корректировки) от 30.04.2022 г. (приложение № 12 к исковому заявлению); за период с 05 апреля 2022 г. по 06 мая 2022 г. истец оплатил задолженность ответчика в пользу третьих лиц на сумму в размере 2 741 155,31 рублей в порядке ст. 313 ГК РФ (приложение № 1 к исковому заявлению, приложения к ходатайству о приобщении дополнительных доказательств от 15.11.2022 г.).

Ответчик не признал исковые требования, ссылаясь на ничтожность спорного договора со ссылкой на ст.170 ГК РФ как притворную сделку, которая прикрывает перечисленные денежные средства, при этом, факт перечисления денежных средств ответчик не оспаривает.

В соответствии со ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Данная норма предусматривает домыслы сторон при заключении сделки.

Ответчик не оспаривает умысел представителя ответчика при подписании сделки при наличии соответствующих полномочий на заключение договора.

В соответствии с ч.5 ст.166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Подтверждая реальность сделки, истец ссылается на то, что указанная задолженность образовалась в связи с тем, что истец в период с 04 апреля 2022 года по 18 мая 2022 года исполнял полномочия единоличного исполнительного органа ООО «ТДН».

В указанный период в связи с отсутствием у ответчика денежных средств для исполнения обязательств перед третьими лицами и погашения текущей кредиторской задолженности истец за своего расчетного счета и за собственный счет осуществляло платежи в пользу третьих лиц в счет погашения задолженности ответчика в целях недопущения признания ответчика банкротом и отключения помещений, находящихся в собственности ответчика, от коммунальных услуг.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. п. 1 п. 2 ст. 313 ГК РФ при просрочке должником исполнения денежного обязательства кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом и в том случае, если должник не возлагал на это лицо исполнение обязательства.

Согласно п. 21 постановления Пленума ВС РФ N 54 если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

В соответствии с п. 5 ст. 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Таким образом, в силу противоречащего поведения ответчика как при заключении договора, так и в последующем принятии факта выполнения соответствующих обязательств ответчика по условиям договора, у ответчика отсутствуют основания для признания сделки ничтожной.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в предъявленном иске не имеется.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, по вине которого дело доведено до арбитражного суда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТДН" (109012, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.04.2003, ИНН: <***>, КПП: 771001001) в пользу АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "БИЗНЕС ТЕХНОЛОГИИ" (119602, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.08.2012, ИНН: <***>, КПП: 772901001) задолженность в размере 6 729 966 руб. 90 коп. и государственную пошлину в размере 56 649 руб.83 коп.



Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья Н.П. Чебурашкина