Решение от 30 августа 2021 г. по делу № А53-2816/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-2816/21
30 августа 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Авдяковой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307612506400011, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилого комплекса Славянский квартал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца – представитель по доверенности от 27.12.2020 ФИО3

от ответчика – представитель по доверенности от 01.03.2021 ФИО4

установил:

индивидуальный предприниматель Шубин Николай Владимирович обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилого комплекса Славянский квартал» о взыскании задолженности по договору на абонентское юридическое обслуживание от 01.07.2019 № 39-аб/4 в размере 165 000 руб., пени за период с 01.06.2020 по 13.04.2021 в размере 3 199,19 руб., судебных расходов по подготовке судебного приказа в сумме 15 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 45 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 5 050 руб. (с учетом принятого судом 03.05.2021 и 18.08.2021 уточнения требований).

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, ходатайствовала о приобщении возражений на отзыв с приложениями, в ответ на вопрос суда пояснила, что после мая 2020 г. заявок от истца не поступало, однако, полагала, что данный факт не освобождает ответчика об оплаты по абонентскому договору.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ходатайствовал о приобщении дополнений к отзыву на иск, а также об отложении судебного заседания, пояснил, что оплата в августе 2020 г. произведена предыдущим директором, новое руководство ответчика о наличии договора с истцом не было уведомлено, заявки по указанному договору не направляло, о наличии спорного договора с истцом узнало после получения судебного приказа в 2021 г., после чего были приняты меры к расторжению договора.

Поступившие от истца и ответчика документы приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца заявила ходатайство об отложении судебного заседания или об объявлении перерыва в целях ознакомления с представленными ответчиком документами.

В порядке статьи 163 АПК РФ суд удовлетворил ходатайство истца и объявил перерыв в судебном заседании до 25.08.2021 до 12 часов 30 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Представитель истца требования поддержала, ходатайствовала о приобщении возражений на отзыв с приложениями, в ответ на вопрос суд пояснила, что с июня 2020 г. консультирование ответчика осуществлялось в телефонном режиме, распечатки телефонных звонков у истца отсутствуют.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ходатайствовал о приобщении дополнений к отзыву на иск, поддержал ранее данные пояснения, в случае признания судом исковых требований обоснованными заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Поступившие от истца и ответчика после перерыва документы приобщены судом к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Исковые требования мотивированы тем, что между заказчиком ООО «Управляющая компания жилого комплекса Славянский квартал» и исполнителем ИП ФИО2 заключен договор № 39-аб/4 на абонентское юридическое обслуживание 01.07.2019. В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство осуществлять абонентское юридическое обслуживание заказчика путем оказания по заданию заказчика следующих услуг: - консультирование Заказчика по правовым вопросам, связанным с его текущей деятельностью (не больше 60 устных или письменных консультаций в год); - подготовка претензий к должникам по плате за жилое помещение и коммунальные услуги (не больше 36 претензий или ответов на претензии в год); - подготовка и юридическое сопровождение общих собраний собственников помещений МКД, - представление интересов Заказчика в судах общей юрисдикции г.Ростова-на-Дону - по спорам об оспаривании решений общих собраний собственников (не больше 4 судебных заседаний в месяц); - подготовка внутренних документов Заказчика (не более 4 в месяц); - консультирование работников Заказчика по личным вопросам - за дополнительную плату.

Согласно п. 3.1 договора заказчик оплачивает абонентскую плату за юридическое обслуживание ежемесячно в размере 15 000 рублей в месяц не позднее начала текущего месяца (месяца оказания услуг) независимо от объема фактически оказанных услуг в конкретном месяце.

Истец указывает, что свои обязательства по заявкам заказчика исполнил надлежащим образом, однако ответчик обязанности по оплате за оказанные услуги на условиях договора не исполнил. 19.01.2021 Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-44315/2020 вынесен судебный приказ, который впоследствии отменен судом по заявлению ООО «Управляющая компания жилого комплекса Славянский квартал».

Дополнительно представитель истца пояснил, что обмен документами и исполнение заявок производилось посредством электронной почты и в телефонном режиме.

С учетом принятого судом уточнения истец просит суд взыскать с ответчика задолженности в размере 165 000 руб. и пени за период с 01.06.2020 по 13.04.2021 в размере 3 199,19 руб.

Ответчик с предъявленными требованиями не согласился, указал, что с 05.08.2020 новым директором ООО «УК ЖК Славянский квартал» является ФИО5, оплата 13.08.2020 произведена ошибочно и учтена разовая услуга на представление интересов в суде, в ООО «УК ЖК Славянский квартал» не поступало информации от ИП ФИО2 (звонков, письменных уведомлений, акты выполненных работ и.т.д.). Ответчик полагает, что истец не оказывал услуги ответчику и не предоставлял акты об оказании услуг. Ответчик полагает, что истцом намеренно игнорировался акт смены руководителя истца, не предъявлялись требования об оплате по договору в целях увеличения задолженности. После получения судебного приказа в январе 2021 года ответчик направил уведомление о расторжении договора, которое ответчик получил 18.01.2021. Дополнительно ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в виду следующего.

Сложившиеся между сторонами на основании договора на абонентское юридическое обслуживание 01.07.2019 № 39-аб/4 отношения регулируются нормами главы 39 ГК РФ, посвященной возмездному оказанию услуг.

Так, в силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, основанием оплаты заказчиком услуги является факт ее оказания истцом.

Истец в обоснование исковых требований указывает, что заключенный между сторонами договор № 39-аб/4 от 01.07.2019 является абонентским договором.

Суд не соглашается с данным доводов истца ввиду нижеследующего.

В силу статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1.1 представленного истцом договора № 39-аб/4 от 01.07.2019 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять абонентское юридическое обслуживание заказчика путем оказания по заданию заказчика следующих услуг:

- консультирование заказчика по правовым вопросам, связанным с его текущей деятельностью (не больше 60 устных или письменных консультаций в год);

- подготовка претензий к должникам по плате за жилое помещение и коммунальные услуги (не больше 36 претензий или ответов на претензии в год);

- подготовка и юридическое сопровождение общих собраний собственников помещений МКД;

- представление интересов заказчика в судах общей юрисдикции г.Ростова-на-Дону - по спорам об оспаривании решений общих собраний собственников (не больше 4 судебных заседаний в месяц);

- подготовка внутренних документов заказчика (не более 4 в месяц);

- консультирование работников заказчика по личным вопросам - за дополнительную плату. Исполнитель имеет право привлекать любых третьих лиц для исполнения настоящего договора, в том числе для представления интересов заказчика в суде.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что предоставление услуг осуществляется на основании заявки заказчика в заранее согласованное с исполнителем время. Отсутствие заявок в конкретном месяце обслуживания не освобождает заказчика от внесения абонентской платы за юридическое обслуживание.

В соответствии с пунктом 2.4 договора после оказания соответствующих услуг стороны подписывают акт (ежемесячно либо по итогам года). Оплата услуг признается их безусловным принятием в надлежащем качестве и объеме. В случае уклонения одной из сторон от подписания акта, на нем делается соответствующая отметка и комиссией в составе 3-х лиц составляется акт об отказе в подписании.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, ответчиком произведена оплата по договору за период с июля 2019 г. по май 2020 г. включительно (за 11 месяцев).

Определениями от 03.05.2021, 08.06.2021 суд предлагал истцу представить заявки, акты оказанных услуг за спорный период.

В судебное заседание до и после перерыва представитель истца представила копии писем с использованием электронной почты между «УК ЖК Славянский квартал» и «Топоров Дмитрий», из которых следует, что последний ответ со стороны ФИО6 дан в мае 2020 г. В обоснование оказания услуг со стороны «ФИО6» истцом представлен договор оказания услуг от 02.07.2019 № 96А.

В июне 2020 г. от «УК ЖК Славянский квартал» поступали запросы, ответы на которые не представлены.

28.08.2020 от ФИО6 направлено письмо об отсутствии оплаты по договору № 39-аб/4 от 01.07.2019.

Также, истцом представлено письмо от 26.08.2020, адресованное от «Шубина Николая» к «УК ЖК Славянский квартал», содержащее текст письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 01.06.2019 № 23536-СН/04, однако пояснить цель направления указанного письма представитель истца в судебном заседании затруднился, из письма данная цель не следует, заявка на направление данного письма отсутствует.

На вопрос суда в судебном заседании до перерыва представитель истца указала, что с июня 2020 г. ответчик заявки в адрес истца не направлял, что по мнению истца не освобождает ответчика от оплаты. В судебном заседании после перерыва представитель истца указала, что оказание услуг производилось в том числе в телефонном режиме, однако на вопрос суда о подтверждении данного факта пояснила, что представить распечатки телефонных звонков не может.

Об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств представитель истца не ходатайствовала, в рамках исследования судом доказательств указала, что дополнения к материалам дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что несмотря на наличие со стороны ответчика заявок в июне 2020 г., доказательства исполнения истцом условий договора договор № 39-аб/4 от 01.07.2019 с июня 2020 г. не представлены.

Предусмотренные пунктом 2.4 договора № 39-аб/4 от 01.07.2019 акты оказания соответствующих услуг, подписанные сторонами, вопреки запросам суда в определениях от 03.05.2021, 08.06.2021 не представлены.

При этом, судом принимается во внимание, что при прекращении поступления от ответчика документов, отсутствии оказания услуг с июня 2020 г. и ответа на правленое 28.08.2020 письмо об оплате вопрос о продолжении исполнения договора № 39-аб/4 от 01.07.2019 и погашении задолженности истцом не ставился, заявление о выдаче судебного приказа направлено только в январе 2021 г.

После получения заявления о выдаче судебного приказа ответчиком заявлено о расторжении договора, заявление ответчика получено истцом 18.01.2020, однако также проигнорировано.

Не направляя претензии об оплате по договору и не принимая меры по взысканию долга в судебном порядке, учитывая смену руководителя ответчика и отсутствие со стороны ответчика заявок, что исходя из представленной переписка за 2019 г. по май 2020 г. является нехарактерным в отношениях между сторонами, истец своим бездействием способствовал возникновению и увеличению задолженности, что оценивается судом как несоответствие принципу добросовестности осуществления и защиты гражданских прав, предусмотренному пунктом 3 статьи 1 и статьей 10 ГК РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что предусмотренные статьями 429.4, 779, 781 ГК РФ, а также пунктами 2.1, 2.4 договора № 39-аб/4 от 01.07.2019 условия возникновения обязанности ответчика по оплате услуг истцом не доказаны, что влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, понесенные истцом судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяАвдякова В. А.