Решение от 28 августа 2019 г. по делу № А40-299032/2018

35 отделение – тел. 600-99-07

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-299032/18-35-2403

29.08.2019г.

Резолютивная часть решения объявлена 22.08.2019.

Полный текст решения изготовлен 29.08.2019.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: Панфиловой Г.Е.

членов суда: единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел в открытом судебном заседании

дело по иску ООО "Страховая компания "Арсенал"

к ответчику ООО СК "ВТБ Страхование"

третьи лица: 1. Министерство внутренних дел Российской Федерации

2. Министерство финансов Российской Федерации

о взыскании 584 338,13 рублей

с участием:

от истца – ФИО2 по доверенности № 1308 от 28.11.2018;

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 137/19 от 13.02.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Арсеналъ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании неосновательного обогащения в размере 584 338 руб. 13 коп.

Настоящее судебное заседание проводится судом в отсутствие извещенных надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, третьих лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва, представил письменные объяснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса.


Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности с изложенными в исковом заявлении доводами, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований с учетом следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, в целях реализации Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 52-ФЗ) между МВД России и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен государственный контракт от 05.03.2013 №31/28ГК (далее - контракт № 28) обязательного государственного страхования военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации (далее - застрахованные лица). Названный контракт был заключен на период с 2013 по 2015 годы.

Впоследствии аналогичный контракт от 12.09.2016 № 31/29ГК (далее - контракт № 29) был заключен между МВД России и обществом «Арсеналъ». Названный контракт распространял свое действие на весь 2016 год.

ФИО4, являлась подполковником полиции, заместителем командира 1 батальона полка ППСП им. А.А. Кадырова, то есть по смыслу Закона № 52-ФЗ относился к числу застрахованных лиц.

Приказом МВД по Чеченской Республике №5102 л/с от 10.11.2015 была уволена с 10.11.2015 в связи с болезнью.

21.07.2016 справкой серии МСЭ-2015 № 0072550, выданной Бюро № 5 ФКУ «ГБ МСЭ по Чеченской Республике», ФИО5 была установлена инвалидность первой группы в связи с заболеванием, полученным в период военной службы, то есть наступил страховой случай, предусмотренный Федеральным закон № 52 ФЗ (установление инвалидности I группы до истечения года после увольнения со службы).

СК «Арсеналъ» произвела выплату страхового возмещения в пользу ФИО5 в размере 584 338 руб. 13 коп.

Ссылаясь на то обстоятельство, что обязанность по выплате страхового возмещения лежит на обществе «ВТБ-Страхование», а выплата данного страхового возмещения СК «Арсеналъ» привела к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец полагает, что в силу пунктов 3.1.1., 3.1.2. контракта № 28 с ответчиком страховыми случаями при осуществлении обязательного государственного страхования являются гибель (смерть) застрахованного лица или установление застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения службы, военных сборов.

Таким образом, непосредственно на ответчике лежала обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая в 2016 году с лицами, уволенными в 2015 году, в том числе с ФИО5

Соответственно, выплата страхового возмещения истцом в отсутствие у него на то такой обязанности образует на стороне ответчика неосновательное обогащение, подлежащее взысканию в пользу истца.

Суд не может согласиться с доводами истца.

Основным вопросом, подлежащим разрешению в настоящем деле, является вопрос о том, каким контрактом, предусмотрено возмещение страхового возмещения в связи наступлением страхового случая. Суд отклоняет довод истца в части того, что ответственность за наступление страхового случая с ФИО5 лежала на СК «ВТБ Страхование» в силу положений контракта № 28.

Государственный контракт № 28 заключен в соответствии с Законом №52-ФЗ в редакции, действующей на дату его заключения.

После заключения указанного контракта Федеральным законом от 02.07.2013 № 165-ФЗ (далее Закон № 165-ФЗ) в Закон №52-ФЗ были внесены изменения, вступившие в силу с 01.01.2014.

Предшествующая практика толкования положений Закона № 52-ФЗ исходила из того, что страховщиком, обязанным осуществить выплату в подобной ситуации, является тот, в период действия договора, с которым застрахованное лицо (выгодоприобретатель) проходило службу в органах внутренних дел. Такое толкование было основано на том, что, несмотря на присвоение инвалидности (наступление гибели) в период действия контракта со следующим страховщиком, фактический состав страхового случая (в первую очередь, причина заболевания) по большей части формируется во время службы. По смыслу новой редакции пункта 2 статьи 6 измененного Закона обязанность по выплате страховых сумм несет тот страховщик, в период действия договора с которым было завершено формирование страхового случая, то есть присвоена инвалидность, наступила смерть.

Согласно указанным изменениям в статью 1 Закона №52-ФЗ добавлена новая категория застрахованных, к которым относятся граждане, уволенные с военной службы. До внесения указанных изменений, уволенные со службы граждане не могли являться застрахованными по договорам.

В связи с указанными изменениями Министерство внутренних дел РФ и ответчик, являющиеся сторонами контракта № 28, внесли изменения в контракт № 28 путем подписания дополнительного соглашения № 1 от 23.12.2013, которым был исключен п.3.2 контракта, предусматривающий ответственность СК «ВТБ Страхование» за лиц, в отношении которых страховой случай наступил в течение года после окончания срока действия договора.

Указанное Дополнительное соглашение вступило в силу с 01.01.2014 года. Напротив, пункты 3.2 и 13.1 контракта № 29 предусматривали обязанность СК «Арсеналъ» выплачивать возмещение выгодоприобретателям по страховым случаям (в том смысле, которое придается этому понятию новой редакцией Закона № 52-ФЗ), произошедшим с 01.01.2016.

При этом необходимо учитывать, что поименованные в статье 4 Закона № 52-ФЗ страховые случаи, такие как смерть или установление инвалидности формируются не одномоментно, а в течение определенного периода времени, поскольку состоят из нескольких элементов, то есть в их основе лежит сложный фактический состав (например, постоянное нахождение в условиях, способствующих развитию заболевания, непосредственно возникновение заболевания, присвоение инвалидности и т.д.).

Согласно пункту 2.1 контракта № 29 граждане, уволенные со службы, входят в состав застрахованных лиц, в приложении к контракту № 29 такие граждане выделены в отдельную группу выгодоприобретателей.

Суд также учитывает, что контракт № 29 заключен между СК «Арсеналъ» и Министерством внутренних дел Российской Федерации. Министерство внутренних дел Российской Федерации ранее заключило с СК «ВТБ Страхование» дополнительное соглашение от 23.12.2013 № 1, что в том числе послужило основанием для включения группы лиц, уволенных со службы в 2015 г., страховой случай с которыми наступил в 2016 г., в контракт № 29.

Таким образом, из контракта истца № 29 следует обязанность истца выплачивать возмещение по всем страховым случаям по всем страховым случаям, наступившим в 2016 году с лицами, уволенными в 2015 году.

Поскольку истец добровольно заключил контракт, содержащий обязанность по выплате страхового возмещения, в том числе лицам, уволенным со службы в 2015 году, получил страховую премию с учетом данной группы застрахованных и затем выплатил страховое возмещение, суд приходит к выводу, что выплата истцом страхового возмещения произведена в силу положений контракта истца № 29, вследствие чего отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения с ответчика согласно статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При принятии настоящего решения суд учитывает правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 05.06.2019 №305-ЭС19-3435 по делу № А40-82368/18. Рассмотрев кассационную жалобу в рамках аналогичного по своим обстоятельствам дела, отменив судебные акты апелляционной и кассационной инстанции и оставив в силе решение суда первой инстанции, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ подтвердила правомерность возложения ответственности по выплате страхового возмещения на СК «Арсеналъ» согласно контракту №29 и недопустимость удовлетворения исковых требований СК «Арсеналъ» о взыскании неосновательного обогащения с СК «ВТБ Страхование».

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. В связи с вышеизложенным, суд, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что истцом не представлены доказательства обоснованности получения на стороне ответчика неосновательного обогащения, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на истца расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 309, 1102, 1107 ГК РФ, ст. ст. ПО, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "Страховая компания "Арсенал" к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании 584 338,13 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца с момента изготовления решения в полном виде.

Судья Г.Е. Панфилова