Постановление от 19 марта 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-49179/2022
20 марта 2026 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2026 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2026 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 26.06.2024

от ответчика: ФИО2, дов. от 12.01.2026

от третьих лиц: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Элитстрой-Одинцово»

на решение от 06 августа 2025 года

Арбитражного суда Московской области

и постановление от 01 ноября 2025 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО «Элитстрой-Одинцово»

к ООО «ЮАССтрой»

третьи лица: Администрация Одинцовского городского округа, ООО СЗ «Атлантис Скай Сити»

о понуждении устранить строительные недостатки

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Элитстрой-Одинцово» к ООО «ЮАССтрой» о понуждении устранить строительные недостатки (дефекты), допущенные при строительстве подземной двухуровневой автостоянки (паркинга), в рамках гарантийных обязательств в течение 90 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2025 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2025 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Элитстрой-Одинцово» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить.

ООО «ЮАССтрой» в порядке статьи 279 АПК РФ представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Министерством строительного комплекса Московской области, Муниципальным образованием «Одинцовский район Московской области» и ООО «ЮАССтрой» (застройщик) был заключен инвестиционный контракт № 207/2-04 от 29.11.2004 года на строительство капитального строения.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме управляющей компанией избрано ООО «Элитстрой", с которой собственниками жилого дома заключен договор управления многоквартирным домом № 1/100а МШ от 26.04.2019 года.

Согласно п. 3.1.30 договора управления многоквартирным домом управляющая организация обязана представлять интересы собственников и лиц, пользующихся принадлежащим ему помещениями на законных основаниях, в рамах исполнения своих обязательств по договору во всех государственных, коммерческих и некоммерческих компаниях, предприятиях и учреждениях по всем вопросам, связанным с содержанием и эксплуатацией общего имущества многоквартирного дома.

ООО «Элитстрой» при обслуживании дома и многоуровневой парковки выявило протечки на территории подземной автостоянки (парковки), посчитав их недостатками строительства, а именно: нарушение гидроизоляции двухуровневой подземной автостоянки (парковки), уведомило застройщика о наличии дефектов строительства.

В связи с тем, что ответчиком недостатки не устранены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и руководствуясь положениями статей 395, 450.1, 453, 702, 708, 711, 715, 721, 753, 1102, 1107 ГК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом первой инстанции была назначена комплексная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов № 32/23 от 09.10.2023 года в качестве причин нарушения гидроизоляции двухуровневой подземной автостоянки (парковки) указаны: недостаточная надежность технических решений по герметизации, не предусмотренных проектом, нарушение гидроизоляционного покрытия наружных стен паркинга в период эксплуатации, наличие в стенах многочисленных вводов коммуникаций и технологических отверстий.

Также экспертами было установлено, что при вводе жилого дома с подземным паркингом в эксплуатацию нарушений приемочной комиссией выявлено не было, в связи с чем Министерством строительного комплекса Московской области выдано соответствующее разрешение от 05.03.2018 NRU55-1026-2018.

Полное устранение протечек возможно только при осуществлении мероприятий по водопонижению участка строительной площадки, которые не предусмотрены проектной документаций на строительство жилого дома.

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков гидроизоляции в подземном паркинге определена в размере 4 951 335 руб.

По вопросу относятся ли выявленные недостатки гидроизоляции к гарантийным в рамках исполнения ООО «ЮАССтрой» обязательств по инвестиционному контракту, эксперты указали, что работы по ликвидации протечек и проникновения атмосферной влаги в подземный паркинг относятся к текущему ремонту здания, так как ими не выявлено, что нарушение гидроизоляции стен паркинга происходит по вине застройщика и допущенных им строительных недостатков.

Протечки грунтовой воды через железобетонные конструкции с образованием в отдельных местах высолов, возникли из-за повреждения гидроизоляционного покрытия наружных стен паркинга, что говорит о том, что гидроизоляционное покрытие повреждено в период эксплуатации и не является виной застройщика.

В связи с изложенным суд обоснованно отказал в иске.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном отказе судов в назначении повторной экспертизы отклоняется.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В данном случае суды оценили имеющиеся в деле доказательства и результаты ранее назначенной экспертизы и пришли к выводу об отсутствии необходимости проведения повторной экспертизы.

Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта и его замечания по проведенной экспертизе не могут служить основанием для назначения повторной экспертизы.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2025 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2025 года по делу № А41-49179/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья С.В. Нечаев

Судьи: Е.Ю. Воронина

Д.И. Дзюба