Решение от 23 сентября 2022 г. по делу № А55-14850/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: (846) 207-55-15,

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



23 сентября 2022 года

Дело №

А55-14850/2021

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2022 года,

решение в полном объеме изготовлено 23 сентября 2022 года


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 16 сентября 2022 года дело по иску, заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Строй-комплект-сервис"

к обществу с ограниченной ответственностью СК "Мастер"

о взыскании 7 323 364 руб. 62 коп.

и по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью СК "Мастер"

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-КОМПЛЕКТ-СЕРВИС"

о признании недействительными договоров подряда

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сетьдорстрой"

- некоммерческая организация «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта»

- закрытое акционерное общество «Самарский Терапевтический Комплекс «Реацентр»

- общество с ограниченной ответственностью «Метастиль»

- ФИО2

- ФИО3

- ФИО7 Рахматжон Хошимжон


при участии в заседании

от истца – предст. ФИО4, по доверенности от 30.05.2022;

от ответчика – предст. ФИО5, по доверенности от 01.09.2021;

от третьих лиц – не явились;

от иных лиц – эксперт ФИО6;



установил:

ООО «Строй-Комплект-Сервис» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО СК «Мастер» о взыскании 7 323 364 руб. 62 коп., в том числе, 1 329 266 руб. 75 коп. - задолженности по договору № 31-08/2019 от 31.08.2019 и 379 505 руб. 66 коп. - пеней по договору № 31-08/2019 от 31.08.2019; 1 085 426 руб. 28 коп. - задолженности по договору № 15-09/2019 от 15.09.2019 и 482 831 руб. 68 коп. - пеней по договору № 15-09/2019 от 15.09.2019; 1 471 541 руб. 99 коп.- задолженности по договору № 28-09/2019 от 28.09.2019 и 383 116 руб. 73 коп. - пеней по договору № 28-09/2019 от 28.09.2019; 2 015 258 руб. 46 коп. - задолженности по договору № 22-07/2020 от 22.07.2020 и 176 417 руб. 07 коп. - пеней по договору № 22-07/2020 от 22.07.2020.

В процессе рассмотрения дела ООО СК "Мастер" обратился с встречным иском о признании недействительными договоров подряда № 31-08/2019 от 31.08.2019, № 15-09/2019 от 15.09.2019, № 28-09/2019 от 28.09.2019, № 22-07/2020 от 22.07.2020.

Встречный иск принят к производству суда для рассмотрения с первоначальным иском.

Представители сторон в судебном заседании поддержали позиции по первоначальному и встречному искам.

Третьи лица участие своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, и заслушав пояснения представителей сторон, явившегося в судебное заседание эксперта, суд считает первоначальные требования подлежащими удовлетворению, встречные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключены:

- договор подряда № 31-08/2019 от 31.08.2019, предметом которого является выполнение фасадных работ на строительном объекте: «Многоэтажный жилой дом по адресу: <...>». Стоимость работ определена сторонами в размере 1 329 266 руб. 75 коп. Срок выполнения работ: с 31.08.2019 по 31.10.2019.

- договор подряда № 15-09/2019 от 15.09.2019, предметом которого является выполнение фасадных работ на строительном объекте: «Многоэтажный жилой дом по адресу: <...>». Стоимость работ определена сторонами в размере 1 846 691 руб. 39 коп. Срок выполнения работ: с 15.09.2019 по 29.11.2019.

- договор подряда № 28-09/2019 от 28.09.2019, предметом которого является выполнение работ на строительном объекте: «Реконструкция общежития с административным блоком, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, пгт. Алексеевка, ул. Комсомольская, д. 1. Лестничные клетки Л1 и Л2». Стоимость работ определена сторонами в размере 173 679 руб. 35 коп. Срок выполнения работ: с 28.09.2019 по 31.12.2019.

Дополнительным соглашением № 1 от 30.09.2019 к договору № 28-09/2019 от 28.09.2019 стороны договорились о выполнении дополнительных работ на сумму 330 924 руб. 24 коп.

Дополнительным соглашением № 2 от 25.11.2019 к договору № 28-09/2019 от 28.09.2019 стороны договорились о выполнении дополнительных работ на сумму 793 879 руб. 20 коп.

Дополнительным соглашением № 3 от 09.01.2020 к договору № 28-09/2019 от 28.09.2019 стороны договорились о выполнении дополнительных работ на сумму 173 059 руб. 20 коп.

- договор подряда № 22-07/2020 от 22.07.2020, предметом которого является выполнение фасадных работ на строительном объекте: Многоэтажный жилой дом по адресу: <...>». Стоимость работ определена сторонами в размере 331 973 руб. 87 коп. Срок выполнения работ: с 22.07.2020 по 31.12.2020.

Дополнительным соглашением № 1 от 02.11.2020 к договору № 22-07/2020 от 22.07.2020 стороны договорились о выполнении дополнительных работ на сумму 23 415 руб. 23 коп.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ предусмотрен в главе 8 договоров. Так, сторонами ежемесячно оформляется акт о приемке выполненных работ, после получения которого заказчик в течение 5 дней после получения обязан осмотреть выполненные подрядчиком работы и при отсутствии мотивированных возражений, подписать акты. В случае мотивированного отказа заказчика сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

По условиям пункта 4.1. договора заказчик обязуется осуществлять контроль и технический надзор за фасадными работами на объекте, участвовать в освидетельствовании скрытых работ.

Согласно пункту 2.4. каждого из договоров заказчик производит расчеты по фактически выполненным работам после подписания сторонами акта выполненных работ и надлежаще оформленной исполнительной документации.

При нарушении договорных обязательств по оплате выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,05 % от неоплаченной в срок стоимости за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства. (п. 10.2. договоров)

В подтверждение исполнения условий договора № 31-08/2019 от 31.08.2019 истцом представлены утвержденная обеими сторонами смета работ, а также подписанные сторонами без разногласий акт о приемке выполненных работ и затрат, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.01.2019 на сумму 1 329 266 руб. 75 коп.

В подтверждение исполнения условий договора № 15-09/2019 от 15.09.2019 истцом представлены утвержденная обеими сторонами смета работ, а также подписанные сторонами без разногласий акт о приемке выполненных работ и затрат, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.11.2019 на сумму 1 846 691 руб. 39 коп.

В подтверждение исполнения условий договора № 28-09/2019 от 28.09.2019 истцом представлены утвержденные обеими сторонами сметы работ, в том числе дополнительных, а также подписанные сторонами без разногласий акт о приемке выполненных работ и затрат, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 24.10.2019 на сумму 173 679 руб. 35 коп., акт о приемке выполненных работ и затрат, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 23.10.2019 на сумму 330 924 руб. 24 коп., акт о приемке выполненных работ и затрат, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2019 на сумму 793 879 руб. 20 коп., акт о приемке выполненных работ и затрат, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 17.02.2020 на сумму 173 059 руб. 20 коп.

В подтверждение исполнения условий договора № 22-07/2020 от 22.07.2020 истцом представлены утвержденная обеими сторонами смета работ, а также подписанные сторонами без разногласий акт о приемке выполненных работ и затрат, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 24.11.2020 на сумму 1 991 843 руб. 23 коп.; акт о приемке выполненных работ и затрат, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 22.07.2022 на сумму 23 415 руб. 23 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате работ, истцом в его адрес 23.04.2021 направлена претензия с приложением актов сверки взаимных расчетов по каждому договору.

Несмотря на получение претензии 21.05.2022, ответчик изложенные в ней требования не исполнил, отказ от оплаты выполненных работ не представил, что послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Условия заключенного сторонами договора позволяют квалифицировать его в качестве договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск от 26.07.2021 указал, что подрядчиком нарушен порядок сдачи скрытых работ. В дальнейшем, в ходе эксплуатации объектов, на которых производились работы, были выявлены недостатки, которые не могли быть обнаружены при сдаче-приемке работ.

Ответ на направленное в адрес подрядчика требование об устранении недостатков выполненных работ, истцом не представлен. Таким образом, по мнению ответчика, подрядчик выполнил работы некачественно, однако, заказчик не мог этого знать и видеть в момент приемки работ.

Кроме того, ответчиком указано, что обязанность по оплате за выполненные работы не наступила, поскольку подрядчиком не исполнено требование по передаче надлежащим образом оформленной исполнительной документации.

В подтверждение изложенных доводов ответчиком представлены акты осмотра от 04.06.2021, 11.06.2021, согласно которым ООО СК «Мастер» выявлены скрытые недостатки по выполненным работам в здании общежития в пгт. Алексеевка, на ул. Комсомольская, д. 1, по фасадным работам на объектах по адресу: <...>

В письмах, направленных подрядчику, ответчик просил устранить выявленные недостатки в гарантийный срок, направив 28.05.2021 в адрес истца претензии.

Впоследствии, в процессе рассмотрения дела и после поступления от заказчиков работ (НО «ФКР» и ЗАО «Самарский Терапевтический Комплекс «Реацентр») письменных пояснений относительно качества работ и отсутствия в них недостатков, ответчик обратился к суду с встречным исковым заявлением и просил суд признать спорные договоры подряда недействительными сделками по причине их мнимости.

Ответчиком также представлены договор подряда на строительные работы от 30.08.2019 по утеплению фасада и обшивки балконов профлистом жилого дома, расположенного по адресу: <...>, стоимость которых составила 273 846 руб. 00 коп., заключенный между ООО СК «Мастер» и ФИО2, ведомости оплаты по объекту, счета-фактуры, товарные накладные, не содержащие привязки материалов к договору, акты аренды передвижных туалетных кабин; договор подряда на строительные работы от 15.09.2019 по утеплению фасада жилого дома, расположенного по адресу: <...>, стоимость которых составила 540 147 руб. 00 коп., заключенный между ООО СК «Мастер» и ФИО3, ведомость оплаты по объекту; договор подряда на строительные работы от 13.09.2019 по утеплению фасада и обшивки балконов профлистом жилого дома, расположенного по адресу: <...> стоимостью 362 820 руб. 00 коп., заключенный ООО СК «Мастер» и ФИО2, ведомость оплаты по объекту; договор подряда на строительные работы от 15.11.2019 по утеплению фасада, расположенного по адресу: г. Самара, пос. Алексеевка, «РеаЦентр» стоимостью 150 150 руб. 00 коп., ведомость оплаты по объекту, акты аренды передвижной туалетной кабины, счета-фактуры, товарные накладные; договор подряда на строительные работы от 28.07.2020 по отделке фасада жилого дома, расположенного по адресу: <...> между ООО СК «Мастер» и ФИО3, стоимостью 332 000 руб. 00 коп., ведомость оплаты по объекту; договор подряда на строительные работы от 17.08.2020 по отделке и ремонту фасада жилого дома, расположенного по адресу: <...>, заключенный между ООО СК «Мастер» и ФИО7, стоимостью 600 000 руб. 00 коп., ведомость оплаты по объекту; договор подряда на строительные работы от 15.09.2020 по отделке и ремонту фасада жилого дома, расположенного по адресу: <...>, стоимостью 580 000 руб. 00 коп., ведомость оплаты по объекту, акты аренды передвижных туалетных кабин, счета-фактуры, товарные накладные.

Истец, в свою очередь, пояснил, что фактически работы на объектах были выполнены ООО «Метастиль», представив в обоснование договор подряда от 08.04.2019 с ним, дополнительные соглашения, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, платежные поручения об оплате.

В отзыве на иск ООО «Метастиль» пояснило, что работы на объектах выполнены в полном объеме, сданы ООО «Строй-Комплект-Сервис» и оплачены, замечания и претензии к выполненным работам не предъявлялись.

Против представленных ответчиком документов, подтверждающих выполнение работ иными лицами, истец возражал, указав, что часть товаров, закупленных ответчиком, была передана истцу при выполнении работ на давальческой основе, часть накладных не имеет отношения к спорным работам по договору.

Истцом представлена документация на приобретение материалов для проведения работ (л.д. 62-139 т. 7, 1-25 т. 8), а также, в связи с наличием спора сторон относительно выполнения работ ООО «Строй-Комплект-Сервис», истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Определением от 12.04.2022 судом по настоящему делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «СтройКонсалт» ФИО6, перед которым для разъяснения поставлен следующий вопрос:

- Кем, ООО «Строй-Комплект-Сервис» или ФИО2, ФИО3, ФИО7 Рахматжоном Хошимжоном, фактически выполнены фасадные работы на объектах: «Реконструкция общежития с административным блоком, расположенного по адресу: Самарская область, пгт. Алексеевка, ул. Комсомольская, д. 1, Лестничные клетки Л 1 и Л 2»; «Многоквартирный жилой дом по адресу: <...>», «Многоквартирный жилой дом по адресу: <...>», «Многоквартирный жилой дом по адресу: <...>», перечень и объем которых указан в актах о приемке выполненных работ от 24.10.2019 № 2, от 23.10.2019 № 1, от 25.10.2019 № 1, от 17.02.2020 № 4, от 24.11.2019 № 1, от 25.11.2020 № 2?

По результатам проведенного исследования в материалы дела представлено экспертное заключение, в котором экспертом отражено, что строительно-монтажные работы на четырех объектах выполнены с надлежащим качеством, являются необходимыми и достаточными для исполнения заключенных договоров. Проанализировав договоры и документы о выполнении работ, составленные между ООО СК «Мастер», ООО «Строй-Комплект-Сервис», ФИО3, ФИО2 и ФИО7, эксперт пришел к выводу, что стоимость работ по договорам между ООО СК «Мастер», ООО «Строй-Комплект-Сервис» определена без учета стоимости материалов, факт передачи которых подтверждается накладными на отпуск материалов. В стоимость работ по договорам между ООО СК «Мастер» и физическими лицами включена стоимость материалов, однако, стоимость выполненного ими того же объема работ составила в 3 раза меньше (3 360 712 рублей против 10 237 348 рублей, выполненных ООО «Строй-Комплект-Сервис»). Доказательства приобретения физическими лицами материалов, их использование для производства работ отсутствуют. В то время как факт применения материалов, полученных ООО «Строй-Комплект-Сервис» от ООО СК «Мастер» на основании накладных, подтверждается Отчетами о расходе основных материалов, утвержденными директором ООО СК «Мастер». Из документов следует, что ООО «Строй-Комплект-Сервис» определяло потребность и инициировало закупку материалов для производства работ, получало счета на материалы от поставщиков и направляло их в адрес ООО СК «Мастер» для оплаты. Экспертом высказаны сомнения относительно выполнения работ на объекте силами ФИО2, ФИО3, ФИО8, поскольку на основании заключенных с ними договоров документально факт выполнения ими работ не подтвержден, акты о приемке выполненных работ не составлены, первичные документы о приобретении, получении, использовании материалов, о выполнении работ их силами не представлены, документы об оплате (ведомости оплат по объекту) не соответствуют предъявляемым к ним требованиям.

В этой связи, экспертом сделан вывод о выполнении работ на объекте ООО «Строй-Комплект-Сервис».

Ответчик возражал против проведенного исследования, усомнившись в выводах эксперта, однако, с ходатайством о проведении повторной либо дополнительной экспертизы к суду не обратился, какие-либо дополнительные доказательства, подтверждающие его сомнения, а также возражения против заявленных истцом требований, ответчиком не представлены.

Ознакомившись с заключением эксперта, а также заслушав пояснения эксперта, суд считает экспертное заключение в достаточной степени обоснованным исследованными обстоятельствами, мотивированным, полным и всесторонним. Сомнений в обоснованности и полноте приведенных выводов не имеется.

Относительно встречного требования истца о признании заключенных сторонами договоров подряда мнимыми сделками, суд также учитывает содержание проведенного экспертом исследования, сделанные им выводы, а также принимает во внимание объем и содержание представленных в материалы дела доказательств и взаимоотношения сторон процессе исполнения договоров.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Обращаясь в суд с встречным иском о признании договоров подряда мнимыми сделками, ответчик указал, что сторонами при заключении договоров сокрыт действительный смысл их заключения, поскольку ООО СК «Мастер» снижало налоговую нагрузку, а ООО «Строй-Комплект-Сервис» получало доход в виде процентов от перевода принадлежащих ООО СК «Мастер» безналичных денежных средств в наличные. Фактически исполнителем работ было ООО СК «Мастер», что подтверждается показаниями работников ФИО3, ФИО2, ФИО7, а также опросами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указывая на обстоятельства мнимости совершенных сделок, ответчик не представил ни одного доказательства, позволяющего суду прийти к выводу об иной воле сторон при заключении договоров подряда, чем та, которая указана в договорах. А содержание представленных в материалы дела документов об иной воле сторон не свидетельствует. Напротив, совокупность представленных суду доказательств подтверждает исполнение обязательств по договорам подряда со стороны ООО «Строй-Комплект-Сервис», а также со стороны ООО СК «Мастер», посредством передачи материалов, частичной оплаты выполненных работ.

В представленных ответчиком актах осмотра о выявленных недостатках за подписью руководителей ООО СК «Мастер», ООО СК «Сетьдорстрой» отражено, что работы на объектах выполнялись ООО «Строй-Комплект-Сервис» на основании договоров подряда.

Более того, ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ с указанием в назначении платежа ссылки на конкретный договор подряда.

Заказчики работ (НП «ФКР», ЗАО «Самарский Терапевтический Комплекс «Реацентр») в представленных суду пояснениях подтвердили качественное выполнение работ на объекте, возражения относительно результатов выполненных работ не представили.

В письме от 26.08.2021 № 18 ЗАО «Самарский Терапевтический Комплекс «Реацентр» (л.д. 53 т. 2), а также отзыве на иск (л.д. 43-44 т. 2) сообщается о выполнении работ на объекте по адресу: Самарская область, г. Самара, пгт. Алексеевка, ул. Комсомольская, д. 1 субподрядчиком ООО «Строй-Комплекс-Сервис». Претензии к выполненным работам не имеются, недостатки, в том числе в период гарантийного срока, не выявлены, исполнительная документация передана в полном объеме и оформлена надлежащим образом, замечания к исполнительной документации не имеются. Возражения ответчика не соответствуют действительности.

В письменных пояснениях НО ФКР» от 06.10.2022 сообщается, что работы по капитальному ремонта фасада зданий по ул. Волжский проспект, 39; ул. 22 Партсъезда, 28; ул. Антонова-Овсеенко, 87 выполнены и приняты без нарушений, претензии к качеству выполненных работ не имеются.

В подтверждение НО «ФКР» представлены акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты приемки результатов работ по капитальному ремонту фасада в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области.

В письме от 22.09.2021 НО «ФКР» сообщается, что исполнительная документация по факту выполнения работ передана в полном объеме. По вопросу о выявлении недостатков работ отмечается, что ответственными инженерами Фонда проводился контроль за строительными работами на постоянной основе. К настоящему времени недостатки работ по капитальному ремонту не выявлены.

Акт и соглашение зачета взаимных требований от 16.09.2019 также свидетельствуют о подтверждении сторонами наличия взаимных обязательств по договорам.

Указанные обстоятельства в совокупности не позволяют суду прийти к вводу о совершении сделок лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Доказательства фиктивности мнимых сделок и отсутствия у сторон цели заявленных результатов, ответчиком не представлены.

В связи с вышеизложенным, суд полагает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается исполнение обязательств по договорам подряда с обеих сторон, что свидетельствует о направленности воли сторон на исполнение обязательств по договорам подряда.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком наличия у оспариваемых сделок признаков мнимости.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив объем представленных в материалы дела доказательств, доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, в процессе рассмотрения дела, а также пояснения эксперта, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком обстоятельств фактического выполнения работ им самостоятельно с привлечением физических лиц.

При этом суд обращает внимание, что после обращения с иском в суд ответчик не оспаривал факт выполнения работ истцом, ссылаясь на некачественное выполнение работ, наличие недостатков, однако, впоследствии заявил о фактическом выполнении работ им самостоятельно, указав на работников, фактически выполнявших работы. Однако, необходимость заключения с ними договоров подряда при наличии трудовых отношений ответчиком не обоснована. Между тем, при заключении все же договоров подряда доказательства сдачи и приемки выполненных работ, иные доказательства, подтверждающие получение либо закупку материалов для проведения работ, ответчиком суду не представлены, оплата выполненных работ документально не подтверждена, а к представленным в материалы дела ведомостям оплаты по объекту в отсутствие документов, подтверждающих совершение операций по выдаче денежных средств организацией, суд относится критически. Представленные ответчиком опросы не могут быть приняты судом в качестве допустимых и достаточных доказательств выполнения работ ответчиком самостоятельно. Данные пояснения документально не подтверждены, где, когда и при каких обстоятельствах совершены опросы лиц, правовое основание составления данных документов, ответчиком не обосновано. Кроме того, допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие изложенные в опросах пояснения, суду не представлены.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности по договорам подряда в размере 6 212 758 руб. 59 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, а требование ответчика о признании договоров подряда мнимой сделкой недоказанным и не подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате в размере 379 505 руб. 66 коп. за период с 02.11.2019 по 25.05.2021 – по договору № 31-08/2019 от 31.08.2019, в размере 482 831 руб. 68 коп. за период с 03.12.2019 по 25.05.2021 – по договору № 15-09/2019 от 15.09.2019, в размере 383 116 руб. 73 коп. за период с 31.10.2019 по 25.05.2021 – по договору 28-09/2019 от 28.09.2019, в размере 176 417 руб. 07 коп. за период с 02.12.2020 по 25.05.2021 – по договору № 22-07/2020 от 22.07.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 2.4. договоров заказчик производит оплату после подписания сторонами акта выполненных работ и сдачи надлежаще оформленной исполнительной документации.

В пункте 10.2. каждого из договоров сторонами предусмотрено, что за задержку оплаты заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,05 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Материалами дела заказчиками работ подтверждено, что исполнительная документация была передана.

Обязанность подрядчика по передаче заказчику исполнительной документации обусловлена окончанием работ по договору. Доказательства предъявления истцу возражений и претензий относительно отсутствия исполнительной документации после приемки работ, ответчиком не представлены. Доказательства подготовки исполнительной документации иным лицом от ответчика также не поступили. В этой связи, суд находит данный довод ответчика несостоятельным.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд находит его соответствующим условиям договора, обстоятельствам дела и арифметически верным, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки по каждому из договором в размере 1 421 871 руб. 14 коп. подлежит удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы как по первоначальному так и по встречному искам подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Мастер» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Комплект-Сервис» (ИНН <***>) 5 901 493 руб. 48 коп. – основной долг, 1 421 871 руб. 14 коп. – неустойку, а также расходы по государственной пошлине в размере 59 617 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы 30 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Е.В. Шлинькова