Решение от 13 февраля 2023 г. по делу № А74-8020/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

13 февраля 2023 года Дело № А74-8020/2022


Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.В. Лиходиенко, при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного казённого учреждения Республики Хакасия «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Синодекор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 520 800 рублей, излишне перечисленных по контракту от 23.07.2019 №Ф.2019.43,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, Контрольно-счетной палаты Республики Хакасия (ИНН <***>),

при участии представителей:

истца – ФИО2 на основании доверенности от 28.12.2021;

третьего лица – ФИО3 на основании доверенности от 30.01.2023.


Государственное казенное учреждение Республики Хакасия «Управление капитального строительства» (далее - ГКУ РХ «УКС», истец) обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Синодекор» (далее - ООО «Синодекор», ответчик) о взыскании 1 520 800 рублей, излишне перечисленных по контракту от 23.07.2019 №Ф.2019.43.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.01.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Контрольно-счетную палату Республики Хакасия (далее – КСП РХ).

Представитель истца поддержал исковые требования, пояснил, что на основании пункта 1.4. плана работы КСП РХ на 2022 год в ГКУ РХ «УКС» было проведено контрольное мероприятие «Проверка правомерности использования средств субсидии в рамках реализации в Республике Хакасия регионального проекта «Борьба с онкологическими заболеваниями» в части строительства радиологического корпуса на базе ГБУЗ РХ «Клинический онкологический диспансер». В ходе проведения проверки КСП РХ, пояснил истец, установлено, в том числе: «стр. 23 акта (пп. 3.2.1 ч.3) согласно акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 25.11.2021 №287, от 10.12.2021 №315 приняты работы по благоустройству и озеленению, в том числе по установке малых архитектурных форм - урн круглых металлических (ФССЦ -15.2.03.06-0012. Урна У-11, переворачивающаяся круглая, из стального листа на ножках из стальной гнутой полосы, окрашена цветными эмалями, размеры 610x300 мм) в количестве 62 шт. на общую сумму 990,4 тыс. рублей. Вместе с тем, указал истец, на момент контрольного осмотра проведенного 25.03.2022, установлено, что на объекте находится урна прямоугольная, окрашенная, из металла толщиной 1 мм, размер 800x250x250 мм в количестве 62 шт.

Как пояснил истец, учреждением принят по актам о приемке выполненных работ посадочный материал на общую сумму 1381,3 тыс. рублей, не соответствующий фактическому используемому при благоустройстве объекта, при этом завышение стоимости оплаченного Учреждением посадочного материала над его фактической стоимостью составило 1201,8 тыс. рублей. В ходе контрольного мероприятия ООО «Синодекор» платежным поручением от 05.05.2022 №358 частично возместило ущерб в общей сумме 497,6 тыс. рублей.

Как пояснил истец, финансирование работ по контракту осуществлялось за счет субсидии из федерального бюджета бюджету Республики Хакасия, а также за счет средств республиканского бюджета Республики Хакасия. Таким образом, указал истец, сумма необоснованно завышенной стоимости посадочного материала составляет 704,2 тыс. рублей, что свидетельствует о возникновении на стороне подрядчика неосновательного обогащения в указанной сумме.

Ответчик поддержал доводы возражений на иск, обращая внимание на то, что истец ссылается на счет на оплату, полученный от ИП ФИО4, при этом, согласно выписки из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности указанного предпринимателя является ОКВЭД 46.51 «Торговля оптовая компьютерами, периферийными устройствами к компьютерам и программным обеспечением», при этом самого счета на оплату в материалы дела истцом не предоставлено. Сведения из открытого доступа (сети «Интернет»), считает ответчик, достоверным и допустимым доказательством не являются.

Кроме того, пояснил ответчик им произведена замена урн с круглых металлических (ФССЦ -15.2.06.0012) на урну прямоугольную окрашенную, что было согласовано в ходе исполнения контракта.

По пункту 2 требования ответчик пояснил, что замена лесопосадочного материала также была согласована с истцом, при этом денежные средства за посадочный материал, не соответствующий по размерам предъявленному к оплате, в размере 497 600 рублей были возвращены истцу. В связи с тем, что ООО «Синодекор» является коммерческой организацией, указал ответчик, целью его деятельности является извлечение прибыли, соответственно, разница между ценой закупа материалов и ценой, предусмотренной для этих целей государственным контрактом, является экономией подрядчика.

Из материалов дела, пояснил ответчик, следует, что обществом выполнены все обязательства по контракту, а истцом выполненные работы приняты и оплачены в полном объеме. Согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ, указал ответчик, подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. В соответствии с указанной нормой, считает ответчик, твердая цена подрядных работ не подлежит изменению в зависимости от их фактической стоимости. В обоснование своей позиции, просил учесть сложившуюся судебную практику (решение АС города Москва по делу №А40-49352/14). При этом, пояснил, что судебная практика, на которую ссылается в своем заявлении истец основывается прежде всего на непригодности выполненных работ и невозможности их использования заказчиком (утрата потребительской ценности), либо на оплате фактически невыполненных работ, тогда как, в рассматриваемом споре работы, предусмотренные контрактом, выполнены в полном объеме, истцом приняты без замечаний не только промежуточными актами КС-2, КС-3, но и итоговым актом приемки законченного строительством объекта, замена материалов и способов выполнения работ не привела к увеличению твердой цены контракта и соответственно, необоснованному или неэффективному расходованию бюджетных средств.

Таким образом, считает ответчик, основания для удовлетворения заявленных истцом требований отсутствуют.

До начала судебного заседания от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление с приложенными документами. Представитель третьего лица поддержал отзыв на исковое заявление, пояснив, что аналогичная проверка осуществлялась с участием Федерального казначейства и Прокуратуры РХ, установлены те же обстоятельства, результатом проверки было возмещение разницы на сумму 497 600 рублей.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ГКУ РХ «УКС» (заказчик) и ООО «Синодекор» (подрядчик) 23.07.2019 2019 заключён государственный контракт № Ф.2019.43 на выполнение работ по строительству объекта «Радиологический корпус на базе ГБУЗ РХ «Клинический онкологический диспансер».

В соответствии с п.2.1. контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по строительству объекта «Радиологический корпус на базе ГБУЗ РХ «Клинический онкологический диспансер» в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной заказчиком, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

Место выполнения работ: <...> (п.2.2.).

Срок окончания работ и ввод объекта в эксплуатацию до 15.10.2021 (п. 5.1.).

Согласно п. 6.10. контракта, подписание заказчиком акта приемки выполненного этапа работ (форма № КС-2) является промежуточной приемкой работ и не лишает заказчика права в дальнейшем предъявлять претензии по объему и качеству работ, в том числе по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования средств бюджета.

В соответствии с п. 12.1. контракта подрядчик гарантирует:

-выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями настоящего контракта;

-качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами, если иное не предусмотрено в настоящем контракте;

-своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта;

-соответствие качества строительных материалов и комплектующих изделий, оборудования, поставляемых им для строительства объекта, проектной документации, строительным нормам и правилам, а так же образцам, одобренным заказчиком.

Письмом от 22.09.2021 общество направило учреждению письмо, в котором указало, что на производственном совещании от 14.09.2021 по строительству объекта, было принято решение о пересмотре проектного решения по озеленению территории.

Письмом от 25.11.2021 общество направило учреждению письмо, в котором просило согласовать внешний вид изделий МАФ, без изменения сметной стоимости.

18 октября 2021 года стороны подписали акт формы КС-2 №261 о приемке выполненных работ на сумму 133 643 рубля.

25 ноября 2021 года стороны подписали акт формы КС-2 №287 о приемке выполненных работ на сумму 162 605 рублей.

25 ноября 2021 года стороны подписали акт формы КС-2 №290 о приемке выполненных работ на сумму 8 083 рубля.

10 декабря 2021 года стороны подписали акт формы КС-2 №315 о приемке выполненных работ на сумму 61 031 рубль.

Платежными поручениями от 21.10.2021, от 30.11.2021, от 16.12.2021 истец оплатил ответчику строительные работы по контракту на сумму 24 641 266 рублей 48 копеек.

Платежным поручением от 05.05.2022 общество возвратило учреждению 497 591 рубль 84 копейки, назначение платежа: «Компенсация затрат на озеленение».

По результатам проверки, проведенной КСП РХ 16 июня 2022 года в отношении ГКУ РХ «УКС» на объекте «Радиологический корпус на базе ГБУЗ РХ «Клинический онкологический диспансер» составлен акт № 12.

01 июля 2022 года в связи с допущенными нарушениями и недостатками КСП РХ в адрес ГКУ РХ «УКС» внесено Представление №02-03/349 от 30.06.2022, по результатам выполнения которого и о принятых мерах необходимо проинформировать КСП РХ в течение двух месяцев со дня его получения, то есть в срок до 01.09.2022.

В ходе проведения проверки КСП РХ установлено, в том числе: «Стр. 23 акта (пп. 3.2.1 ч.3) согласно акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 25.11.2021 №287, от 10.12.2021 №315 приняты работы по благоустройству и озеленению, в том числе по установке малых архитектурных форм - урн круглых металлических (ФССЦ -15.2.03.06-0012. Урна У-11, переворачивающаяся круглая, из стального листа на ножках из стальной гнутой полосы, окрашена цветными эмалями, размеры 610x300 мм) в количестве 62 шт. на общую сумму 990,4 тыс. рублей. Оплата произведена платежными поручениями от 30.11.2021 №593109, от 16.12.2021, №№1843, 691833, 691835.

На момент контрольного осмотра проведенного 25.03.2022 (зафиксировано в акте контрольного осмотра от 12.04.2022), на объекте находятся урны прямоугольные, окрашенные, из металла толщиной 1 мм, размер 800x250x250 мм в количестве 62 шт.

Как указал истец, по результатам оценки ценовых предложений на урны, сходные по своим характеристикам с поставленными в рамках строительства Радиологического корпуса, установлено предложение о продаже аналогичных урн, размещенное в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» - https://www.da-ofTlce.ru, товар - «Урна напольная УН арт. Ml0345».

Согласно счету на оплату, выставленному ИП ФИО4 (ИНН <***>) от 21.04.2021 №УТ-3451, стоимость приобретения 62 урн с доставкой транспортной компанией ООО «Первая экспедиционная компания» из г. Москва до г. Абакана составила 173,8 тыс. рублей, из них: 155,4 тыс. рублей - стоимость урн, 18,4 тыс. рублей - доставка.

Таким образом, указал истец, как следует из акта проверки, общая сумма расходов на приобретение и установку урн необоснованно завышена на 816,6 тыс. рублей (990,4 тыс. рублей - 173,8 тыс. рублей), что свидетельствует о возникновении на стороне подрядчика неосновательного обогащения в указанной сумме.

Также, как указал истец, на стр. 23-25 акта (пп.3.2.2 ч.3) изложено, что согласно актам о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 18.10.2021 № 261, от 25.11.2021 № 290 Учреждением приняты работы по благоустройству и озеленению, в том числе посадка саженцев ели колючей с высотой 1-1,5 м в живую изгородь в количестве 161 шт. и саженцев лиственных растений (рябина дуболистная. клен остролистный, липа разнолистная) в количестве 43 шт. высотой 1,5-2,0 м. Оплата произведена платежными поручениями от 21.10.2021 № 393849. от 30.11.2021 №593109.

Общая стоимость посадочного материала, согласно актам о приемке выполненных работ, составила 1381,3 тыс. рублей, в том числе:

ель колючая - 1195,4 тыс, рублей (161 шт*7,4 тыс. рублей);

рябина дуболистная - 58,9 тыс. рублей (12 шт*4,9 тыс. рублей);

клен остролистный - 43,4 тыс. рублей (8шт*5,4 тыс.рублей);

липа разнолистная - 74,6 тыс. рублей (15 шт*5 тыс. рублей);

маньчжурский орех - 9 тыс. рублей (8 шт*1,1 тыс. рублей).

Вместе с тем, указал истец, на момент контрольного осмотра установлено, что на объекте фактически высажены саженцы, не соответствующие параметрам по высоте, а именно: 97 из 161 саженцев ели колючей - менее 1 м; 27 из 43 саженцев лиственных растений (без уточнения видов растений) менее 1,5 метров.

Одновременно в ходе проверки установлено, что в соответствии с договором на поставку посадочного материала от 22.09.2021, заключенным с КГБУ «Ермаковское лесничество», ООО «Синодекор» приобрел посадочный материал на общую сумму 180,8 тыс. рублей, включая:

рябина сибирская 1,1-1,5 м - 3,6 тыс. рублей (12 шт*0,3 тыс. рублей);

клен Гиннала 0,5-1,0 м - 3,2 тыс. рублей (8 шт*0,4 тыс. рублей);

липа мелколистная 1,1-1,5 м - 8.3 тыс. рублей (15 шт*0,6 тыс. рублей);

вяз мелколистный 1,5 м и выше - 2,4 тыс. рублей (8 шт*0,3 тыс. рублей).

Как следует из иска, товар получен ООО «Синодекор» по выданным КГБУ «Ермаковское лесничество» накладным на отпуск материалов (материальных ценностей) на сторону от 04.10.2021 № 0000-000157 на сумму 3,2 тыс. рублей, от 05.10.2021 № 0000-000159 - 77,4 тыс. рублей, от 12.10.2021 № 0000-000164 - 100,2 тыс. рублей (паспорт на посадочный материал от 10.10.2021 № 53).

Оплата произведена ООО «Синодекор» в полном объеме платежным поручением от 04.10.2021 № 1082.

Приобретенный у КГБУ «Ермаковское лесничество» посадочный материал соответствует по породам, размерам и количеству (за исключением 2 саженцев ели колючей (сизая форма) саженцам, использованным при благоустройстве объекта.

Согласно приведенной истцом сравнительной информации о принятых и фактически высаженных насаждениях в посадочных насаждениях (посадочном материале) в таблице:

пп

приемке выполненных работ

материала, высаженного на территории Объекта


Наименование, кол-во

Размер, м

Стоимость, тыс. руб

Наименование,

кол-во

Размер, м

Стоимость, тыс. руб

1
Ель колючая, 161 шт.

1,0-1,5

1195,4

Ель колючая

(сизая форма),

161 шт.

0,5-1,0

161,3

2
ФИО5

дуболистная,

12 шт.

1,5-2,0

58,9

ФИО5

сибирская, 12

шт

U-1,5

3,6

3
Клен

остролистный, 8 шт.

1,5-2,0

43,4

Клен Гиннала, 8 шт.

0,5-1.0

3,2

4
Липа

разнолистная,

15 шт.

1,5-2,0

74,6

Липа

мелколистная, 15 шт.

1,1-1,5

9,0

5
Маньчжурский орех, 8 шт.

0,5-1,0

9,0

Вяз

мелколистный, 8 шт.

1,5 и выше

2,4

Итого:

1381,3

Итого:

179,5

В рамках исполнения представления, в соответствии с п. 6.10. контракта, ГКУ РХ «УКС» направило в адрес ООО «Синодекор» требование (исх. № 1152 от 31.08.2022) о возмещении причиненного ущерба, предложив в течение 10 рабочих дней перечислить денежные средства в размере 1 520 800 рублей, излишне уплаченных при приемке выполненных работ.

Данное претензионное письмо, указал истец, зарегистрировано ООО «Синодекор» под вх. №214 от 31.08.2022, вместе с тем, ответа на вышеуказанное претензионное письмо и денежных средств во исполнение требований в адрес ГКУ РХ «УКС» не поступало, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Вышеизложенную информацию подтвердило третье лицо. Давшее пояснение по факту получения информации в отношении спорных урн, посредством направления запроса лицу (ИП ФИО4), разместившему объявление на сайте: https://www.da-ofTlce.ru, товар - «Урна напольная УН арт. Ml0345»., с последующим выставлением счёта на оплату.

Также третье лицо пояснило, что в отношении стоимости посадочного материала информация непосредственно запрашивалась в КГБУ «Ермаковское лесничество», затем был произведён подсчёт саженцев указанных в актах и фактически размещённых на объекте.

Судом также установлено, что замена урн и посадочного материала состоялась с согласия истца, о чём свидетельствует переписка сторон.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из государственного контракта № Ф.2019.43 на выполнение работ по строительству объекта «Радиологический корпус на базе ГБУЗ РХ «Клинический онкологический диспансер», отношения по которому регламентированы параграфами 1, 4 главы 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования (то есть предмет договора), и со сметой, определяющей цену работ.

Исходя из пояснений представителя истца, данных в ходе рассмотрения дела, последний просит взыскать с ответчика стоимость излишне оплаченных денежных средств по контракту, ввиду того, что учреждением принят по актам о приемке выполненных работ посадочный материал на общую сумму 1381,3 тыс. рублей, не соответствующий фактическому используемому при благоустройстве объекта, при этом завышение стоимости оплаченного Учреждением посадочного материала над его фактической стоимостью составило 1201,8 тыс. рублей.

Арбитражным судом установлено, что сторонами подписаны акты выполненных работ без замечаний, оплата произведена истцами ответчику за выполненные работы в полном объеме, следовательно, контракт сторонами исполнен.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10, суды на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должны самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в кодексе.

Получение ответчиком денежных средств истца при отсутствии обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Исходя из позиции истца, согласно которой фактическая оплата истцом посадочного материала и стоимости приобретения и установки урн произведена безосновательно, арбитражный суд приходит к выводу, что истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, сформулированной в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных сумм по договору подряда законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, к спорным правоотношениям применимы положения статьи 1102 ГК РФ об обязанности приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу названной нормы права одним из условий удовлетворения иска потерпевшей стороны о возврате неосновательного обогащения является отсутствие правового основания для приобретения или сбережения имущества, составляющего неосновательное обогащение.

Неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сопричастных к нему лиц и их воли. Важен объективный результат: наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания.

Положения статьи 431 ГК РФ, устанавливающие правила толкования условий договора, направлены на выявление общей воли сторон договора в целях правильного разрешения конкретного дела судом и тем самым на реализацию возлагаемой Конституцией Российской Федерации на суд функции отправления правосудия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 № 342-О).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный) результат работ.

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В материалы настоящего дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные обеими сторонами.

В статье 720 ГК РФ определено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4).

Вместе с тем, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Согласно статье 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Статьей 1105 ГК РФ предусмотрена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести, возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из данных норм следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему. Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта.

Таким образом, для удовлетворения заявленных истцом требований должны быть доказаны следующие обстоятельства - факт и период пользования ответчиком принадлежащего истцу имущества и размер неосновательного обогащения ответчика.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2015 по делу №307-ЭС15-15286, от 07.08.2015 №303-ЭС15-7919 изложена правовая позиция, согласно которой обоснованность требования разницы между твердой ценой контракта и ценой фактически выполненных (оплаченных) работ (товаров), подлежит установлению с учетом условий контракта и обстоятельств его исполнения. Твердая цена контракта не подразумевает обязанность оплаты работ (товаров), которые фактически не выполнены (не поставлены) или предъявлены к оплате по завышенной стоимости.

При указанных обстоятельствах, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих факт завышения объема работ, суд пришел к выводу о наличии на стороне ООО «Синодекор» неосновательного обогащения в размере 1 520 800 рублей, в том числе 816 600 рублей расходов на приобретение и установку урн и 704 200 рублей стоимости посадочного материала.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Между тем, ответчик по существу требования истца не оспорил, отзыв на иск, доказательства в обоснование своих возражений не представил.

Ответчик, оспаривая требования истца, указал, что акты формы КС-2, КС-3 подписаны без замечаний, что свидетельствуют о том, что по качеству и объему выполненных ответчиком работ при визуальном осмотре заказчик претензий не имеет.

Данные доводы ответчика суд отклоняет, как не имеющие правового значения, с учетом недобросовестности поведения общества при исполнении условий контракта, установленной в результате проверки финансово-хозяйственной деятельности истца, а также с учетом нарушения бюджетного законодательства.

Довод ответчика о том, что целью его деятельности является извлечение прибыли, соответственно, разница между ценой закупа материалов и ценой, предусмотренной для этих целей государственным контрактом, является экономией подрядчика, суд также отклоняет.

В рассматриваемом случае закон не предоставляет право подрядчику получить экономию, выразившуюся в арифметической разнице между ценой контракта и фактическим несением подрядчиком расходов, связанных с приобретением и установкой урн и приобретением посадочного материала, в меньшем объеме, чем тот который учитывался при определении цены работы по контракту.

По смыслу статьи 710 ГК РФ, не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов, использования не предусмотренных договором материалов, замены материалов и оборудования на более дешевые модели.

В соответствии с пунктом 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов.

Итоговое сальдо взаимных предоставлений является объективно существующей величиной, определение которой (в том числе, для цели недопущения неосновательного обогащения одной из сторон обязательства) является задачей суда в конкретном споре, что согласуется с общими задачами судопроизводства в арбитражных судах, установленными статьей 2 АПК РФ.

Решению такой задачи, по смыслу статей 9, 65 АПК РФ должны способствовать действия сторон по доказыванию своих требований и возражений, основанные на свободе воли и состязательности, но отвечающие общеправовому (основанному на статьях 1, 10 ГК РФ) требованию недопустимости злоупотребления гражданскими (в том числе, процессуальными) правами.

На основании вышеизложенного судом не принимаются доводы общества о том, что согласно выписки из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ИП ФИО4 является ОКВЭД 46.51 «Торговля оптовая компьютерами, периферийными устройствами к компьютерам и программным обеспечением», при этом самого счета на оплату в материалы дела истцом не предоставлено, а сведения из открытого доступа (сети «Интернет»), считает ответчик, достоверным и допустимым доказательством не являются.

Суд повторно отмечает, что установление твердой цены контракта не означает, что работы подлежат оплате независимо от объема выполненных подрядчиком работ и примененных им материалов; по смыслу законодательства о контрактной системе, уменьшение объёма выполняемых по государственному контракту работ влечёт соразмерное уменьшение цены контракта.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд счел доказанным истцом превышение объемов работ (стоимости поставленных товаров) фактически выполненных (поставленных) над предъявленными к приемке в актах формы КС-2.

Факт завышения объемов подтвержден актом Контрольно-счетной палаты Республики Хакасия от 16 июня 2022 года. Доказательств того, что стоимость невыполненного объема работ (поставленного товара) определена неверно, в деле не имеется.

Поскольку твердая цена определяется применительно к согласованному в контракте объему работ, фактическое уменьшение объема фактически выполненных работ (поставленных товаров) влечет соразмерное уменьшение цены. Иной подход противоречил бы принципам возмездности гражданско-правовых договоров, нарушая баланс прав и интересов сторон, особенно в правоотношениях сторон в рамках государственных или муниципальных контрактов, которые финансируются из соответствующего бюджета.

В связи с этим, арбитражный суд, принимая во внимание предмет государственного контракта, фактически установленные судом обстоятельства его выполнения, учитывая, что оплата произведена исходя из подписанных сторонами актов формы КС-2, КС-3, денежные средства в размере 1 520 800 рублей составляющие сумму фактически перечисленных ответчику денежных средств по государственному контракту № Ф.2019.43 от 24.07.2019, является неосновательным обогащением ответчика.

Правовых оснований для удержания ответчиком в настоящее время указанных денежных средств судом не установлено.

Государственная пошлина по делу составила 28 208 рублей, уплачена истцом при подаче иска п/п №116236 от 22.09.2022 и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 166 – 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Синодекор» в пользу государственного казённого учреждения Республики Хакасия «Управление капитального строительства» 1 520 800 (один миллион пятьсот двадцать тысяч восемьсот) рублей, а также 28 208 (двадцать восемь тысяч двести восемь) рублей расходов по оплате государственной пошлины.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.



Судья А.В. Лиходиенко