Решение от 25 марта 2026 г. АС Алтайского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-19097/2025


Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2026 года

Решение в полном объёме изготовлено 26 марта 2026 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мутылиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Прайд-А", г. Бийск (ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***> ИНН <***>) о взыскании 3 749 139 руб. 42 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***> ИНН <***>),


при участии в заседании:

от истца: ФИО3 - представителя по доверенности;

от ответчика: не явился;

от третьего лица: не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Прайд-А" (далее – истец, поставщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, покупатель, Предприниматель) о взыскании 3 047 753 руб. 53 коп. задолженности по договорам № 11489 от 12.12.2016, № 20136 от 13.09.2024 и 567 869 руб. 89 коп. неустойки за период с 14.10.2024 по 24.09.2025, с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства.

По мнению ответчика, заявленный истцом размер неустойки является чрезмерно высоким и явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить неустойку.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – третье лицо).

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом о дате, месте, времени рассмотрения дела извещены, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора, суд установил следующее.

Между поставщиком и покупателем заключен рамочный договор № 20136 от 13.09.2024, по которому поставщик обязался передать товар в собственность покупателю партиями, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

В силу пункту 2 статьи 1 договора покупатель обязан произвести оплату переданных ему товаров в течение 8 календарных дней с момента оформления заказа на эти товары.

Согласно пункту 1 статьи 6 договора покупатель возвращает многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступили товары в течение 21 календарных дня с момента получения товара. В случае невозврата или несвоевременного возврата тары стороны договариваются считать многооборотную тару и средства пакетирования собственностью покупателя.

Также между истцом (поставщик) и третьим лицом (покупатель) 12.12.2016 заключен рамочный договор поставки № 11489, по условиям которого поставщик обязался передать товар в собственность покупателю партиями, а покупатель - принять и оплатить его на условиях договора.

30.08.2024 третье лицо (первоначальный должник), Предприниматель (новый должник) и Общество (кредитор) заключили соглашение о переводе долга № 1.

В соответствии с пунктом 1 соглашения стороны договорились заменить первоначального должника в рамочном контракте на поставку № 11489 от 12.12.2016 на нового должника – Предпринимателя.

На момент подписания настоящего соглашения передаваемый новому должнику общий долг за поставку товара составляет 3 140 318 руб. 28 коп.

В соответствии с пунктом 6 соглашения перевод долга считается состоявшимся в момент подписания настоящего соглашения.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара истец обратился к ответчику с претензией № б/н от 08.08.2025, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором. Прочая тара, а также упаковка товара подлежат возврату поставщику лишь в случаях, предусмотренных договором.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, в свою очередь, обязанность по оплате которого ответчиком исполнена ненадлежащим образом.

До настоящего времени задолженность в сумме 3 749 139 руб. 42 коп., в том числе 2 214 057 руб. 03 коп. долга за поставленный товар и 1 400 руб. стоимости невозвращенной многооборотной тары по рамочному договору от 13.09.2024 № 20136 и 832 296 руб. 50 коп. долга по рамочному договору от 12.12.2016 № 11489, не погашена.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик размер задолженности не оспорил, возражений по иску и доказательств уплаты долга в суд не представил.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании 3 749 139 руб. 42 коп. долга подлежит удовлетворению.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Условиями договора № 20136 от 13.09.2024 предусмотрено, что за нарушение срока оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара истец начислил неустойку за период с 14.10.2024 по 24.09.2025 в размере 567 869 руб. 89 коп.

Начисление неустойки произведено обоснованно, представленный истцом расчет неустойки признан судом верным.

Давая оценку доводам ответчика о несоразмерности последствий нарушения обязательства размеру начисленной неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом предоставление доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, является его правом (пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Ответчиком не представлены достаточные и убедительные доказательства несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, получения истцом в результате этого необоснованных выгод.

Также суд полагает, что в рассматриваемом случае определенная истцом неустойка исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки отвечает критериям разумности и не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки, а, напротив, такой размере ответственности является обычно применяемым в аналогичных гражданско-правовых отношениях. В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения – неисполнения денежного обязательства.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы полностью относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с индивидуальному предпринимателю ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прайд-А":

- по рамочному договору от 13.09.2024 № 20136: 2 214 057 руб. 03 коп. долга за поставленный товар, 1 400 руб. стоимости невозвращенной многооборотной тары, 567 869 руб. 89 коп. неустойки за период с 14.10.2024 по 24.09.2025, пени с 25.09.2025 по день фактической оплаты долга за поставленный товар, исходя из ставки 0,1% от суммы фактического остатка задолженности за поставленный товар за каждый день просрочки;

- по рамочному договору от 12.12.2016 № 11489 и соглашению о переводе долга № 1 от 30.08.2024: 832 296 руб. 50 коп. долга;

- 133 516 руб. 05 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета РФ 3 958 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.А. Сосин