Решение от 4 сентября 2024 г. по делу № А13-7072/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

«

Дело № А13-7072/2024
город Вологда
04» сентября 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кутузовой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коноваловой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» к муниципальному казенному предприятию Харовского муниципального района «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» о взыскании 370 701 руб. 67 коп.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 27.11.2023,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 160000, <...>; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному казенному предприятию Харовского муниципального района «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 162250, Вологодская область, <...>, кабинет 21; далее - Предприятие) о взыскании 359 114 руб. 37 коп., в том числе 354 400 руб. 83 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию и 4 713 руб. 54 коп. пеней, начисленных по состоянию на 30.05.2024, пеней с 31.05.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Компания отказалась от иска в части взыскания основного долга и заявила об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки, просила взыскать с Предприятия 16 300 руб. 84 коп. неустойки за период с 19.04.2024 по 31.07.2024.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает, что отказ Общества от исковых требований не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим принимается судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 названного Кодекса отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом являются основаниями для прекращения производства по делу.

Таким образом, производство по делу в части взыскания задолженности подлежит прекращению.

В части 1 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение размера исковых требований в части взыскания неустойки принято судом, поскольку не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы иных лиц.

Предприятие надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, представителя не направило. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

В обоснование исковых требований в части взыскания неустойки Компания слалась на ненадлежащее исполнение Предприятием обязанности по оплате электрической энергии в целях компенсации потерь, а также на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в части взыскания неустойки.

В силу части 5 статьи 136 АПК РФ после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В части 4 статьи 137 АПК РФ указано, что, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Лица, участвующие в деле, соответствующих возражений не заявили. При таких обстоятельствах суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 01.07.2019 муниципальным унитарным предприятием «Харовский водоканал» (правопредшественник ответчика, потребитель) и Компанией (поставщик) заключен договор купли-продажи электрической энергии № 35020280017205 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю, а потребитель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность).

В соответствии с пунктом 4.5.2 договора объем покупки оплачивается с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетом периоде, в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение условий договора Компания в марте 2023 года поставила Предприятию электрическую энергию, для оплаты которой предъявила счет-фактуру от 31.03.2024 № 35020062498 на сумму 354 400 руб. 83 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной электрической энергии явилось поводом для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по платежному поручению от 31.07.2024 № 330 ответчик погасил сумму долга в добровольном порядке, что явилось поводом для отказа истца от иска в части взыскания основного долга.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт погашения задолженности с нарушением срока, установленного договором, подтвержден материалами дела.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 указанного Кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 6.5 договора в редакции протокола согласования разногласий от 31.07.2019 при нарушении потребителем срока окончательного платежа, указанного в пункте 4.5 настоящего договора, поставщик вправе взыскать с потребителя пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

За нарушение сроков оплаты электрической энергии истец начислил ответчику неустойку за период с 19.04.2024 по 31.07.2024 в сумме 16 300 руб. 84 коп., требование о взыскании которой заявлено в рамках настоящего дела.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным. Возражений в отношении арифметической правильности расчета Предприятие не заявило, контррасчет не представило. Соответственно, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований в части взыскания неустойки, а также в связи с погашением основного долга после принятия судом искового заявления к производству, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 182 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего для после дня его принятия.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 4 части первой статьи 150, статьями 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

взыскать с муниципального казенного предприятия Харовского муниципального района «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 162250, Вологодская область, <...>, кабинет 21) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 160000, <...>) 16 300 руб. 84 коп. неустойки и 10 182 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Прекратить производство по делу в части взыскания основного долга.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья И.В. Кутузова