Решение от 26 ноября 2024 г. по делу № А63-6372/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-6372/2024
г. Ставрополь
27 ноября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 ноября 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление комитета градостроительства администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, ИНН <***>, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Трансформация», г. Ростов-на-Дону, ИНН <***>, ОГРН <***>, о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 13.12.2022 № 281 за период с 01.01.2023 по 15.11.2023 в размере 471 858,9 руб., при участии представителя истца – ФИО1 по доверенности от 10.09.2024, представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от 28.05.2024,

УСТАНОВИЛ:

комитет градостроительства администрации города Ставрополя (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Трансформация» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 13.12.2022 № 281 за период с 01.01.2023 по 15.11.2023 в размере 471 858,9 руб.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком срока исполнения муниципального контракта.

В ходе судебного разбирательства стороны признали и подтвердили, что спорный объект (школа по ул. Федеральной, 25 в городе Ставрополе) не был готов к 31.12.2022 и к оснащению оборудованием, поставленным ответчиком позже; истец уведомил о возможности исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в устной форме в период с октября по ноябрь 2023 года, обязательства исполнены ответчиком полностью 15.11.2023.

В соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти. Признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Признанные сторонами обстоятельства следует принять.

Истец настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик иск не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве, пояснив, что просрочка по исполнению обязательств наступила по вине истца, основания для начисления пени отсутствуют. Ответчик просил суд в иске отказать.

Изучив материалы дела и доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 13 декабря 2022 года между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен муниципальный контракт № 218 на поставку светового, звукового оборудования и сцены с целью оснащения объекта «Строительство муниципального образовательного учреждения средней общеобразовательной школы на 990 мест в 448 квартале <...>», в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить и передать заказчику оборудование согласно приложению № 1 к контракту, произвести установку, монтаж, пуско-наладочные работы, а заказчик обязался его принять и оплатить поставленный товар и выполненные работы.

Место поставки товара – <...> (пункт 1.7 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена составила 2 958 363 руб. без учета НДС.

В силу пункта 4.1 контракта поставка товара должна быть осуществлена до 31.12.2022 с момента заключения контракта.

Приемка товара по качеству осуществляется после осуществления поставщиком монтажа и пуско-наладки товара (пункт 5.4.4 контракта).

Согласно пункту 6.3 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств заказчик вправе требовать уплаты поставщиком пени за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени

Пунктом 8.4 контракта предусмотрена договорная подсудность.

Школа по ул. Федеральной, 25 в городе Ставрополе не была готова к оснащению оборудованием в установленный контрактом срок (31.12.2022) в связи с ведущимися строительными работами на указанном объекте с просрочкой другим лицом (АО «Приоритет-Строй Инжиниринг»), что сторонами признано и не оспаривается, а также подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района города Ставрополя от 07.12.2023 по делу № 5-374-28-507/2023.

Разрешение № 26-12-91-2023 на ввод указанного объекта в эксплуатацию выдано комитетом градостроительства администрации города Ставрополя только 15.12.2023.

Истец уведомил о возможности исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по муниципальному контракту от 13.12.2023 № 218 в устной форме в период с октября по ноябрь 2023 года.

В свою очередь в связи с неготовностью спорного объекта ответчик полностью выполнил принятые на себя обязательства по поставке и монтажу оборудования 15.11.2023, что также оспаривается сторонами и подтверждается актом приема-передачи оборудования от 15.11.2023 № ББ-34, товарной накладной от 15.11.2023 № 34, экспертным заключением от 22.11.2023.

В свою очередь истец произвел полную оплату на основании платежного поручения от 30.11.2023, что также сторонами не оспаривается и подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.05.2024.

Вместе с тем истец на основании пункта 6.3 контракта обратился к ответчику с претензий от 23.11.2023 об уплате неустойки за период с 01.01.2023 по 15.11.2023 в размере 471 858,9 руб.

Ответчик указанная претензию оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)

Из представленного сторонами в материалы дела контракта и документов к нему усматривается, что между сторонам сложились смешанные правоотношения, включающие элементы договора поставки и договора подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Порядок заключения государственных (муниципальных) контрактов регламентирован нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ в редакции, действующей в спорный период).

Таким образом, спорные правоотношения возникли в рамках исполнения государственного контракта на поставку товара, правовое регулирование которого предусмотрено нормами глав 30, 37 ГК РФ и Закона № 44-ФЗ, а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истец на основании пункта 6.3 контракта просил суд взыскать с ответчика пени в размере 1/300 ставки ЦБ в размере 15% годовых за каждый день просрочки за период с 01.01.2023 по 15.11.2023 в размере 471 858,9 руб.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичный порядок расчета неустойки определен истцом.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей правовой природе является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства и должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия вследствие такого нарушения.

В силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 ГК РФ обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (статья 718 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец документально не опроверг доводы ответчика о невозможности поставки и установки спорного музыкального оборудования и сцены на объект, строительная готовность которого в период с января по ноябрь 2023 года документально не подтверждена и прямо опровергается представленными в суд доказательствами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Истец уведомил о возможности поставки оборудования только в ноябре 2023 года, в связи с чем в данном случае имеет место просрочка кредитора (истца).

Исходя из буквального толкования условий спорного контракта по правилам статьи 431 ГК РФ следует, что реальное выполнение подрядчиком (исполнителем, поставщиком) своих обязательств поставлено в зависимость от готовности заказчика принять товар и создать условия по его монтажу на объекте незавершенного строительства.

В связи с чем полное исполнение ответчиком принятых на себя обязательств 15.11.2023 не свидетельствует о наличии его вины в допущенной просрочке, а позднее оформление сторонами УПД и акта приема-передачи не свидетельствует о просрочке исполнения обязательств должником.

В силу пункта 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Допущенная по спорному контракту просрочка наступила по вине истца (заказчика) вследствие просрочки генерального подрядчика по строительству школы, т.е. по вине другой стороны.

В связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика неустойки за спорный период в размере 2 958 363 руб..

В иске следует отказать полностью.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в иске отказано, основания для ее взыскания в федеральный бюджет отсутствуют (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 405, 406, 516, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 70, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

принять признанные сторонами обстоятельства.

В удовлетворении исковых требований комитета градостроительства администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Трансформация», г. Ростов-на-Дону, ОГРН <***>, отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Стукалов