Решение от 5 марта 2019 г. по делу № А56-91095/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-91095/2017
05 марта 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев 15.10.2018 в судебном заседании дело по иску:

истец: :ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "ПРОМИНДУСТРИЯ" (адрес: Россия 196084, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт МОСКОВСКИЙ 107/3/ЛИТЕР О, ОГРН: 1027810275294);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КОРПОРАЦИЯ "СТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ" (адрес: Россия 454080, г ЧЕЛЯБИНСК, ЧЕЛЯБИНСКАЯ обл, ул ТЕРНОПОЛЬСКАЯ 6/125, ОГРН: 1147453010231);

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЯРГЕО"; ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЯРГЕО" (адрес: Россия 629730, г НАДЫМ, ЯМАЛО-НЕНЕЦКИЙ АО, ул ЗВЕРЕВА 12/2; Россия 629300, г НАДЫМ, ЯМАЛО-НЕНЕЦКИЙ АО, а/я 90, ОГРН: 1038900502728; 1038900502728)

о взыскании,

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: не явился, извещен,

- от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Закрытое акционерное общество Промышленная группа «Проминдустрия» (далее – Общество «Проминдустрия») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Корпорация «Стальконструкция» (далее – Общество «Стальконструкция») о взыскании 600 000 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Яргео» (далее – Общество «Яргео»).

В ходе рассмотрения дела истец заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать 116 597 477,83 руб. неосновательного обогащения.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Общества «Проминдустрия» (заказчик) и «Стальконструкция» (исполнитель) заключили договор от 28.08.2015 № 89/09-2015 на изготовление и поставку продукции для строительства «под ключ» зданий «Теплая стоянка с помещениями ТО и ЛЭС» на площадках «Приемо-сдаточный пункт» и «нефтеперекачивающая станция» объекта «Обустройство Ярудейского месторождения на период пробной эксплуатации. Внешний транспорт. Нефтепровод. Газопровод. Корректировка».

Стоимость Договора составила 122 616 830 руб. (с учетом дополнительного соглашения от 07.12.2015 к Договору).

Заказчик перечислил исполнителю 116 597 477,83 руб. по Договору.

Посчитав, что работы на указанную сумму выполнены не были, Общество «Проминдустрия» письмом от 12.04.2017 № 122/ПГ/17 отказалось от исполнения Договора в порядке статьи 717 ГК РФ и потребовала от Общества «Стальконструкция» возвратить указанную сумму.

Возражая против заявленных требований, Общество «Стальконструкция» указало, что работы по Договору выполнены на оплаченную сумму – акты на 115 026 477,83 руб., письмом истца об уточнении назначений платежа в платежном поручении от 08.10.2015 № 83764 сумма в 1 571 000 руб. отнесена на другой договор.

Общество «Проминдустрия» указало, что даже если принять доводы ответчика НО составило 1 571 000 руб., представленные ответчиком документы не позволяют установить стоимость поставленной продукции, подписаны неуполномоченным лицом.

Третье лицо в отзыве на иск (заказчик работ, выполняемых по спорному Договору) пояснило, что единственным поставщиком материалов для Объекта являлось Общество «Стальконструкция», все поставленное ответчиком оборудование было вовлечено в строительство Объекта, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Воспользовавшись указанным правом, истец отказался от договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Факт перечисления истцом ответчику 116 597 477,83 руб. подтверждается материалами дела.

При этом суд принимает пояснения ответчика о том, что 1 571 000 руб. из указанной суммы по просьбе истца отнесены на другой договор.

Таким образом, по спорному Договору ответчику перечислено 115 026 477,83 руб.

Факт выполнения ответчиком работ по Договору подтверждается материалами дела.

Между тем из представленных документов, подтверждающих передачу выполненных работ невозможно установить стоимость таких работ.

Однако, указанное обстоятельство не может служить основанием для взыскания с ответчика стоимости оплаченных и выполненных работ.

Помимо указанных документов в дело представлены пояснения третьего лица, а также письмо истца от 17.10.2016 № 1832/ПГ/Ю-16, в котором он подтверждает факт поставки товара по Договору на 113 370 435,49 руб.

Из представленных ответчиком документов следует, что последние поставки по Договору проводились 02.09.2016 и 08.09.2016.

Таким образом, они были учтены в письме от 17.10.2016.

Каких-либо иных документов, подтверждающих приемку истцом работ на большую сумму, в дело не представлено.

О проведении судебно экспертизе стороны не ходатайствовали.

При указанном положении суд приходит к выводу о подтвержденности материалами дела факта поставки товара по Договору на 113 370 435,49 руб.

Поскольку по Договору ответчику перечислено 115 026 477,83 руб. и Договор расторгнут, сумма в 1 656 042,34 является неосновательным обогащением ответчика и в указанной части заявленные требования надлежит удовлетворить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Размер государственной пошлины по требованию о взыскании суммы в 116 597 477,83 руб. составляет 200 000 руб., между тем истцом уплачено только 15 000 руб., при этом с учетом частичного удовлетворения заявленных требований на ответчика надлежит возложить расходы на уплату государственной пошлины в размере 2841 руб., с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать 182 159 руб. недоплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Корпорация "СТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ" в пользу закрытого акционерного общества промышленная группа "ПРОМИНДУСТРИЯ" 1 656 042,34 руб. неосновательного обогащения, 2841 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества промышленная группа "ПРОМИНДУСТРИЯ" в доход федерального бюджета 182 159 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.