Решение от 24 мая 2023 г. по делу № А66-16036/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ)

Дело № А66-16036/2022
г.Тверь
24 мая 2023 года


Резолютивная часть решения оглашена 23 мая 2023 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Труниной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Василенко А.В., в отсутствие представителей сторон, рассмотрев в судебном заседании суда дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Кушва Свердловской области (ИНН <***>, ОГРНИП 304662009100064)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Таганрог Ростовской области (ИНН <***>, ОГРНИП 321619600124887)

о взыскании 151 141, 68 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Кушва Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Таганрог Ростовской области о расторжении договора №538 на поставку товара от 20.07.2022, о взыскании задолженности в сумме 72 720 руб., неустойки в сумме 3 155,85 руб. за период с 01.09.2022 по 29.03.2023 с последующим начислением неустойки, начиная с 30.03.2023 по день фактической оплаты долга, штрафа в сумме 122 000 руб. с последующим начислением в размере 1000 руб. за каждый просроченный день по день фактического исполнения обязательств.

Истец и ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, месте и времени рассмотрения настоящего дела извещены надлежаще (ст. ст. 121-123 АПК РФ).

Ответчик отзыв на иск не представил. Согласно ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. При этом арбитражный суд может отнести на ответчика судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ.

В судебном заседании объявлен перерыв до 23.05.2023 года в 12 час. 30 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Истец направил в суд ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 50 220 руб. задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 094,79 руб. за период с 02.11.2022 по 23.05.2023 с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, штраф в сумме 62 000 руб. за период с 01.09.2022 по 01.11.2022, почтовые расходы в сумме 119 руб., а также просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении размера исковых требований, суд находит его не противоречащим статье 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации и подлежащим удовлетворению.

Судебное заседание проведено в отсутствие сторон в соответствии со статьей 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20 июля 2022 года между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) был заключен договор №538 на поставку товара (далее – договор), согласно которому Поставщик принял на себя обязательство по поставке уличного оборудования в соответствии с Приложением №1 к настоящему договору, а Покупатель принять и оплатить товар.

Цена договора составляет 72 720 руб. (п. 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора, поставщик обязуется поставить покупателю товар в течение 40 календарных дней с момента подписания настоящего договора.

Оплата производится предоплатой в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 4.1 договора).

В целях исполнения договора истец по счету № 538 от 20.07.2022 г., перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 72 720 руб., что подтверждается платежным поручением №149 от 20.07.2022г.

До настоящего времени товар истцу так и не поставлен, в нарушение условий договора ответчик свои обязательства не исполнил.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика досудебную претензию (исх. №02-09 24.10.2022 года) с требованием возвратить денежные средства до 01.11.2022 года.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

С целью защиты нарушенных прав и интересов истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В конкретном случае обязательства сторон по сделке возникают из договора №538 на поставку товара от 20 июля 2022 года, являющегося договором поставки, соответствующего требованиям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).В силу положений статей 486 и 487 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки может быть заключен с условием о предварительной оплате товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный покупателю.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 по делу N 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Положениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

С учетом положений статьи 407, части 4 статьи 453 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49, по искам о взыскании неосвоенного аванса, обстоятельства возникновения неосновательного обогащения связываются с утратой спорными средствами своей платежной функции в случае прекращения обязательств сторон по договору при отсутствии эквивалентного авансу встречного исполнения, следовательно, в предмет доказывания по настоящему спору, помимо получения спорной денежной суммы, входят обстоятельства прекращения сторонами взаимных обязательств и эквивалентности встречного исполнения полученному. Таким образом, исследованию подлежат обстоятельства исполнения сторонами принятых обязательств с соотнесением взаимных предоставлений сторон по спорному договору.

Поскольку ответчик, получив от истца денежную сумму в размере 50 220 руб. (с учетом уточнений), встречное обязательство по передаче товара в срок, установленный договором, не произвел, что не оспаривается ответчиком, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в указанной сумме.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в оказании ей соответствующих услуг, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты договор реализации прекратил свое действие, в связи с чем, на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставки товара отпала. Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840.

Учитывая, что вследствие непоставки товара покупатель отказался от исполнения договора поставки (претензия от 24.10.2022, л.д.11-12), оснований для удержания перечисленной истцом ответчику суммы в счет поставки спорного товара у поставщика более не имелось.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств поставки товара в установленный договором срок на сумму перечисленных денежных средств, установленный факт расторжения договора поставки и отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 50 220 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 2094,79 руб. за период с 02.11.2022 по 23.05.2023, с последующим начислением процентов, начиная с 24.05.2023 по день фактического исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства установлен материалами дела, период просрочки ответчиком не оспорен, требование истца о взыскании процентов является правомерным.

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании 2094,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку денежное обязательство на момент вынесения настоящего решения не исполнено, требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательств, признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа по пункту 5.3 договора за период с 01.09.2022 по 01.11.2022 в сумме 62 000 руб.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом и договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.3 договора, штраф взыскивается за каждый факт ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств. Размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 1000 руб. в день, если цена договора не превышает 3 млн. руб.

Поскольку ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде непоставки товара, истец правомерно начислил штраф в размере 62 000 руб.

Таким образом, требования истца в части взыскания штрафа также подлежат удовлетворению.

Понесенные истцом почтовые расходы в размере 119 руб. непосредственно связаны с предметом спора, подлежат возмещению с ответчика.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Таганрог Ростовской области (ИНН <***>, ОГРНИП 321619600124887) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Кушва Свердловской области (ИНН <***>, ОГРНИП 304662009100064) 50 220 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 094,79 руб. за период с 02.11.2022 по 23.05.2023 с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, штраф в сумме 62 000 руб. за период с 01.09.2022 по 01.11.2022, почтовые расходы в сумме 119 руб., а также 4429 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Кушва Свердловской области из федерального бюджета РФ 7105,25 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжным поручениям № 241 от 09.11.2022 года, №271 от 14.12.2022 (оставлены в деле). Выдать справку на возврат.

Взыскателю выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.



Судья Е.Л.Трунина