Решение от 9 ноября 2022 г. по делу № А32-33523/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар Дело № А32-33523/2022

Резолютивная часть решения объявлена 26.10.2022

Полный текст решения изготовлен 09.11.2022


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паскаловым П.А., рассмотрев дело по иску ООО «КРЫМДОР», г. Краснодар (ИНН <***>) к ООО «СПЕЦКАПСТРОЙРОСТОВ», г. Ростов-на-Дону (ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки №1С от 09.11.2018 г. в размере 24 495 руб., неустойки в размере 837 207,76 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО1 – по доверенности;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КРЫМДОР», г. Краснодар (ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «СПЕЦКАПСТРОЙРОСТОВ», г. Ростов-на-Дону (ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки №1С от 09.11.2018 г. в размере 24 495 руб., неустойки в размере 824 837,77 руб.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

От истца поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований, в части взыскания суммы основного долга в связи с его погашением.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки.

В судебном заседании объявлен перерыв до 26.10.2022 г. до 09 час. 35 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

От ответчика поступило платежное поручение №364 от 19.05.2022, которое приобщено судом к материалам дела.

Ходатайство истца об отказе от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 24 495 руб. судом рассмотрено и удовлетворено, производство по делу в указанной части прекращено

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 09 ноября 2018г. между Обществом с ограниченной ответственностью «СпецКапСтройРостов» (далее – «Покупатель/ Ответчик») и ООО «КРЫМДОР» (далее – «Поставщик/Истец») были заключен Договор поставки: № 1С от 09.11.18г., (далее – «Договор»). В соответствии с п.1.2. Договора, Поставщик обязуется в обусловленные сроки передать в собственность Покупателя товары, а Покупатель принять и оплатить их.

Согласно с п.3.2. при оформлении договора путем подписания накладных Покупатель производит оплату стоимости товара в течении 5 (пяти) рабочих дней от даты передачи товара Покупателю.

Во исполнение положений договора, истцом был передан в собственность ответчика товар по следующим универсально передаточным документам: УПД №94 от 23.05.2019 г. на сумму 285 180 руб.; УПД №95 от 27.05.2019г. на сумму 341 850 руб.; УПД №103 от 31.05.2019 г. на сумму 211 965 руб.; УПД №104 от 04.06.2019 г. на сумму 792 360 руб.; УПД №106 от 04.06.2019 г. на сумму 9 860 руб.; УПД №143 от 18.07.2019 г. на сумму 53 280 руб.

Ответчик осуществлял оплаты за поставленный товар в следующем порядке: П/П №885 от 14.05.2019г. на сумму 500 000 руб.; П/П №115 от 20.05.2019г. на сумму 500 000 руб.; П/П №1470 от 30.08.2019г. на сумму 200 000 руб.; П/П №2141 от 02.12.2019г. на сумму 100 000 руб.; П/П №2193 от 05.12.2019г. на сумму 50 000 руб.; П/П №2240 от 13.12.2019г. на сумму 50 000 руб.; П/П №2286 от 24.12.2019г. на сумму 50 000 руб.; П/П №2324 от 27.12.2019г. на сумму 50 000 руб.; П/П №290 от 29.04.2020г. на сумму 50 000 руб.; П/П №373 от 12.05.2020г. на сумму 50 000 руб.; П/П №622 от 30.06.2020г. на сумму 50 000 руб.; П/П №2193 от 05.12.2019г. на сумму 50 000 руб.; П/П №776 от 30.11.2021г. на сумму 20 000 руб.

Таким образом, сумма основного долга ответчика на момент предъявления иска составляла 24 495 рублей.

В случае просрочки оплаты товара, а также иных платежей, предусмотренных законом либо настоящим договором, Поставщик вправе предъявить Покупателю, а Покупателе обязан оплатить пени в размере 0.5% от подлежащей оплате суммы за каждый календарный день просрочки.

Истцом была рассчитана пеня в размере 824 837,77 руб. (по уточненному расчету).

В целях досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести оплату задолженности, однако претензия ответчиком оставлена без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре поставки и регулируются положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1. 2 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обстоятельств.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от требования в части взыскания основного долга, основной долг был добровольно оплачен ответчиком.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательства, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 11.06.2019 по 01.04.2022 в размере 824 837 руб. 77 коп.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так согласно с пунктом 7.1. настоящего договора. В случае просрочки оплаты товара, а также иных платежей, предусмотренных законом либо настоящим договором, Поставщик вправе предъявить Покупателю, а Покупателе обязан оплатить пени в размере 0.5% от подлежащей оплате суммы за каждый календарный день просрочки.

Судом проверен расчет пени и признан составленным неверно, ввиду следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

Таким образом, в период действия указанного моратория - с 01.04.2022 по 01.10.2022 установленная неустойка не подлежит начислению.

Суд произвел самостоятельный расчет неустойки, согласно которому размер неустойки за период с 11.06.2019 по 31.03.2022 составил 824 715 руб. 30 коп.

Ответчик заявил ходатайство о применении судом норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) основаниями для уменьшения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации быть не могут (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11680/10 от 13.01.2011).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

Неустойка носит компенсационный характер и не является средством обогащения.

Довод ответчика о необходимости перерасчета неустойки исходя из однократного размера ключевой ставки Центрального Банка России, отклоняется судом на основании следующего.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления N 81, неустойка может быть уменьшена до размера двукратной учетной ставки Банка России при наличии соответствующих оснований, а также до размера однократной учетной ставки Банка России - при исключительных обстоятельствах.

Наличие указанных оснований ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, в целях установления разумного баланса интересов спорящих сторон, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки с 0,5% до 0,1 %, размер неустойки подлежит снижению до 164 943 руб. 09 коп. так как размер неустойки 0,1 % не превышает обычно применяемый в гражданском обороте размер штрафных санкций при неисполнении гражданско-правовых обязательств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 №801/13, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №ВАС-18721/13, от 13.05.2013 № ВАС-5638/13).

В остальной части требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 19 744 руб. по платежному поручению № 229103 от 07.07.2022.

Исходя из цены иска в размере 824 837 руб. 77 коп., в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по иску составляет 19 497 руб.

Судом был принят отказ истца от иска в части взыскания основного долга, при этом судом установлено, что задолженность погашена ответчиком до подачи иска в суд 19.05.2022 (списаны 23.05.2022), что подтверждается платежным поручением №364.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что из предъявленной истцом суммы иска 824 837 руб. 77 коп. необоснованно заявлены требования на сумму 24 495 руб., в этой части расходы по уплате государственной пошлины в сумме 247 руб. подлежат распределению с учетом подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. То есть с учетом отказа Общества от исковых требований 70% суммы уплаченной им государственной пошлины в размере 172 руб. 90 коп. подлежит возврату из федерального бюджета.

Судебные расходы по оплате госпошлины в размере 19 497 руб. подлежат частичному распределению ввиду следующего.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, размер госпошлины, подлежащей взысканию, должен исчисляться с заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения.

При этом, размер пени был пересчитан судом, поскольку истцом был неверно определен конечный период.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, исковые требования удовлетворены в размере 824 715 руб. 30 коп., что составляет 99,98% от заявленных требований (824 837 руб. 77 коп.).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в размере 19 493 руб. 10 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований. Расходы в размере 3 руб. 90 коп. подлежат отнесению на истца.

В порядке ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В обоснование своего заявленного требования истец представил договор оказания юридических услуг от 01 сентября 2021 года, спецификацию № 2 к договору оказания юридических услуг от 01 сентября 2021 года, платежное поручение № 229086 от 06.07.2022 на сумму 15 000 рублей, платежное поручение № 229087 от 06.07.2022 на сумму 20 000 рублей.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 6 указанного выше письма разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

В силу пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Согласно мониторингу гонорарной практики Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019, средняя стоимость квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами Краснодарского края в первом полугодии 2019 года за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 65000 рублей, либо 4500 рублей за час работы; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10000 рублей.

Следует учитывать, что указанные сведения носят рекомендательный характер для лиц, обладающих статусом адвокатов, и подлежат определению по соглашению в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Вместе с тем, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Согласно спецификации №2 в услуги поверенного входит:

Подготовка искового заявления – 15.000 руб.;

Юридическая поддержка и представительство в Арбитражном суде до вынесения решения суда первой инстанции – 20.000 руб.

Вместе с тем, представитель истца участий в судебных заседаниях не принимал, сведений о том, что подразумевает собой юридическая поддержка, договор оказания юридических услуг не содержит.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, от 29.03.2011 N 13923/10, консультационные услуги, услуги по изучению законодательства и судебной практики, сбор и анализ документов, выработка правовой позиции не отнесены действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной.

При этом суд также отмечает, что возражения истца по ходатайству ответчика о снижении неустойки не учитываются судом, поскольку ходатайство ответчика было удовлетворено. Ходатайства истца об уточнении исковых требований/частичном отказе от исковых требований носят технический характер, специальных познаний в области юриспруденции не требуют, в связи с чем, судом не учитываются.

Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя, учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также учитывая небольшую сложность составленного искового заявления, временных и интеллектуальных затрат представителя, суд считает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя надлежит снизить до 7 000 рублей за составление искового заявления.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, а именно на 99,98%, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в размере 6 998 руб. 6 коп. (99,98%). В остальной части во взыскании судебных расходов следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказ истца от иска в части взыскания основного долга в размере 24 495 руб. принять. Производство по делу в указанной части прекратить.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки удовлетворить.

Взыскать с ООО «СПЕЦКАПСТРОЙРОСТОВ», г. Ростов-на-Дону (ИНН <***>) в пользу ООО «КРЫМДОР», г. Краснодар (ИНН <***>) пеню в размере 164 943 руб. 09 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 6 998 руб. 6 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 493 руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части иска и судебных расходов отказать.

Выдать ООО «КРЫМДОР», г. Краснодар (ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 172 руб. 90 коп., оплаченную на основании платежного поручения № 229103 от 07.07.2022.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.


Судья Т.Ю. Карпенко