Решение от 25 октября 2023 г. по делу № А40-153666/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(в порядке ст.229 АПК РФ)

Дело № А40-153666/23-42-1141
25 октября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 22 сентября 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судья: Хайло Е.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ООО "ТРЕЙД ТРАНС" (630091, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОВОСИБИРСК ГОРОД, ДЕРЖАВИНА <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2010, ИНН: <***>)

К ОАО "РЖД" (107174, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

о взыскании 780 309 руб. 78 коп. пени за просрочку доставки грузов (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ)

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРЕЙД ТРАНС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО «РЖД» о взыскании 780 309 руб. 78 коп. пени за просрочку доставки грузов (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст. ст. 123, 156, 226 - 229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, из которого следует, что ответчик не согласен с исковыми требованиями, в их удовлетворении просит отказать, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

22.09.2023 в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В Арбитражный суд города Москвы 27.09.2023 поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, выносит мотивированное решение.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в процессе оказания услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом ОАО «Российские железные дороги», являясь перевозчиком, нарушало нормативный срок доставки, что подтверждается прилагаемыми транспортными накладными и послужило основанием для обращения с настоящими требованиями.

Согласно статье 122 УЖТ РФ претензии, возникшие в связи с осуществлением перевозки пассажиров, грузов, грузобагажа, багажа, предъявляются к перевозчику.

В соответствии со ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Согласно требованиям ст. 33 Устава железнодорожного транспорта РФ, перевозчик обязан доставить груз по назначению в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей не общего пользования для грузополучателей.

Между тем, в нарушение вышеприведённой нормы при осуществлении перевозки грузов перевозчиком были допущены нарушения сроков их доставки.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 Устава железнодорожного транспорта РФ за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере 6% платы за перевозку груза за каждые сутки просрочки, но не более чем 50% от провозной платы.

Сроки доставки грузов определяются в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245.

Согласно расчета истца сумма неустойки по накладным№№АР356127, АР356200, АР356201, АР356202, АР356203, АР356204, АР399228, АР399229, АР399230, АР399231, АР399233, ЭА041297, ЭА041414, ЭА051132, ЭА151959, ЭА180434, ЭА181078, ЭА282543, ЭА444419, ЭА472858, ЭА473460, ЭА485990, ЭБ141433, ЭБ141686, ЭБ141995, ЭБ199582, ЭБ199789, ЭБ200586, ЭБ259235, ЭБ259356, ЭБ259489, ЭБ259562, ЭБ259630, ЭБ263734, ЭБ430017, ЭБ430368 составила 780 318 руб.

В целях соблюдения предусмотренного законом претензионного порядка истец направил в адрес ответчика претензию, однако, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с иском в судом о взыскании с ответчика неустойки в размере 780 318 руб.

После подачи иска истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 780 309 руб. 78 коп.

Суд принимает довод ответчика о двойном взыскании пени по железнодорожной накладной № ЭМ239049, в связи со следующим.

Арбитражным судом Хабаровского края рассмотрено дело № А73-7861/2023 по исковому заявлению грузополучателя ООО «Транспорт Сервис» о взыскании с ОАО «РЖД» пени за просрочку доставки груза в размере 802 564,26, в том числе по железнодорожным накладным № ЭА041414, ЭА041297.

В указанном деле данные накладные также продублированы грузоотправителем ООО «Трейд Транс» в расчете исковых требований под номером 12 и 13.

В силу п.1 и 2 ст. 797 ГК РФ до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом. Иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок.

С учетом изложенного, пеня за просрочку доставки груза, взысканная с перевозчика по требованию грузоотправителя, не может быть взыскана также и грузополучателем или наоборот.

Одновременное взыскание пени за один и тот же период просрочки исполнения обязательства является санкцией за одно и то же нарушение, следовательно, это противоречит вытекающему из смысла главы 25 ГК РФ принципу недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства.

Повторное привлечение перевозчика за нарушение сроков доставки груза недопустимо, доводы об обратном свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца, что в силу статьи 10 ГК РФ не допустимо и является самостоятельным основанием для отказа в защите нарушенного права.

Таким образом, пени в размере 46 923 руб. заявлены истцом неправомерно и удовлетворены быть не могут.

Суд также принимает довод ответчика о том, что грузоотправителем (истцом) не учтено наличие письма грузополучателя на увеличение срока доставки. Оспариваемая сумма составила – 140 158,64 руб., в связи со следующим.

По отправке № АР356127 вагоны приняты к перевозке от грузоотправителя ООО «ТрейдТранс».

В соответствии с письмом грузополучателя (перевалка) ООО «ВСК» от 31.01.2023 № 120/ВСК/2023 последний дал согласие на увеличение срока доставки вагонов, прибывающих в их адрес на 10 суток.

По прибытии вагона на станцию назначения перевозчиком составлен акт общей формы № 12/6565 на основании которого срок доставки увеличен на 8 суток.

В спорной накладной имеется соответствующая отметка о составлении акта общей формы на увеличение срока доставки груза на основании письма грузополучателя.

Таким образом, просрочка в доставке груза по отправке № АР356127 отсутствует.

По отправкам №№ АР356200, АР356201, АР356202, АР356203, АР356204 вагоны приняты к перевозке от грузоотправителя ООО «ТрейдТранс».

В соответствии с письмом грузополучателя (перевалка) ООО «ВСК» от 03.03.2023 № 202/ВСК/2023 последний дал согласие на увеличение срока доставки вагонов, прибывающих в их адрес на 10 суток.

По прибытии вагонов на станцию назначения перевозчиком составлены акты общей формы № 12/9997, № 12/9999, № 12/10000, № 12/10001, № 12/10002 на основании которых срок доставки увеличен на 8 суток.

В спорных накладных имеются соответствующие отметки о составлении актов общей формы на увеличение срока доставки груза на основании письма грузополучателя.

Таким образом, просрочка в доставке груза по отправкам №№ АР356200, АР356201, АР356202, АР356203, АР356204 составляет 1 сутки.

На основании вышеизложенного, заявленные истцом пени в размере 140 158,64 руб. подлежат отклонению.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, обоснованная сумма пени составила 593 228 руб.14 коп.

Между тем, ответчик просит суд снизить размер неустойки (штрафа) в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

При этом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ принимая во внимание фактические обстоятельства дела, специфику конкретных правоотношений, исходя из оценки соразмерности заявленных истцом к взысканию санкций, с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленной истцом неустойки 415 259 руб. 70 коп.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.08.2015 г. N 308-ЭС15-9520, при рассмотрении аналогичных исков о взыскании пени за просрочку доставки груза суды установили просрочку доставки груза на станцию назначения от 1 до 9 дней и несоразмерность начисленных пеней последствиям нарушения обязательства, в связи с его кратковременностью.

Так, по спорным накладным просрочка была незначительна и составляла в большинстве случаев не более 9суток.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства направлено на процессуальную экономию, снижение временных и финансовых затрат.

В материалы дела представлены все документы, стороны изложили свою позицию, отсутствует необходимость исследовать дополнительные документы и обстоятельства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в части 415 259 руб. 70 коп., в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

При этом, остальные доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307, 309, 330, 333, 784-799 ГК РФ, ст. ст. 64, 65, 71, 75,110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу ООО "ТРЕЙД ТРАНС" 415 259 руб. 70 коп. пени за просрочку доставки грузов, а также 14 145 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Хайло Е.А.