Решение от 17 ноября 2022 г. по делу № А64-7000/2022

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А64-7000/2022
г. Тамбов
17 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 10.11.2022г.

Решение в полном объёме изготовлено 17.11.2022г.


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Хорошун Е.А.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Уколовой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Липмаш», г.Липецк

к Акционерному обществу «Вагонреммаш», г.Москва

о взыскании задолженности в размере 1094460,58 руб. (с учетом уточнений)

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

ООО Липмаш», г.Липецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к АО «Вагонреммаш», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) с требованием о взыскании 1 085 141,30 руб.

Истец в порядке ст.49 АПК РФ представил в материалы дела заявление об уточнении исковых требований от 07.10.2022г., в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга.

Согласно заявлению об уточнении исковых требований, истец просит принять отказ истца от заявленных требований в части взыскании суммы основного долга в размере 994 964,16 руб. и взыскать с АО «Вагонреммаш» в пользу ООО Липмаш» неустойку в размере 99 496,42 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., 23 851 руб. – расходы на оплату государственной пошлины.

Поскольку отказ истца от исковых требований в части, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять частичный отказ от иска, в связи с чем, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в данной части, прекратить.

Согласно ч.1 ст.49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ввиду того, что первоначальные исковые требования уменьшены в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности, суд считает возможным принять отказ от части исковых требований и рассмотреть исковое заявление с уточненными исковыми требованиями.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что не оспаривает расчет неустойки, а также заявляет возражения относительно суммы судебных расходов.

Отзыв приобщен к материалам дела.

Истец представил в материалы дела возражения на отзыв ответчика.

Возражения истца приобщены к материалам дела.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон по имеющимся материалам.

В судебном заседании 08.11.2022г., в порядке статьи 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 11 час. 15 мин. 10.11.2022г. для дополнительного исследования материалов дела. Информация о перерыве размещена на официальном Интернет сайте Арбитражного суда Тамбовской области (Пункты 11, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»).

10.11.2022г. судебное заседание продолжено после перерыва, в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 14.05.2021г. между ООО «Липмаш» (далее –Поставщик) и АО «Вагонреммаш» (далее – Покупатель) был заключен договор поставки 202/61-17 (далее – Договор), в соответствии с которым Поставщик обязался поставлять Покупателю пенопласт полистирольный (далее – Товар), а Покупатель обязался принимать и оплачивать поставленный Товар в 14дневный срок с момента поставки (с учетом дополнительного соглашения к Договору от 20.05.2022г.).

Согласно п.1.1 Договора, товар поставляется партиями. Сроки и порядок поставки каждой партии Товара указываются в Спецификациях к настоящему Договору, форма которых приведена в Приложении № 2 к Договору, которые после подписания их Сторонами являются неотъемлемой частью настоящего Договора. В Спецификации указываются: наименование Товара; ГОСТ (при наличии); единицы измерения; количество; ставка НДС; Цена Товара без НДС; Сумма НДС; Стоимость Товара с НДС; срок/период поставки Товара; наименование Грузополучателя; Стоимость Товара прописью; Условия доставки: склад Грузоотправителя; склад Грузополучателя; срок поставки партии Товара; стоимость доставки Товара (в случае, если доставка не входит в стоимость Товара). Форма (Приложение № 2) и данные, закрепленные в Форме Спецификации, изменению не подлежат. Изменение условий Договора путем подписания Спецификаций не допускается.

В соответствии с п.1.2 Договора, поставка товара по Договору осуществляется на сумму не более 1 000 000.00 рублей без НДС в квартал.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что общая стоимость настоящего Договора определяется по сумме всех подписанных Сторонами Спецификаций.

Цена Договора включает в себя стоимость Товара, стоимость погрузочно-разгрузочных работ при отправлении (отгрузке) Товара, стоимость запорных устройств, защитной упаковки, невозвратной тары, стоимость услуг по доставке Товара до склада Покупателя (п.2.2 Договора).

На основании п.2.4 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.05.2022г.), оплата Товара по настоящему Договору производится Покупателем в течение 14 календарных дней с даты поставки Товара Покупателю/Грузополучателю и получения полного комплекта документов (в т.ч. счет, счет-фактура, товарная накладная унифицированной формы ТОРГ-12, либо УПД. копии сертификатов качества или технических паспортов, заверенные поставщиком копии отгрузочных документов, другие документы, предусмотренные договором).

Согласно п.2.5 Договора, обязательства Покупателя по оплате считаются исполненными с даты списания денежных средств с расчетного счета Покупателя.

Свои обязательства по поставке Товара Поставщик исполнил в полном объеме поставив Покупателю Товар на общую сумму 994 964,16 руб., что подтверждается следующими УПД: № 658 от 04.05.2022 на сумму 107 965,44 руб., № 662 от 05.05.2022 на сумму 816,96 руб., № 675 от 11.05.2022 на сумму 107 965,44 руб., № 678 от 12.05.2022 сумму 98 081,28руб., № 689 от 17.05.2022 на сумму 96 085,44 руб., № 714 20.05.2022 на сумму 91 998,72 руб., № 741 от 25.05.2022 на сумму 110 246,40 руб. 875 от 06.06.2022 на сумму 105 684,48 руб., № 898 от 08.06.2022 на сумму 110 246 руб., № 1027 от 05.07.2022 на сумму 78 873,60 руб.

В свою очередь, не смотря на истечение 14 дневного срока на оплату товара, Покупатель свои обязательства по оплате полученного Товара на момент подачи иска в суд не исполнил, в связи с чем, по состоянию на 09.09.2022г. за Покупателем перед Поставщиком числилась задолженность в сумме 994 964,16 руб.

В пункте 4.5 Договора, заключенного между сторонами, предусмотрено начисление неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по настоящему Договору, но не более 10% от суммы задолженности.

В связи с нарушением срока оплаты Товара, истец начислил ответчику неустойку в размере 99496,42 руб. за период с 19.05.2022г. по 20.09.2022г. (с учетом уточнений).

В целях досудебного урегулирования сложившейся ситуации, истец направил в адрес ответчика претензию от 15.08.2022г. с просьбой в добровольном порядке оплатить образовавшуюся сумму задолженности и неустойки (л.д.9-11).

Данная претензия получена ответчиком 19.08.2022г., о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления (л.д.16). Однако требование истца не удовлетворено, задолженность не была погашена.

Согласно п.6.3 Договора, в случае если споры не урегулированы с помощью переговоров и в претензионном порядке, то они передаются заинтересованной стороной в Арбитражный суд Тамбовской области.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с ограниченной ответственностью «Липмаш» в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим исковым заявлением.

В процессе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования, в связи с частичной оплатой задолженности. Согласно заявлению об уточнении исковых требований (заявление от 07.10.2022г.), истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 99 496,42 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме. При этом суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства сторон в данном случае установлены договором поставки 202/61-17 от 14.05.2021г. и должны исполняться надлежащим образом.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В данном случае истец принял на себя обязательство поставить и передать в ответчику товар, указанный в Приложении №1 к Договору (л.д.26).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частями 1, 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу ч.ч. 1, 2 ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п.2 ст. 519 ГК РФ).

Надлежащее исполнение истцом договорных обязательств на общую сумму 994 964,16 руб. подтверждается следующими универсальными передаточными документами: № 658 от 04.05.2022 на сумму 107 965,44 руб., № 662 от 05.05.2022 на сумму 816,96 руб., № 675 от 11.05.2022 на сумму 107 965,44 руб., № 678 от 12.05.2022 сумму 98 081,28руб., № 689 от 17.05.2022 на сумму 96 085,44 руб., № 714 20.05.2022 на сумму 91 998,72 руб., № 741 от 25.05.2022 на сумму 110 246,40 руб. 875 от 06.06.2022 на сумму 105 684,48 руб., № 898 от 08.06.2022 на сумму 110 246 руб., № 1027 от 05.07.2022 на сумму 78 873,60 руб. (л.д.31-40), подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций без каких-либо возражений.

В сроки, установленные Договором, оплата Товара в полном объеме не была осуществлена.

В процессе рассмотрения дела, ответчик оплатил сумму основного долга.

Учитывая данное обстоятельство, истец уточнил исковые требования. Согласно заявлению об уточнении исковых требований, истец отказался от иска в части взыскания основного долга в размере 994 964,16 руб., и просит взыскать с ответчика неустойку в размере 99 496,42 руб.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части взыскания суммы основного долга подлежит прекращению.

Пунктом п.4.5 Договора предусмотрено начисление неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по настоящему Договору, но не более 10% от суммы задолженности.

В связи с нарушением срока оплаты Товара, истец начислил ответчику неустойку в размере 99496,42 руб. за период с 19.05.2022г. по 20.09.2022г. (с учетом уточнений).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно уточненному расчету истца (л.д.109), размер неустойки составил 99496,42 руб. за период с 19.05.2022г. по 20.09.2022г.

Из материалов дела следует, что поставка товара состоялась - 04.05.2022, 05.05.2022, 11.05.2022, 12.05.2022, 17.05.2022, 20.05.2022, 25.05.2022, 06.06.2022, 08.06.2022 и 05.07.2022 (в период действия моратория); обязанность по оплате спорной задолженности возникла у ответчика в период действия моратория, то есть указанные обстоятельства наступили уже после введения моратория; неустойка начислена за период с 19.05.2022г. по 20.09.2022г., то есть также после введения моратория.

В соответствии с п.1 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона N 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ.

В свою очередь, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что в данном случае не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ).

Таким образом, возможность начисления неустойки на задолженность, обязанность по уплате которой возникла после введения моратория, исключает льготы, предусмотренные вышеуказанными положениями.

Учитывая изложенное, требование истца о начислении неустойки является правомерным.

Расчет неустойки судом проверен.

Судом учтено, что в расчете неустойки допущена неточность при расчете периода начисления пени на сумму 110246, 40 руб., так как начисление должно производиться с 23.06.2022г. Однако это не повлияло на общую сумму задолженности по пени, так как неустойка ограничена 10% от суммы задолженности.

Ответчик доказательств оплаты начисленной неустойки в материалы дела не представил.

Ходатайство о снижении суммы взыскиваемой неустойки в порядке ст.333 ГК РФ ответчиком заявлено не было.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании изложенного, требование о взыскании неустойки за период с 19.05.2022г. по 20.09.2022г. в размере 99496,42 руб. заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г. № 454-O).

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» от 05.12.2007г. № 121 также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13.08.2004г. № 82: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г. №454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы, касающиеся судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано (статья 112 АПК РФ).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ» статьей 159 АПК РФ.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Довод ответчика о том, что заключение договора на оказание юридических услуг при наличии в штате организации юриста судом отклоняется, поскольку наличие юриста в штате не лишает сторону права заключить договор на оказание юридических услуг со сторонним юристом на оказание определенного вида юридических услуг.

Судом установлено, что между адвокатом Негосударственной некоммерческой организации «Коллегия адвокатов «Первомайская» Бороздиным Максимом Витальевичем (Поверенный) и ООО «Липмаш» (Доверитель) было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 10.08.2022г.

В соответствии с п.2.1.1 соглашения от 10.08.2022г., Поверенный обязался ознакомиться с представленными Доверителем материалами, подготовить и передать Доверителю претензию в АО «Вагонреммаш» по факту неоплаты товара, поставленного по договору поставки №202/61-17 от 14.05.2021г. в сумме 994964,16 руб.

Согласно пункту 3.1.3 соглашения от 10.08.2022г., истец обязался произвести оплату юридической помощи Поверенного на расчётный счёт или в кассу ННО «Первомайская» в размере 5 000 руб. за составление претензии.

Кроме того, между истцом и адвокатом Негосударственной некоммерческой организации «Коллегия адвокатов «Первомайская» Бороздиным Максимом Витальевичем было заключено соглашение об оказании юридической помощи 05.09.2022г.

В рамках указанного соглашения адвокат Бороздин М.В. подготовил и передал истцу исковое заявление о взыскании с ответчика суммы долга.

Согласно пункту 3.1. соглашения от 05.09.2022г., истец обязался произвести оплату юридической помощи Поверенного на расчётный счёт или в кассу ННО «Первомайская» в размере 10 000 руб. за составление искового заявления.

Согласно Актам об оказании юридической помощи по соглашениям от 10.08.2022г. и от 05.09.2022г. услуги, предусмотренные Соглашениями выполнены полностью и в срок на общую сумму 15000 руб. Доверитель претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг к Поверенному не имеет, что подтверждается подписью и оттиском печати Доверителя в указанных Актах.

Данные расходы были оплачены в полном объёме, о чём свидетельствуют платежные поручения №592 от 11.08.2022г. на сумму 5000 руб. (л.д.44) и №653 от 05.09.2022г. на сумму 10000 руб. (л.д.48).

По смыслу указанных выше правовых норм одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей заявителя в рассмотрении дела по существу спора.

Суд оценивает заявленные судебные расходы на предмет их разумности.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Разумность расходов на оплату юридических услуг должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Из п. 20 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, следует учитывать, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 №16067/11.

Разумность размера судебных расходов устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Одним из критериев, подлежащих оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов за составление претензии, суд считает разумным и допустимым взыскать 5000 рублей.

При этом, суд руководствовался Решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области от 06.11.2018г. "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", согласно п.2.3 которого, минимальна стоимость составления заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера, требующих изучения значительного количества документов, нормативных актов, судебной практики, технических регламентов и т.п., в арбитражном суде первой инстанции составляет 4000 руб.

Рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов за составление искового заявления, принимая во внимание Решение Совета адвокатской палаты Тамбовской области от 06.11.2018г. "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании судебных расходов за составление искового заявления в размере 10000 руб.

При этом судом учтено, что при подготовке иска истцом был проведен правовой анализ, исковое заявление является объемным, содержит в себе расчет неустойки и его составление является трудоемким процессом.

Принимая во внимание Решение Совета адвокатской палаты Тамбовской области от 06.11.2018г. "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании судебных расходов за составление претензии и искового заявления в Арбитражный суд Тамбовской области в размере 15000 руб.

Расходы на оплату юридических услуг истцом действительно были понесены.

Размер судебных расходов подтвержден представленными в материалы дела документами.

Вместе с тем, следует учитывать, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, разумной и обоснованной в рамках данного дела, по мнению суда, является стоимость юридических услуг в сумме 15000 руб. за составление претензии и составление искового заявления в Арбитражный суд Тамбовской области.

Довод ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в виду возможного наличия юриста в штате истца, судом отклоняется.

Данный довод ответчика является предположительным и не подтверждается доказательствами, представленными им в материалы дела.

Кроме того, исходя из положений главы 9 АПК РФ, регулирующей порядок взыскания судебных расходов, само по себе наличие в штате юристов не ограничивает сторону в обращении для оказания юридических услуг к иным лицам и не свидетельствует о необоснованности заявленного ответчиком требования по возмещению понесенных им судебных расходов по оплате услуг такого лица.

Так, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18 марта 2008г. № 14616/07 было отмечено, что нельзя признать произведенные обществом расходы на юридические услуги экономически не обоснованными только на основании того, что в его структуре имеется юридическая служба, на которую возложены аналогичные функции.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ч.ч. 3.1, 5 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьями 102, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на ответчика.

Разрешая вопрос об определении размера государственной пошлины и взыскания её со стороны, суд руководствовался следующим.

В ходатайстве, поступившем в Арбитражный суд Тамбовской области 07.10.2022г., истец заявил отказ от иска в части – 994964 руб. 16 коп. и просит производству по делу в данной части прекратить. При этом истец указал, что задолженность ответчиком погашена после подачи искового заявления.

В подтверждение чего представил платежное поручение об оплате задолженности.

Исходя из представленного платежного поручения, задолженность в размере 994964 руб. 16 коп. была оплачена ответчиком 21.09.2022г., то есть после подачи искового заявления (09.09.2022г.).

При этом, согласно ходатайству истца от 07.10.2022г. (л.д.108-110), истец отказался от взыскания суммы основного долга, в связи с погашением ответчиком данной части задолженности после предъявления исковых требований, и просит производство по делу в данной части прекратить.

Данное ходатайство истца суд считает подлежащим удовлетворению, а производство по делу в части взыскания суммы основного долга – прекращению.

В соответствии с пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Следовательно, государственная пошлина в данном случае будет рассчитываться от суммы 1094460 руб. 58 коп. (99496 руб. 42 коп.- неустойка и 994964 руб. 16 коп. – сумма основного долга) и составит 23945 руб.

Истцом при подаче иска было оплачено 23851 руб. Таким образом, сумма государственной пошлины в размере 23851 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а государственная пошлина в размере 94 руб. взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Принять отказ ООО «Липмаш» от исковых требований в части взыскания основного долга. Прекратить производство по делу в части взыскания основного долга в размере 994964,16 руб.

2.Взыскать с Акционерного общества «Вагонреммаш» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Липмаш» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 99496,42 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23851 руб.

3.По заявлению истца выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

4.Взыскать с Акционерного общества «Вагонреммаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджет государственную пошлину в размере 94 руб.

5.Налоговому органу выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тамбовской области.


Судья Е.А. Хорошун