Решение от 6 июля 2017 г. по делу № А44-2556/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-2556/2017

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 июля 2017 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи К.Т. Захарова,

при ведении протокола помощником судьи Э.Д. Барташевич,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Тандер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 350000, <...>; далее - Общество, истец)

к Боровичскому торговому потребительскому кооперативу (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 174411, <...>; далее - Кооператив, ответчик)

о взыскании 425 869,93 руб.,

при участии

от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 27.03.2017,от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 09.01.2017,

установил:

Общество обратилось в суд с иском о взыскании с Кооператива, с учетом последующих уточнений, 425 869,93 руб., в том числе 402 605,08 руб. излишне уплаченной арендной платы по договору № ВНвФ/411/14 от 21.10.2014 и № ВНвФ/375/13 от 22.08.2013, 23 264,85 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2016 по 28.04.2017

В ходе предварительного судебного заседания представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, а также пояснил, что сторонами не согласован размер арендной платы, спорные договоры не содержат указание на ее твердый размер.

Поскольку стороны, извещенные о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания не заявили, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

22.08.2013 истец (арендатор) и Боровичское районное потребительское общество (ИНН <***>; арендодатель) заключили договор аренды № ВНвФ/375/13 недвижимого имущества с оборудованием (далее – договор № ВНвФ/375/13), по условиям которого арендодатель передает арендатору сроком на 5 лет нежилые помещения общей площадью 350,5 кв.м, расположенные на первом этаже <...> Новгородской области, а арендатор обязуется ежемесячно не позднее 10 числа месяца, за который осуществляется платеж, уплачивать арендодателю арендную плату в размере 140 200 руб., в т.ч. НДС 18% в сумме 21 386,44 руб. (п. 1.1, 5.2.3, 5.2.1 и 6.1 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.11.2015).

При этом в п. 5.2.1 договора № ВНвФ/375/13 стороны согласовали условие о том, что если арендодатель по каким-либо причинам перестанет быть плательщиком НДС, то сумма постоянной арендной платы подлежит уменьшению на сумму НДС, входящую в нее, с даты освобождения арендодателя от обязанности по уплате НДС.

30.08.2013 арендодатель передал арендатору нежилые помещения по акту приема-передачи

07.10.2015 в связи с переходом прав собственности на арендованные нежилые помещения к ответчику, Общество и Кооператив подписали соглашение о замене стороны в договоре № ВНвФ/375/13.

Указанное соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области 04.03.2016.

В период с января по апрель 2016 года истец ежемесячно перечислял ответчику 140 200 руб. арендной платы по договору № ВНвФ/375/13, что подтверждается приложенными к иску платежными поручениями (л.д. 45-48) и не оспаривается Кооперативом.

21.10.2014 истец (арендатор) и Боровичское районное потребительское общество (арендодатель) заключили договор аренды № ВНвФ/411/14 недвижимого имущества с оборудованием (далее – договор № ВНвФ/411/14), по условиям которого арендодатель передает арендатору сроком на 6 лет нежилые помещения № 1, 16, 17-36, 37 общей площадью 415,7 кв.м, расположенные в <...> а арендатор обязуется ежемесячно не позднее 10 числа месяца, за который осуществляется платеж, уплачивать арендодателю арендную плату в размере 519 625 руб., в т.ч. НДС 18% в сумме 79 264,83 руб. (п. 1.1, 5.2.3, 5.2.1 и 6.1 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 26.06.2015).

При этом в п. 5.2.1 договора № ВНвФ/411/14 аналогичен по содержанию п. 5.2.1 договора № ВНвФ/375/13.

29.10.2014 арендодатель передал арендатору нежилые помещения по акту приема-передачи

19.08.2015 в связи с переходом прав собственности на арендованные нежилые помещения к ответчику, Общество и Кооператив подписали соглашение о замене стороны в договоре № ВНвФ/411/14.

Указанное соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области 27.01.2016.

В период с января по апрель 2016 года истец ежемесячно перечислял ответчику 519 625 руб. арендной платы по договору № ВНвФ/411/14, что подтверждается приложенными к иску платежными поручениями (л.д. 26-29) и не оспаривается Кооперативом.

В ответ на запрос Общества Межрайонная ИФНС России № 1 по Новгородской области письмом от 19.10.2016 сообщила, что ответчик с 01.01.2016 находится на упрощенной системе налогообложения.

Полагая, что на стороне Кооператива возникло неосновательное обогащение в размере НДС, ежемесячно перечисляемого истцом в составе арендной платы, Общество направило ответчику претензию с требованием о возврате излишне уплаченной арендной платы (получена ответчиком 28.09.2016), а затем обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 2 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт получения от истца в течение спорного периода арендной платы, включающей сумму НДС, ответчиком не оспаривается.

Возражая против удовлетворения иска, Кооператив указывает на то, что в силу п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Таким образом, поскольку соглашения о замене стороны в спорных договорах зарегистрированы уполномоченным органом только в 2016 году (27.01.2016 и 04.03.2016), п. 5.2.1 договоров аренды в части, предусматривающей уменьшение арендной платы на сумму НДС, распространяется на ответчика лишь с момента государственной регистрации названных соглашений.

Кроме того, представитель Кооператива пояснил, что полагает несогласованным условие спорных договоров о размере арендной платы, поскольку при применении п. 5.2.1 невозможно установить ее точную сумму.

Доводы ответчика о наличии у Общества задолженности по арендной плате судом не рассматриваются, встречный иск соответствующего содержания возвращен Кооперативу определением от 01.06.2017.

Не согласившись с доводами ответчика, Общество указало на то обстоятельство, что размер арендной платы изменен дополнительными соглашениями от 01.11.2015 к договору № ВНвФ/375/13 и от 26.06.2015 к договору № ВНвФ/411/14. При этом п. 4 названных соглашений содержат указание на то, что они распространяют свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.11.2015 и с 26.06.2015, соответственно.

В силу п. 2 ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Довод ответчика о том, что сторонами не согласован размер арендной платы судом отклоняется. Указанные выше дополнительные соглашения к спорным договорам содержат указание как на твердую сумму арендной платы, так и на сумму НДС. В период действия между сторонами договорных отношений ответчик не высказывал претензий к размеру выплачиваемой истцом арендной платы.

Кроме того, суд обращает внимание на изложенную в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» правовую позицию, согласно которой в случае, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Составленный истцом расчет неосновательного обогащения ответчиком также не оспорен.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика 402 605,08 руб. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 23 264,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – процентов) за указанный выше период, начисленных на соответствующий размер задолженности.

Датой начала расчета процентов истцом указан день, следующий за днем получения Кооперативом претензионного письма Общества о возврате суммы излишне уплаченной арендной платы.

Как установлено п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в действующей редакции в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов ответчиком не оспорен.

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Таким образом, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом за рассмотрение иска уплачена государственная пошлина в размере 13 457 руб., что подтверждается платежными поручениями № 3145 от 30.03.2017 (11 457 руб.) и № 4079 от 21.05.2013 (2 000 руб.).

Вместе с тем, при заявленной цене иска подлежит уплате государственная пошлина в размере 11 517 руб.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты её в большем размере, чем это предусмотрено.

Соответственно, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 940 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. С ответчика в пользу истца следует взыскать 11 517 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Боровичского торгового потребительского кооператива в пользу акционерного общества «Тандер» 425 869,93 руб., в том числе 402 605,08 руб. основного долга, 23 264,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 11 517 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Тандер» из федерального бюджета 1 940 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

К.Т. Захаров