Решение от 3 августа 2021 г. по делу № А56-43502/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43502/2021
03 августа 2021 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Радынов С.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛИНЭЙР" (адрес: Россия 197046, Санкт-Петербург, УЛИЦА. КУЙБЫШЕВА, ДОМ/24, ЛИТЕР Б, ПОМЕЩЕНИЕ 308; Россия, Санкт-Петербург, УЛ. КУРЛЯНДСКАЯ Д. 49 ЛИТ. А ПОМ. 1-Н, 445, ОГРН: 1197847235090 );

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПРООБОРУДОВАНИЕ" (адрес: Россия 191124, Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 23 литер а, помещение 204н офис 345, ОГРН: 1197847216027 );

о взыскании 136000 рублей,

установил:

ООО «КЛИНЭЙР» (далее истец, Покупатель, Заказчик) обратился в суд с исковым заявлением к ООО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ПРООБОРУДОВАНИЕ» (далее ответчик, Поставщик) о взыскании 98000 рублей задолженности, 1500 рублей неосновательного обогащения, 36000 рублей убытков.

Определением суда от 21.05.2021 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком в материалы дела представлен текст мирового соглашения, который не подписан истцом, ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец направил возражения относительно удовлетворения ходатайств.

Суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства.

22.07.2021 в порядке, установленном ч. 1 статьи 229 АПК РФ по делу № А56-43502/2021 принято решение, путем подписания резолютивной части.

В суд поступила апелляционная жалоба. В соответствии с ч. 2 статьи 228 АПК РФ судом изготовлен текст мотивированного решения.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд полагает иск удовлетворить.

Истец платежным поручением №31 от 09.10.2020 перечислило ответчику 100000 рублей в качестве оплаты за изготовление и поставку 1 (одного) промышленного сушильного шкафа ПРО ШС 35/350-120 в комплекте с дополнительной полкой в количестве 4 шт. (далее Товар, Шкаф).

Поставщиком Товар (частично) был передан Покупателю 22.12.2020г. без дополнительных полок в количестве 4 (четырех) штук, для приемки его по качеству и количеству. Стоимость 4х дополнительных полок составляет 1500 рублей.

В результате приёмки Товара по качеству и количеству Заказчик обнаружил факт передачи Товара не в полном объеме и не надлежащего качества, о чем незамедлительно уведомил Поставщика в Претензии от 22.12.2020г. и заявил, что принять переданный Товар не может до устранения заявленных замечаний.

Акт приема-передачи Товара Сторонами не подписан.

При приемке Шкафа по качеству (проверке его работоспособности) - включении Шкафа в электрическую сеть 23.12.2020г. произошло возгорание Шкафа, в результате чего Шкаф получил существенные повреждения.

В связи с вышеизложенными фактами, Заказчик отправил Поставщику вызов на комиссионное обследование Шкафа для установления причин возгорания Шкафа (письмо от 20.12.2020г.) назначенное на 11.01.2021г. в 15:00ч.

В назначенное время представитель Поставщика на комиссионной обследование не явился, в связи с чем Заказчиком был составлен односторонний акт о выявленных недостатках поставленного товара от 11.01.2021г. (далее Акт).

Учитывая, что Акт был составлен Истцом в одностороннем порядке в связи с неявкой представителя Ответчика, в целях устранения сомнений в причинах возгорания Шкафа, а также определения существенности нарушений требований к качеству товара, Истец заказал проведение независимой экспертизы в центре независимой экспертизы ООО «ПетроЭксперт».

Согласно Заключению специалиста №АБ 21/42 ТВИ от 12.02.2021 (далее Заключение специалиста) были сделаны следующие выводы:

1. Какова причина возгорания сушильного шкафа?

Причиной возгорания сушильного шкафа является дефект терморегулятора, в результате чего реальная температура внутри сушильной камеры значительно превышает значение температуры, которая определяется регулятором температуры, а также неправильная установка термостата ДР-Т-5, t = (50…320)°С, который предназначен для защиты от перегрева (внутри сушильной камеры баллон термочувствительного элемента отсутствует).

Дефект сушильного шкафа является критическим, так как использование оборудования по назначению невозможно и недопустимо.

Дефект является производственным. Нарушений пользователем правил эксплуатации не обнаружено.

2. Подлежит ли сушильный шкаф ремонту?

Исходя из обнаруженных повреждений сушильного шкафа и требуемых запасных частей для приведения сушильного шкафа в рабочее состояние, специалист приходит к выводу, что восстановительный ремонт является нецелесообразным.

Сушильный шкаф не подлежит ремонту.

В соответствии с ГОСТ 15467-79, дефект сушильного шкафа является неустранимым, так как его устранение технически невозможно или экономически нецелесообразно.

3. Возможна ли дальнейшая эксплуатация сушильного шкафа?

Дальнейшая эксплуатация сушильного шкафа в соответствии с назначением невозможна.

В связи с необходимостью привлечения независимого эксперта для определения факта существенности нарушения требований к качеству поставленного Шкафа, Истец понес расходы по оплате услуг привлеченного эксперта в размере 36800 рублей, что подтверждается договором № АБ21/42-ТВИ от 28.01.2021, Актом № 000083 от 12.02.2021.

В адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В качестве доказательств кроме названных, истец представил: платежное поручение, счет, вызов на комиссионное обследование, акт о выявленных недостатках, заключение специалиста, акт, платежное поручение.

Нормами статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 ГК РФ покупатель, по общему правилу, оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 468 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно части 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

Согласно заключения специалиста №АБ 21/42 ТВИ от 12.02.2021 года, переданный Поставщиком товар – Шкаф, на момент его передаче Покупателю имел существенные нарушения требований к качеству товара, повлекшие его возгорание.

На основании изложенного суд заключил, что установленные недостатки являются существенными и неустранимыми недостатками и покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

По оценке суда представленных истцом доказательств достаточно для заключения наличие за ответчиком 98000 рублей задолженности, 1500 рублей неосновательного обогащения, 36000 рублей убытков.

Ответчик доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, иск надлежит удовлетворить. В соответствие со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПРООБОРУДОВАНИЕ" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛИНЭЙР" с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПРООБОРУДОВАНИЕ" 98000 руб., задолженности, 1500 рублей неосновательного обогащения, 36000 руб., убытков, 5080 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Радынов С.В.