Решение от 19 октября 2022 г. по делу № А03-10382/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Барнаул Дело № А03-10382/2022


Резолютивная часть решения изготовлена 18 октября 2022 года

Решение суда в полном объёме изготовлено 19 октября 2022 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - федеральное бюро технической инвентаризации» (ОГРН <***>, ИНН <***>), место нахождения: 119415, <...>) к администрации сельского поселения «Село Манилы» Пенжинского муниципального района Камчатского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), место нахождения: 688863, Камчатский край, р-н Пенжинский, с Манилы, ул. 50 лет образования СССР, д.2) о взыскании 62 910 руб.,


при участии в заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: не явился,

установил:

акционерное общество «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - федеральное бюро технической инвентаризации» (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к администрации сельского поселения «Село Манилы» Пенжинского муниципального района Камчатского края (далее – ответчик, заказчик) о взыскании 60 000 руб. задолженности по договору № 2200/400-00/00099 от 05.10.2020 и 2 910 руб. штрафа за период с 05.11.2020 по 04.03.2022.

Исковые требования, обоснованные статьями 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 2200/400-00/00099 от 05.10.2020, что привело к образованию задолженности и начислению штрафа.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела по существу в его отсутствие.

Ответчик отзыв на иск с документальным обоснованием своей позиции не представил, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, арбитражным судом установлено следующее.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.

05.10.2020 между акционерным обществом «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» (исполнитель) и администрацией сельского поселения «Село Манилы» Пенжинского муниципального района Камчатского края (заказчик) заключен договор о № 2200/400-00/00099 на выполнение кадастровых работ (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы согласно технического задания в отношении земельного участка по адресу: <...> образования СССР, 2, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и произвести оплату этих работ.

Согласно техническому заданию исполнитель заказчика обязался выполнить следующие работы: составление схемы расположения земельного участка на кадастровом плате территории на бумаге и в электронном вид по 1 экземпляру.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.4 договора стоимость выполнения работ по настоящему договору, которую заказчик обязуется оплатить подрядчику, составляет сумму 60 000 руб., в том числе НДС по ставке 20 % (10 000 руб.). окончательный расчет по договору производится заказчиком в течение 3 банковских дней с даты получения счета на оплату с учетом фактически выполненных работ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы и передал результат ответчику на общую сумму 60 000 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом о выполнении работ № 2200/400-00/00099 от 05.10.2020, в свою очередь, обязанность по оплате выполненных работ ответчиком исполнена ненадлежащим образом.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений по иску и доказательств оплаты долга в суд не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании основного долга в размере 60 000 руб. суд находит подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 5.7 договора, при просрочке заказчиком исполнения требований, закрепленных в пункте 3.2 договора, он выплачивает исполнителю штраф в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

За просрочку оплаты истец начислил и просит взыскать с ответчика 2 910 руб. штрафа за период с 05.11.2020 по 04.03.2022.

Представленный истцом расчет штрафа ответчиком не оспорен и признан судом верным.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установлено.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

взыскать с администрации сельского поселения «Село Манилы» Пенжинского муниципального района Камчатского края в пользу акционерного общества «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - федеральное бюро технической инвентаризации» 60 000 руб. долга, 2 910 руб. штрафа и 2 516 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Е.А. Сосин