Решение от 9 июля 2019 г. по делу № А53-41947/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-41947/18
09 июля 2019 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2019 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Жигало Н. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-41947/18

по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, ИНН <***>, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «СК ВТБ Страхование»

о взыскании 23612857,68руб.

третьи лица: ООО «Ростовская консалтинговая компания», ОАО «АльфаСтрахование», ФИО2,


при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 04.02.2019;

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 09.10.2017;

от третьего лица ОАО «АльфаСтрахование»: представитель не явился;

от ООО «Ростовская консалтинговая компания»: представитель не явился;

от ФИО2: представитель не явился;



установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее также УФССП России по Ростовской области) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК ВТБ Страхование» (далее также страховая компания) о взыскании 23612857,68руб. убытков.

Определением председателя второго судебного состава Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2019 произведена замена судьи Рябуха С.Н. на судью Жигало Н.А., в связи с чем, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается сначала.

Представитель истца поддержал исковые требования, изложив правовую позицию по делу.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Заслушаны объяснения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, судом установлено следующее.

Из материалов дела следует и установлено в рамках дела №А53-24260/12, что в производстве судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области на исполнении находились исполнительные листы, выданные арбитражными судами Ростовской области, г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области, которые были объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера 5254/10/27/61/СД.

Судебным приставом-исполнителем 10.06.2011 вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве и привлекает для участия в оценке общество с ограниченной ответственностью «Ростовская консалтинговая компания», которым оценочной организации поручено провести оценку следующего имущества:

трубоукладчик KOMATSU D 355C-3, номер двигателя 52081, год выпуска 1987; трубоукладчик KOMATSU D 355C-3, номер двигателя 53915, номер рамы 6274; трубоукладчик KOMATSU D 355C-3, номер двигателя 52082, год выпуска 1987; трубоукладчик KOMATSU D 355C-3, номер рамы 12019, год выпуска 1986, трубоукладчик KOMATSU D 355C-3, номер двигателя 23295, номер шасси 6177, трубоукладчик KOMATSU D 355C-3, номер двигателя 31898, номер рамы 12020, год выпуска 1986.

По получении отчетов об оценке № 0П-03/158/1 от 14.06.2011 и № 0П-03/157/1 от 14.06.2011, судебным приставом 20.06.2011 были вынесены два постановления об оценке вещи или имущественного права в отношении 6 трубоукладчиков, а 21.06.2011- постановления о передаче арестованного имущества на реализацию реализации в специализированную организацию ТУ ФАУГИ на комиссионных началах.

Распоряжениями №2283-р/а от 22.06.2011 и №2283-р/а от 22.06.2011, изданных руководителем Регионального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ростовской области осуществлена реализация имущества: трубоукладчик KOMATSU D 355C-3, номер двигателя 52081, год выпуска 1987; трубоукладчик KOMATSU D 355C-3, номер двигателя 53915, номер рамы 6274; трубоукладчик KOMATSU D 355C-3, номер двигателя 52082, год выпуска 1987; трубоукладчик KOMATSU D 355C-3, номер рамы 12019, год выпуска 1986 ,трубоукладчик KOMATSU D 355C-3, номер двигателя 23295, номер шасси 6177, трубоукладчик KOMATSU D 355C-3, номер двигателя 31898, номер рамы 12020, год выпуска 1986 по двум договорам купли- продажи на сумму 1 520 000 рублей и 760 000 рублей гражданину ФИО5 Данные денежные средства были перечислены на депозитный счет службы судебных приставом Кировского районного отдела судебных приставов гор.Ростова-на-Дону.

Не согласившись с действиями судебного пристава - исполнителя, ОАО «Южтрубопроводстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава - исполнителя об оценке вещи или имущественного права от 20.06.2011 и постановлений от 21.06.2011, о передаче спорного имущества на реализацию, а также действий по несвоевременному направлению организации постановлений о передаче арестованного имущества на реализацию.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2011 по делу № А53-11842/11 постановления судебного пристава - исполнителя от 20.06.2011 об оценке вещи или имущественного права признаны недействительными.

Судом было установлено, что выполненные оценщиком ООО «Ростовская консалтинговая компания» ФИО2 отчеты № ОП-03/158(1) и ОП-03/157 от 14.06.2011 не соответствуют требованиям Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 254, поскольку оценщиком ФИО2 не был осуществлен выезд на место оценки, использовались фотоматериалы, представленные иным сотрудником компании, (что судом признается недопустимым), описанная общая характеристика технического состояния объектов оценки произведена без личного осмотра с участием пристава-исполнителя и сторон по исполнительному производству.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 18.07.2012 решение арбитражного суда и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В Кировском районном суде г. Ростова-на-Дону было рассмотрено дело по иску ОАО «Южтрубопроводстрой» о признании недействительными торгов и договора заключенного с лицом, выигравшим торги, и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата имущества.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.03.2012 исковые требования общества удовлетворены в части. Признаны недействительными Распоряжения ТУ ФАУГИ № 2283-р/а от 22.06.2011, №2284 - р/а от 22.06.2011 от 22.06.2011. Договоры купли -продажи от 22.06.2011, заключенные между торгующей организацией ООО «Альянс» и покупателем ФИО5, а в последующем заключенные договоры купли - продажи между продавцом ФИО5 и покупателем ФИО6 признаны недействительными. В применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата имущества отказано.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2012 по делу №А53-24260/12 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества «Южтрубопроводстрой» ИНН <***>, ОГРН <***> убытки в размере 24 004 745, 76 рублей. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 решение суда от 03.10.2012 оставлено без изменения. Судебный акт вступил в силу 16.01.2013.

Судебными актами по делу №А53-24260/12 установлено, что ущерб, причиненный ОАО «Южтрубопроводстрой» в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, который принял оценку шести трубоукладчиков, проведенную оценщиком ООО «Ростовская консалтинговая компания» ФИО2 с нарушением требований законодательства «Об оценочной деятельности», составил 24 004 745, 76 руб.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26.05.2014 в связи с вышеуказанными обстоятельствами с бывшего сотрудника службы судебных приставов ФИО7 в пользу Федеральной службы судебных приставов России взыскано 23970857 рублей 68 копеек.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 22.01.2015 решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26.05.2014 отменено, в иске к ФИО7 отказано. Судебным актом установлено, что ФИО7 выплатила в пользу Федеральной службы судебных приставов ущерб в размере среднего заработка в сумме 29888 рублей 08 копеек.

15.01.2016 Управление ФССП России по Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с ООО «Ростовская консалтинговая компания» (далее также ООО «РКК») убытков в сумме 23974857 рублей 68 копеек. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2016 по делу №А53-974/2016 исковые требования удовлетворены, с ООО «РКК» в пользу Российской Федерации в лице ФССП России взысканы убытки в сумме 23974857 рублей 68 копеек.

В ходе исполнительного производства сумма долга с ООО «РКК» взыскана частично, остаток суммы долга составил 23612857 рублей 68 копеек. Постановлением Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области от 27.12.2016 исполнительное производство, возбужденное в связи с принудительным исполнением судебного акта по делу №А53-974/2016 окончено.

Между УФССП России по Ростовской области (заказчик) и ООО «РКК» был заключен государственный контракт №4 от 01.02.2011, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность определить рыночную стоимость объекта оценки, арестованного в процессе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями имущества должников, с определением стоимости объекта для целей реализации согласно действующему законодательству об оценочной деятельности.

На основании спецификации к государственному контракту от 01.02.2011 ООО «РКК» обязалось провести оценку имущества должника ООО «Южтрубопроводстрой» арестованного по исполнительному производству №5254/10/27/61/СД.

Отчеты об оценке № 0П-03/158/1 от 14.06.2011 и № 0П-03/157/1 от 14.06.2011 выполнены ООО «РКК» с привлечением оценщика ФИО2 во исполнение государственного контракта №4 от 01.02.2011.

На дату составления отчетов об оценке ФИО2 являлась работником ООО «РКК» на основании трудового договора от 01.07.2010.

Между ОАО Страховая группа МСК» (правопредшественник ответчика, страховщик) и ООО «РКК» (страхователь, оценщик) заключен договор страхования, согласно которому страховщик обязуется за обусловленную плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить выгодоприобретателям: понесенные ими убытки в размере реального ущерба, связанные с причинением вреда и имущественным интересам в связи с осуществлением оценщиком оценочной деятельности в пределах установленной п.п. 5.1 страховой суммы. По условиям договора оценщиком является ООО «РКК», выгодоприобретателями признаются лица, в пользу которых заключен договор страхования, а именно, заказчики или иные третьи лица, которым может быть причинен реальный ущерб в результате наступления страхового случая.

Дополнительным соглашением №03 от 26.07.2012 к договору страхования срок страхования определен с 05.03.2011 по 31.12.2014, а также увеличена страховая сумма на один страховой случай с 10000000 рублей до 100000000 рублей, о чем выдан полис 27.07.2012.

Из содержания пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) следует, что квалифицирующим признаком договора страхования риска ответственности за причинение вреда является то, что он считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В то время как согласно пункту 3 статьи 932 ГК РФ квалифицирующим признаком договора страхования ответственности за нарушение договора является то, что такой риск считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность, - выгодоприобретателя, даже если договор страхования заключен в пользу другого лица либо в нем не сказано, в чью пользу он заключен. Страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом.


Таким образом, разница в указанных видах имущественного страхования состоит в личности выгодоприобретателя и обстоятельстве, с наступлением которого связывается возникновение страхового случая. Если в первом случае выгодоприобретателем выступает лицо, которому причинен вред, а страховым случаем является сам факт причинения вреда, то во втором случае выгодоприобретателем является сторона по договору, риск ответственности за нарушение которого страхуется, либо указанное в таком договоре лицо, а страховым случаем является факт нарушения обязательств по договору.

В соответствии со статьей 24.7 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в редакции, действовавшей в период составления спорных отчетов об оценке, объектом страхования по договору обязательного страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности оценщика (страхователя) по обязательствам, возникающим вследствие причинения ущерба заказчику, заключившему договор на проведение оценки, и (или) третьим лицам.

Следовательно, применительно к положениям указанной нормы Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" страховым случаем является не нарушение условий договора, а причинение ущерба. Выгодоприобретателями могут быть как заказчик, состоящий в договорных отношениях со страхователем, так и третьи лица, в таких отношениях не состоящие. Таким образом, приведенная норма права предусматривает вид страхования, урегулированный статьей 931 ГК РФ.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики).

В соответствии с пунктом 1 статьи 932 ГК РФ страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом.

В силу требований статьи 10 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" договор на проведение оценки должен содержать сведения о договоре страхования ответственности юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, за нарушение требований договора на проведение оценки и договора страхования ответственности за причинение вреда имуществу третьих лиц в результате нарушения требований настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности.

В настоящем случае договор страхования ответственности оценщиков от 01.03.2011 №ОТА/5500/000331 заключен в пользу выгодоприобретателя – заказчика или иных третьих лиц, которым причинен реальный ущерб в результате наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора страхования ответственности оценщика объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности оценщика (страхователя) по обязательствам, возникающим вследствие причинения реального ущерба заказчику, заключившему договор на проведение оценки, и(или) третьим лицам, в результате оценочной деятельности. Страховыми рисками являются предполагаемые события: наступление гражданской ответственности оценщика за причинение реального ущерба выгодоприобретателям в результате оценочной деятельности оценщика, а также возникновение судебных расходов оценщика, понесенных им в результате судебного разбирательства по факту причинение вредя имущественным интересам выгодоприобретателя.

Согласно пункту 3.2 договора страхования ответственности оценщиков от 01.03.2011 №ОТА/5500/000331 страховыми случаями признаются: установленный вступившим в законную силу решением арбитражного суда или признанный страховщиком факт причинения реального ущерба выгодоприобретателям действиями (бездействием) оценщика в результате нарушения требования федеральный стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности, установленных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой являлся оценщик на момент причинения ущерба; судебные расходы, понесенные оценщиком в связи с рассмотрением в суде дела по факту причинения убытков выгодоприобретателям.

Факт причинения реального ущерба выгодоприобретателю может быть признан страховым случаем, если имущественная претензия или исковое заявление выгодоприобретателя заявлены (поданы) оценщику (в судебный орган) в течение срока исковой давности, установленного законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8.1.1 договора страхования ответственности оценщиков от 01.03.2011 №ОТА/5500/000331 факт причинения убытков в виде реального ущерба и их размер должны быть подтверждены имущественной претензией, направленной заказчиком, заключившим договор на проведение оценки объекта оценки и (или) третьим лицом в адрес страхователя (оценщика) с документальным подтверждением их размера, или вступившим в законную силу решением суда.

Договор страхования ответственности оценщиков от 01.03.2011 №ОТА/5500/000331 не является договором обязательного страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности применительно к требованиям статьи 24.7 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в редакции, действовавшей на момент составления отчетов об оценке. По спорному договору застрахованы имущественные интересы, связанные с риском ответственности ООО «РКК», хотя и названного в договоре оценщиком, но в силу требований статьи 4 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" таковым не являющегося.

Следовательно, такой договор возможно отнести либо к добровольному страхованию гражданской ответственности либо к обязательному страхованию риска ответственности за нарушение договора в соответствии с абзацем двенадцатым статьи 10 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договором страхования ответственности оценщиков от 01.03.2011 №ОТА/5500/000331 не предусмотрено право выгодоприобретателя (заказчика) предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда.

Согласно пункту 8.1.2 договора страхования ответственности оценщиков от 01.03.2011 №ОТА/5500/000331 заявление о страховом случае представляется страховщику страхователем (оценщиком).

Следовательно, УФССП России по Ростовской области как выгодоприобретатель (заказчик оценки) не вправе предъявлять требования непосредственно к страховщику о возмещении вреда в случае, если бы спорный договор относился к добровольному страхованию ответственности оценщика ООО «РКК».

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года. Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Факт причинения УФССП России по Ростовской области убытков в результате составления оценщиком ООО «РКК» отчетов об оценке с нарушением требований федеральных стандартов оценки установлен решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2011 по делу №А53-11842/11, а также решением Арбитражного суда ростовской области от 03.10.2012 по делу №А53-24260/12, вступившим в законную силу 16.01.2013.

О наличии договора страхования ответственности оценщиков от 01.03.2011 №ОТА/5500/000331 УФССП России по Ростовской области должно было быть известно с момента получения ненадлежащих отчетов об оценке в 2011 году, поскольку к отчетам приложен полис страхования ответственности оценки №ОТА/5500/000331.

Следовательно, с 16.01.2013 УФССП России по Ростовской области вправе было предъявить требование к страховщику ответственности ООО «РКК» как выгодоприобретатель по договору страхования ответственности оценщиков от 01.03.2011 №ОТА/5500/000331.

Вместе с тем, УФССП России по Ростовской области с претензией к страховщику обратилось 17.11.2017, с настоящим иском обратилось в суд 24.12.2018, то есть с пропуском срока исковой давности.

Из содержания договора страхования ответственности оценщиков от 01.03.2011 №ОТА/5500/000331 не следует, что судебный акт, которым установлен факт причинения реального ущерба выгодоприобретателю (заказчику) действиями (бездействием) оценщика, должен быть вынесен именно о взыскании с оценщика в пользу заказчика убытков.

Факт причинения убытков в результате ненадлежащей оценки определен судебными актами в рамках дел №А53-11842/11, №А53-24260/12.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В страховую компанию УФССП России по Ростовской области обратилось с претензией 17.11.2017 по истечении срока исковой давности с момента наступления страхового случая.

При этом ООО «РКК» в страховую компанию с заявлением о выплате не обращалось.

Таким образом, в случае, если УФССП России по Ростовской области как выгодоприобретатель вправе требовать напрямую страховой выплаты от страховой компании, с таким требованием УФССП России по Ростовской области могло обратиться после 16.01.2013.

В случае, если УФССП России по Ростовской области как выгодоприобретатель не вправе было обращаться с таким требованием напрямую к страховой компании, то требовать взыскания со страховой компании в судебном порядке истец также не может.

Более того, в случае, если спорный договор страхования ответственности оценщиков от 01.03.2011 №ОТА/5500/000331 подпадает под регулирование статьи 932 ГК РФ, срок исковой давности для защиты нарушенного права по такому договору составляет два года. Двухлетний срок исковой давности истцом пропущен даже с учетом даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2016 по делу №А53-974/2016.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Отказать в иске.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Жигало Н. А.