Решение от 23 января 2025 г. по делу № А40-227041/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-227041/24-75-1806
г. Москва
24 января 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 24 января 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Надеева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «СТК АУМ» (123308, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВО-МНЕВНИКИ, ПРОЕЗД 3-Й СИЛИКАТНЫЙ, Д. 4, К. 1, ЭТАЖ 4 ПОМЕЩ. I, КОМ. 7А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.07.2022, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ДМС ГРУПП» (127644, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДМИТРОВСКИЙ, УЛ КЛЯЗЬМИНСКАЯ, Д. 19, КВ. 127, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.09.2022, ИНН: <***>)

о взыскании сумму не возвращенного авансового платежа за товар в размере 118 300 руб., процентов с суммы непогашенной задолженности за период с 02.08.2024 по 03.09.2024 в размере 2 077 руб. 79 коп., процентов по день фактического исполнения денежного обязательства.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 14 января 2025 года.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТК АУМ» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДМС ГРУПП» (далее – Ответчик) о взыскании сумму не возвращенного авансового платежа за товар в размере 118 300 руб., процентов с суммы непогашенной задолженности за период с 02.08.2024 по 03.09.2024 в размере 2 077 руб. 79 коп., процентов по день фактического исполнения денежного обязательства.

Представитель истца и ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен. Судебное заседание проведено в отсутствии надлежащим образом извещенного истца и ответчика, в порядке ст. 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик в установленный срок не поставил оплаченный товар, в связи с чем, истец потребовал возврата оплаченной за товар суммы, требования претензии о возврате оплаченных денежных средств не выполнил, в результате чего, за ним образовалась задолженность в размере 118 300 руб. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, истец начислил ему проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2024 по 03.09.2024 в размере 2 077 руб. 79 коп. с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Судом при рассмотрении дела установлено, что с целью использования в своей производственной деятельности ООО «СТК АУМ» обратилось к поставщику ООО «ДМС ГРУПП» для приобретения Плит дорожных.

После достижения договоренности о цене и количестве товара, ООО «ДМС ГРУПП» был выставлен Счет на оплату № ЦБ-203 от 02.07.2024 на сумму 145 600 руб. за поставку в адрес Истца 16 дорожных плит с учетом стоимости доставки.

ООО «СТК АУМ» произвел полную оплату за ТМЦ 02.07.2024 согласно платежного поручения № 173.

Согласно ч. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с п. 1 ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Таким образом, истец акцептовал оферту, предложенную ответчиком, а значит, между сторонами возникли правоотношения.

Обязанностью ответчика являлась поставка согласованного товара в срок, установленный законом. В связи с тем, что срок, предусмотренный законом истек, истец направил в адрес ответчика претензию от 01.08.2024 (исх № 01/0/-1) и потребовал осуществить возврат авансового платежа. 09.08.2024 на расчетный счет ООО «СТК АУМ» от Ответчика поступила часть суммы уплаченного аванса в размере 27 300 руб., согласно платежного поручения № 12.

Однако ответчик претензию в полном объеме не удовлетворил, обусловленный товар, не поставил, предоплату не возвратил, сумма задолженности составила 118 300 рублей., что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК между сторонами в связи с фактом оказания услуг заключена сделка, порождающая обязательство поставить оплачены товар.

Согласно п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (ч. 3 ст. 487 ГК РФ).

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащение необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Учитывая, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, оказание услуг или поставка каких-либо товаров ответчиком истцу не производилась, у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств истца.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен.

Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком обязательства по поставке товаров не выполнены, истец отказался от исполнения договора и потребовал возврата денежных средств, которые ответчиком не возвращены, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2024 по 03.09.2024 в размере 2 077 руб. 79 коп., процентов по день фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 № 6).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В частности, таким моментом следует считать требование покупателя именно о возврате денежных средств.

Так, в силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ, если обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий позволяющих его определить, оно должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчик не доказал факт возврата неосновательного обогащения, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими средствами за период с 02.08.2024 по 03.09.2024 в размере 2 077 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, начиная с 04.09.2024 по день фактического исполнения обязательства, подлежат удовлетворению судом.

На основании изложенного, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела, и подтверждать действительные расходы лица, участвующего в деле, в пользу которого принят судебный акт.

Истцом в качестве подтверждения обоснованности заявленных судебных расходов представлены: договор № 8-24 от 30.08.2024 об оказании юридических услуг, Платежное поручение на оплату услуг № 231 от 03.09.2024 на сумму 15 000 руб.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав представленные доказательства, суд в целях установления правомерности заявленной ко взысканию суммы исходит из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.

Изучив представленные документы, суд считает, что заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленном размере 15 000 руб., так как заявленная сумма является разумной с учетом обстоятельств настоящего дела.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 49, 65, 71, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДМС ГРУПП» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СТК АУМ» (ИНН <***>) задолженность в размере 118 300 (сто восемнадцать тысяч триста) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 077 (две тысячи семьдесят семь) руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, начиная с 04.09.2024 по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 611 (четыре тысячи шестьсот одиннадцать) руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья

М.В. Надеев