Решение от 11 апреля 2022 г. по делу № А27-20511/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-20511/2021
город Кемерово
11 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2022 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,

при ведении протокола с использованием аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирский центр утилизации", г. Кемерово (ОГРН: <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер", г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 150 000 руб. неосновательного обогащения

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Кемерово (ОГРНИП 314420519700084, ИНН <***>)

при участии

от истца – не явились;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 01.03.2021;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский центр утилизации», г. Кемерово (далее - ООО «Сибирский центр утилизации», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер», г. Кемерово (далее – ООО «Партнер», ответчик) о взыскании 150 000 руб. неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что спорная сумма перечислена по платежным поручениям от 07.11.2019 № 824, от 13.11.2019 № 839, от 20.12.2019 № 973 в отсутствие обязательственных отношений между сторонами, основаны на положениях статей 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 12.10.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ).

Определением от 06.12.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Кемерово (ОГРНИП 314420519700084, ИНН <***>).

Определением от 22.02.2022 судебное разбирательство отложено на 05.04.2022.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (ст.123 АПК РФ), явку полномочных представителей не обеспечили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика иск оспорил, указав, что спорные платежи произведены в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, произошедшего по вине истца 02.11.2019.

Заслушав пояснения представителя ответчика, рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из материалов дела, ООО «Сибирский центр утилизации» перечислило ООО «Партнер» по платежному поручению от 07.11.2019 № 824 денежные средства в размере 50 000 руб., назначением платежа указано «предоплата по договору подряда от 05.11.2019»; по платежному поручению от 13.11.2019 № 839 денежные средства в размере 50 000 руб., назначением платежа указано «предоплата по счету на оплату № 311 от 13.11.2019»; по платежному поручению от 20.12.2019 № 973 денежные средства в размере 50 000 руб., назначением платежа указано «Оплата по договору подряда от 05.11.2019».

Ссылаясь на то, что между сторонами договор подряда не заключался, истец направил в адрес ответчика претензию (исх. от 12.08.2021 № 272-08) о возврате денежных средств.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого установленного законом или договором должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (ч. 1 ст. 1107 ГК РФ).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 02.11.2019 возле здания по адресу: <...>, произошел пожар с дальнейшим распространением на офисное здание по адресу: <...>.

В результате пожара повреждено внутреннее ограждение, установленное на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0101018:356 по адресу: <...>. Ограждение установлено ООО «Партнер» в целях соблюдения правил безопасности при эксплуатации комплекторной трансформаторной подстанции П к/к 1000-10,0,4 с трансформатором ТМГ 1000-10/04 кв.

Указанная трансформаторная подстанция принадлежит ООО «Партнер» на праве собственности, что подтверждается договором на поставку продукции от 05.02.2018 № 04-18, заключенному с ООО «Березовский электромеханический завод-1».

Право на размещение комплекторной трансформаторной подстанции П к/к 1000-10,0,4 с трансформатором ТМГ 1000-10/04 кв и ограждения вокруг нее на территории ИП ФИО2 возникло у ООО «Партнер» на основании договора аренды нежилого помещения от 09.04.2018 № 11/04 между ИП ФИО2 и ООО «Партнер».

В связи с повреждением ограждения ООО «Патрнер» направило в адрес ООО «Сибирский центр утилизации» претензионное письмо (исх. 05.11.2019) о возмещении убытков и оплате договора подряда от 05.11.2019 с исполнителем ИП ФИО4

Претензия направлена ООО «Сибирский центр утилизации» по электронной почте.

Также по адресу электронной почты директора ООО «Сибирский центр утилизации» ФИО5 направлен 06.11.2019 договор подряда восстановления забора, разрушенного при пожаре от 05.11.2019, заключенный ООО «Партнер» и ИП ФИО4, счет от 06.11.2019 № 306 на перечисление предоплаты по договору подряда восстановления забора, разрушенного при пожаре от 05.11.2019 на сумму 50 000 руб.

13.11.2019 направлен счет от 13.11.2019 № 311 на предоплату по договору подряда от 05.11.2019 на сумму 50 000 руб.

18.12.2019 направлен счет от 18.12.2019 № 345 на оплату по договору подряда от 05.11.2019 на сумму 50 000 руб.

18.12.2019 с электронной почты директора ООО «Сибирский центр утилизации» ФИО5 получен ответ «ОК. Завтра оплатим».

26.12.2019 ответчиком направлено письмо об изменении назначений платежей по платежным поручениям № 824 от 07.11.2019, № 839 от 13.11.2019, № 973 от 20.12.2019 на «Возмещение убытков по претензии от 05.11.2019 в счет погашения договора подряда от 05.11.2029 с исполнителем ИП ФИО4, без НДС», однако истцом предложение проигнорировано.

Таким образом, спорные суммы перечислены ответчику в счет возмещения убытков в результате повреждения внутреннего ограждения.

Согласно части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании части 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип эстоппель (estoppel) означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного/арбитражного разбирательства, применение которой означает утрату права на защиту посредством лишения стороны права на возражение.

Данное понятие указывает на то, что поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некоей хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны.

Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но это явление небезразлично праву, так как лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам. Между тем, в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Для эстоппеля характерен анализ сложившейся ситуации и обоснованности действий лица, которое полагалось на заверения своего контрагента. При этом совершенно не важно, понимало ли лицо, что оно своими действиями вводит в заблуждение своего контрагента, а также сознавало ли оно возможные последствия своих действий. В случае с эстоппелем значение имеют лишь фактические действия стороны, а не ее намерения.

Главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Таким образом, основу принципа эстоппель составляет двуединство принципов справедливости и добросовестности при приоритете последнего.

К поведению, противоречащему добросовестности и честной деловой практике, относится поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона, действуя себе в ущерб, разумно положилась на них.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи и в совокупности, суд пришел к выводу, что ООО «Сибирский центр утилизации», производя спорные платежи, согласилось в добровольном порядке возместить убытки ответчику, связанные с восстановлением внутреннего ограждения, в размере 150 000 руб., указанной в договоре подряда от 05.11.2019, заключенного с ИП ФИО4

При этом, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора последующий отказ ООО «Партнер» от договора ввиду просрочки ИП ФИО4 (дело № А27-20718/2020).

Также суд признает необоснованной позицию истца, утверждающего, что стоимость восстановительного ремонта ограждения взыскана решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13931/2020 от 18.01.2022 в пользу ИП ФИО2 Согласно письменным пояснениям эксперта Сибирского межрегионального центра «Судебных экспертиз» ФИО6 в заключении экспертов от 08.10.2021 № 1048-2021 внутреннее ограждение вокруг трансформаторной подстанции в расчет восстановительной стоимости не включалось.

Согласно коммерческому предложению АО «Сталепромышленная компания» стоимость материалов для восстановления внутреннего ограждения составляет 121 637,01 руб. (без учета стоимости работ), что дополнительно обосновывает рациональность выплаты возмещения от ООО «Сибирский центр утилизации» в размере 150 000 руб.

Таким образом, суд считает, что противоречивое поведение ООО «Сибирский центр утилизации» подпадает под действие положений части 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ и международного принципа «эстоппель», в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья Л.В. Беляева